Решение по делу № 2-899/2021 от 23.07.2021

№2-899/2021 УИД 25RS0008-01-2021-001288-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 15 декабря 2021 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

при секретаре Решетиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) обратился в суд, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Жилищная компания» задолженности по коммунальным платежам в сумме 10 034 рубля 05 копеек.

Представитель истца ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации. При рассмотрении Дальнереченским районным судом Приморского края иска ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации последней по месту ее жительства и регистрации не направлялись, судебный пристав-исполнитель ФИО1, не имея достаточных данных об уклонении должника от исполнения судебного постановления, не вправе была применять временное ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Представитель истца указал, что ФИО3 не смогла своевременно и полно использовать приобретенный ею туристический продукт, в связи с чем решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в сумме 42 357 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, всего 62 357 рублей 83 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма была перечислена на счет ФИО3

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 должник ФИО3 необоснованно была ограничена в праве выезда за пределы Российской Федерации, а начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 не был осуществлен должный контроль за законностью вынесенного постановления при его утверждении, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО3, представитель истца просил взыскать с ответчиков в порядке регресса в равных долях выплаченную должнику сумму, то есть по 31 178 рублей 91 копейки с каждой.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, в судебном заседании и в возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 по заявлению взыскателя, который при обращении в отдел судебных приставов сообщил о наличии задолженности в размере, указанном в исполнительном документе. Ею исполнительное производство в отношении ФИО3 было принято в апреле 2019 года, производились выходы по указанному в судебном приказе адресу, где ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, для последней оставлены повестки. Кроме того, на банковские счета должника были наложены аресты. Поскольку денежные средства взыскать не удалось, ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации. О том, что последней задолженность была уплачена, ни взыскатель, ни должник не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП по Приморскому краю, на момент окончания исполнительного производства не являлась сотрудником ФССП.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав в судебном заседании и возражениях, что ежедневно ею в электронном виде утверждается более 1 000 документов, вынесенных судебными приставами-исполнителями, проверить каждый из которых не представляется возможным. В 2019 году электронный документооборот между ОСП и Росреестром не осуществлялся, сведения из УФМС поступали в течение полугода, в связи с чем о месте жительства ФИО3 по <адрес> не было известно. Считала, что судебный пристав-исполнитель действовала правомерно, поскольку наличие задолженности свыше 10 000 рублей позволяло вынести постановление об ограничении выезда должника из РФ, а информации о частичном погашении долга не имелось. Полагала, что при верном указании суммы задолженности взыскателем названное постановление не было бы вынесено. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ФИО3, которая сообщила, что не может выехать за пределы Российской Федерации, и отправила документы, подтверждающие оплату долга. Утром ДД.ММ.ГГГГ ею было дано указание судебному приставу-исполнителю ФИО5 проверить информацию и принять решение. Так как ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступила взыскиваемая сумма, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО3 из РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Также ответчики считали, что их вины в причинении ущерба не имеется, ссылались, что копии постановлений направлялись простыми письмами в связи с отсутствием средств в отделе судебных приставов на заказную корреспонденцию, служебная проверка по факту причинения ущерба ФИО3 не проводилась.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не прибыла, в связи с ее надлежащим извещением дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно материалам гражданского дела ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП России по Приморскому краю (л.д...). Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП России по Приморскому краю (л.д..).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП России по <адрес> ФИО4, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Жилищная компания» задолженности по коммунальным услугам в сумме 10 034 рубля 05 копеек (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. ..), которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации (л.д..).

Как следует из решения Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) и апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..) частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ФССП о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в сумме 42 357 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, всего 62 357 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанными судебными актами установлено, что в ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 допущены нарушения, выразившиеся в необоснованном вынесении в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность воспользоваться ею туристическим продуктом. Причиненный ущерб в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ был перечислен истцом ФИО3, что подтверждается платежным поручением (л.д..).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5, 7, 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения указанных требований судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из Федеральных законов "О государственной гражданской службе Российской Федерации" №79-ФЗ от 27.07.2004 года, "О системе государственной службы Российской Федерации" №58-ФЗ от 27.05.2003, "О судебных приставах" №118-ФЗ от 21.07.1997 года, ими не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения о материальной ответственности сторон трудового договора, установленные Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, од которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Положениями ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в отношении государственных гражданских служащих предусмотрено проведение служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «Жилищная компания» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 с указанием о наличии задолженности на момент обращения в размере 10 034 рубля 05 копеек и приложением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО3 по адресу, указанному в судебном приказе простой почтой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт об оставлении повестки ФИО3

Согласно договору, заключенному между ФГУП «Почта России» и УФССП России по Приморскому краю, в 2018 году лимит денежных средств на почтовые расходы для ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР составлял 25 000 рублей в месяц, стоимость заказного конверта – 50 рублей.

Как следует из представленных сведений, сформированных базой данных АИС ФССП России – ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями указанного отдела судебных приставов возбуждено более 4 000 исполнительных производств, постановления по которым подлежали направлению должникам. Между тем, согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР имелся дефицит почтовой продукции.

Указанные доказательства согласуются с доводами ответчиков об отсутствии возможности направить ФИО3 копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом.

Кроме того, представленными квитанциями и платежными документами подтверждаются доводы ответчиков о несообщении взыскателем информации о погашении ФИО3 задолженности до обращения в отдел судебных приставов.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть представлены в связи с их отсутствием в ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР и невозможностью установления места их нахождения.

Из сведений, сформированных базой данных АИС ФССП России – ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР, следует, что исполнительное производство неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, после увольнения ответчика ФИО1 и до его окончания около трех месяцев находилось в производстве иных судебных приставов, имевших полномочия и отменить постановление об ограничении выезда должника из РФ, и окончить его в связи с фактическим исполнением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 и ФИО2, а также по факту причинения ущерба ФИО3 не проводилась, факт совершения ответчиками незаконных действий, вина ответчиков, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка, работодателем не выявлялись.

Решение Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) приняты по спору между ФИО3 и ФССП о возмещении ущерба, ответчики ФИО1 и ФИО2 не являлись стороной по ранее рассмотренному судами делу. При вынесении названных судебных актов виновность либо невиновность ответчиков ФИО1 и ФИО2, незаконность именно их действий, наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями для истца не устанавливались, предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем указанные судебные решения в данной части не имеют преюдициального значения в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств вины ответчиков как причинителей вреда и наличия причинно-следственной связи между их действиями и убытками, которые являются в данном случае необходимыми элементами ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Мотивированное решение составлено 22.12.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская