Решение от 22.06.2023 по делу № 33-6402/2023 от 23.05.2023

УИД 54RS0009-01-2021-003186-46

Судья: Дузенко Е.А.                        Дело № 2-11/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-6402/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Черных С.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Поротиковой Л.В.,

                при секретаре    Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 июня 2023г. дело по апелляционной жалобе истца ФИО, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО – ФИО на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельными участками и о сносе хозяйственных построек, по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельными участками и о сносе хозяйственных построек, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Обязать ФИО устранить препятствия ФИО в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, а именно:

- произвести реконструкцию крыши и кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, для уменьшения длины свеса кровли и увеличения угла наклона кровли, со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для предотвращения попадания дождевых осадков на участок № по адресу: <адрес>;

- установить на скате крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, снегозадержатели по всему краю ската крыши;

- перенести металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, граничащий с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, отступив 1 метр от границы земельных участков;

- демонтировать сплошное металлическое ограждение (забор) между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Обязать ФИО:

- произвести снос деревьев (ель) в количестве двух штук, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 0,7 м. и 0,8 м. от земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО в пользу АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 333,32 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца ФИО, представителя ответчика ФИО - ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО, ФИО обратились в суд с первоначальным и встречными исками соответственно об устранении препятствий в пользовании земельными участками и о сносе хозяйственных построек.

В первоначальном исковом заявлении ФИО указала следующее.

ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

Соседний участок по адресу: <адрес> <адрес>, который граничит с земельным участком ФИО, является собственностью ФИО

Между участками истца и ответчика имеется ограждение (забор из профлиста), частично роль ограждения выполняет боковая стенка металлического гаража, установленного на участке ответчика.

Расстояние от стены жилого дома по <адрес> до смежного ограждения составляет 2 м.

Скат кровли дома ФИО устроен в сторону земельного участка ФИО, вследствие чего частью земельного участка ФИО не имеет возможности пользоваться, так как в зимний период снег с кровли скапливается на участке ФИО, также во время дождя весь сток дождевой воды попадает на участок ФИО, а в весенне-летний период земельный участок не пригоден для применения из-за повышенной влажности.

Кроме того, на участке ФИО вплотную к смежному ограждению участков размещено кирпичное строение (баня), дымоход примыкает к ограждению участков из-за чего при использовании бани ФИО дым поступает на участок и в жилое помещение ФИО Указанные факты подтверждаются ответом администрации Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м.;

- отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м.;

- других хозяйственных построек -1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см. от плоскости стены.

Если элементы выступают более чем на 50 см., расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно п.6.8. СП 53.13330.2019 минимальные расстояния между постройками должны быть от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворной уборной - 8 м.

Возведенные ФИО хозяйственные постройки: гараж, баня, а также ненадлежащий порядок установки ската кровли дома создают препятствия в пользовании ФИО земельным участком, создают угрозу жизни и здоровья, нарушая пожарные, санитарные нормы.

В судебном заседании ФИО уточнила исковые требования, в которых указала, что ранее в исковом заявлении указывалось о том, что на участке ФИО по адресу: <адрес> размещена, в том числе, баня из кирпича, вплотную к смежному ограждению участков, дымоход строения примыкает к ограждению участков.

К настоящему времени известно, что указанное кирпичное строение баней не является, представляет собой строение для отдыха с печью с дымоходом (вероятно зона для приготовления пищи на огне или на углях).

В нарушение действующих правил ФИО разместила хозяйственную постройку для хранения дров (дровник) на границе земельных участков истца и ответчика.

Как следует из п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», вышеуказанные хозяйственные постройки (с дымоходом и дровник) должны быть размещена на расстоянии не менее 1 м. от границы участков.

Относительно двухскатной крыши дома ФИО, расположенной на земельном участке ответчика на недопустимом расстоянии от смежной границы земельных участков (2 м.), поясняет, что решением ситуации может быть установление на крыше дома ФИО снегозадержателей и монтаж водоотвода (сливного желоба по краю ската крыши).

Правила установки снегозадержателей и водоотводов содержатся в разделе 9 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Также к моменту подписания настоящего заявления достоверно установлено, что ограждение между земельными участками истца и ответчика установлено ФИО с нарушением действующего законодательства: сплошной металлический забор недопустимой высоты, на опорах, фундамент которых находится на участке ФИО

Как следует из п.6.2. СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м.

По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Письменных согласий на установление сплошного забора ФИО не выдавала, в правлении СНТ «Ивушка» подтвердили, что решений общих собраний членов товарищества об установке глухих заборов не принималось.

С учётом последних уточнений исковых требований после проведения судебной экспертизы, ФИО просила суд обязать ФИО устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, а именно:

- произвести реконструкцию крыши и кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, для уменьшения длины свеса кровли и увеличения угла наклона кровли, со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для предотвращения попадания дождевых осадков на участок № по адресу: <адрес>;

- установить на скате крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, снегозадержатели по всему краю ската крыши;

- установить водоотвод с кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, не допускающей сток воды с крыши дома на земельный участок по адресу: <адрес>;

- перенести металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, граничащий с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, отступив 1 метр от границы земельных участков;

- перенести хозяйственную постройку, содержащую кирпичную печь с дымоходом, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, примыкающую к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отступив 1 метр от границы участков;

- перенести хозяйственную постройку для хранения дров, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, примыкающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, отступив 1 метр от границы участков;

- демонтировать сплошное металлическое ограждение (забор) между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО обратилась к ФИО со встречным иском, в котором указала следующее.

ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главным специалистом администрации <адрес>, со стороны участка № по <адрес> имеются нарушения норм СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, которые угрожают жизни и здоровью собственника и членов его семьи.

Так, актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

- между участками имеется ограждение (забор из профлиста), частично роль ограждения выполняет боковая стенка металлического гаража, установленного на участке по <адрес>, над крышей которого свисают ветки ели.

- проведены замеры расстояний: 2,324 м. от стены жилого дома по <адрес> до смежного ограждения (забора) и 1,409 м. от стены жилого дома по <адрес> до смежного ограждения (забора).

- скат кровли дома по <адрес> устроен в сторону земельного участка по <адрес> и имеет сливной желоб и водосточную трубу.

- скат кровли дома по <адрес> устроен в сторону земельного участка по <адрес>.

- со стороны дома по <адрес> вплотную к смежному ограждению (забору) имеется пристрой, скат кровли которого устроен в сторону земельного участка по <адрес>.

- на территории участка по <адрес> расположено строение дымоход из кирпичной кладки и трубой (мангал), расстояние от которого до смежного ограждения (забор) 0,463 м.

- на территории участка по <адрес> расположено строение (баня), на расстоянии 0,716 м. от смежного ограждения (забор).

У ФИО имеются следующие требования к ФИО:

- обязать снести пристрой к дому по <адрес>, так как во время дождя и в зимнее время с крыши пристроя ФИО постоянно льется вода на земельный участок ФИО, что вызывает эрозию и размывание почвы. Кроме этого, с крыши пристроя ФИО на земельный участок ФИО скатывается снег, что создает опасность для жизни и здоровья ФИО и членов ее семьи;

- обязать снести строение (баню) по <адрес>, так как баня расположена менее 1 м. от заборного ограждения. ФИО нарушены нормы пожарной безопасности;

- обязать произвести монтаж снегозадержателей на крыше дома по <адрес> в связи с тем, что с крыши дома ФИО на земельный участок ФИО скатывается снег, что создает опасность для жизни и здоровья ФИО и членов ее семьи;

- обязать произвести монтаж сливного желоба и водосточной системы на крыше дома по <адрес> для предотвращения попадания дождевой воды на земельный участок, принадлежащий ФИО, и предотвращения эрозии и размывания почвы земельного участка по <адрес>;

- произвести снос деревьев (ель) в количестве 2-х штук, расположенных по <адрес>, в связи с тем, что нарушены нормы СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан.

С учётом изложенного, ФИО во встречном исковом заявлении просила суд обязать ФИО

- снести пристрой к дому по <адрес>;

- снести строение (баню) по <адрес>;

- произвести монтаж снегозадержателей на крыше дома по <адрес> в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017;

- произвести монтаж сливного желоба и водосточной системы на крыше дома по <адрес>;

- произвести снос деревьев (ель) в количестве 2-х штук, расположенных по <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований ФИО, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не согласен с решением в части возложения обязанности снести две ели, поскольку указанные деревья не являются аварийными и не несут угрозу жизни и здоровью людей.

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств, что деревья являются аварийными. Кроме того, как указывает истец, снос указанных деревьев может привести к несчастному случаю, поскольку деревья очень высокие, а рядом расположена линия электропередач.

Истец полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства по делу в части возможного вреда от двух растущих елей, не учел имеющиеся в деле доказательства.

Также, с вынесенным решением не согласен представитель ответчика ФИО – ФИО В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ссылается на то, что на протяжении многих лет муж ФИО производил работы по восстановлению автомобилей и их покраске на участке, не предназначенном для этого вида деятельности. В 2018 году семья ответчика была вынуждена поставить глухой забор.

По мнению представителя ответчика, при удовлетворении требований ФИО в части демонтирования сплошного металлического ограждения, суд первой инстанции не учел следующее.

- Сплошное металлическое ограждение находится в пределах границ земельного участка ответчика, возведено в 2018 году, а границы участка ФИО на 16 кв.м. накладываются на границы участка ответчика.

- Высота забора имеет переменный характер и не может быть одинаковой, так как участок ФИО имеет переменную высоту, как показано на фото 44, 33, а также установлено письменной консультацией специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

- В ходе производства судебной экспертизы не зафиксирована фото-фиксация результатов замера металлического ограждения, которая не превышает 1,8 метра. На фото 24 представлена визуализация переменной высоты металлического ограждения.

- Наличие высоты металлического ограждения не влияет на инсоляцию земельного участка ФИО, так как показано на схеме судебной экспертизы, в течение всего дня солнечный свет попадает на участок ФИО

- Выводы суда в части образования снежных мешков и скопления снега из-за наличия сплошного металлического ограждения также не могут приниматься во внимание, поскольку исследование экспертов производилось в летнее время. Наличие в материалах дела фотографий зимнего периода времени опровергает выводы эксперта об образовании снежных мешков и большого скопления снега;

- На фотографиях, представленных в материалы дела видно, что участок ФИО захламлен, к садовому дому и сплошному металлическому ограждению примыкает строение, которое само по себе затрудняет прохождение воздушного потока. Большое количество строений и высокорослых деревьев на участке истца практически исключает прохождение воздушного потока.

Представитель ответчика полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что произведенными действиями ответчика ФИО нарушаются ее права и законные интересы, в части установленного глухого металлического ограждения.

Представитель ответчика не согласен с выводом суда о необходимости реконструкции крыши и кровли дома ФИО для увеличения угла наклона кровли со стороны дома ФИО По мнению представителя ответчика, применение норм, которыми руководствовался судебный эксперт при исследовании монтажа крыши и кровли, не могут применяться. Кроме того, представитель ответчика считает, что заключение эксперта в части реконструкции крыши и кровли дома ответчика носят голословный характер, поскольку отсутствуют расчеты объема среднемесячных осадков в виде дождя летом и снега в зимний период, отсутствует расчет максимального потока воды с крыши, розы ветров и скапливание снега на крыше дома истца и ответчика, расчет водосточной системы относительно площади кровли дома.

Представитель ответчика ссылается на пояснения эксперта ФИО, который в судебном заседании пояснил, что на самом деле не обязательно изменять угол наклона кровли, достаточно изменить крепление приемного желоба сбора дождевых осадков, что поможет избежать попадания вод на участок ФИО Данные пояснения не получили надлежащей правовой оценки в решении суда.

Также представитель указывает, что суд не принял во внимание указание ответчика на то, что эксперты не проводили исследование кровли ответчика. Представитель отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что истец проживает на участке в зимнее время года.

Представитель полагает необходимым отметить, что экспертами не установлено, какой имеет угол наклона крыша гаража, какая высота гаража. Эксперты не установили, в каком объеме скапливается снег. Истцом данные сведения также не представлены однако стороной ответчика представлены фотографии, которые были приняты судом, но не получили правовой оценки при принятии решения по делу.

Также сторона ответчика возражает против вывода эксперта в отношении обильного увлажнения из-за нахождения гаража на участке ФИО, поскольку участок ответчика покрыт тротуарной плиткой вдоль до границы участка истца, в связи с чем, невозможно установить обильное увлажнение, поскольку оно там отсутствует.

Кроме того, представитель ответчика возражает против возложения обязанности оплаты судебной экспертизы на сторону ответчика, поскольку перед экспертами были поставлены вопросы по исковым требования ФИО, а она отказалась от проведения экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

            В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

            Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

            Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

            На основании ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

            В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

            Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

            Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым №.

            Соседний земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым №, который граничит с земельным участком ФИО, является собственностью ФИО

            Между участками истца и ответчика имеется сплошное ограждение (забор из металлического профиля), частично роль ограждения выполняет боковая стенка металлического гаража, установленного на участке ФИО

            Установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО, расположены: двухэтажный садовый дом с навесом, металлическое сооружение (гараж), садовый домик, баня, хозяйственная постройка (дровяник), надворный туалет, душ, два парника.

            На земельном участке, принадлежащем ФИО, расположены: двухэтажный садовый дом, одноэтажный садовый дом (новый), нежилая постройка (баня), хозяйственная постройка (туалет и сарай), три парника, а также произрастают деревья ели.

            Разрешая исковые требования ФИО о возложении обязанности на ФИО установить водоотвод на кровле дома, перенести хозяйственную постройку, содержащую кирпичную печь с дымоходом, перенести хозяйственную постройку для хранения дров, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.304, 305, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ в п.п. 45-46 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также экспертным заключением, составленным экспертами СРО Ассоциация «ОКИС» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в соответствии с выводами экспертов, указанные постройки и отсутствие водоотвода прав и законных интересов ФИО по владению принадлежащим ей земельным участком не нарушают, а также угроза жизни и здоровью людей от этих объектов не установлена.

            Разрешая исковые требования истца о возложении обязанности на ФИО обязанности произвести реконструкцию крыши и кровли дома, установить на скате крыши дома снегозадержатели по всему краю ската крыши, перенести металлический гараж, а также о демонтаже сплошного металлического ограждения (забора) между земельными участками, суд руководствовался экспертным заключением, которым установлено, что свес крыши составляет 0,95 м., в связи с чем, расстояние до границы участка, отложенное от проекции свеса крыши на землю, составляет 1,09 м. - 1,17 м. Из-за того, что не выдержаны расстояния от дома до границы соседнего участка, а также конфигурация кровли выполнена с нарушениями, с участка № осадки попадают на участок №, из-за обильного сброса которых происходит затопление территории участка №. Отсутствие снегозадержателей является одной из причин скопления снега на земельном участке № ФИО, а также увеличения влажности ее земельного участка. Скопление снега на кровле может повлечь его внезапный сход, в связи с чем, создается угроза жизни и здоровью людей.

            В отношении металлического забора, экспертами установлено, что установленное ограждение не соответствует нормативам по высоте и не соответствует нормативам конструкции ограждения. По заключениям экспертов для предотвращения скопления снега на крыше гаража необходимо произвести перенос металлического гаража на участке №, а также произвести вырубку высокорослых деревьев на участке №. Скопление снега может повлечь его внезапный сход с кровли, в связи с чем, создается угроза жизни и здоровью людей.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности части заявленных ФИО требований.

            При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял выводы заключения судебной экспертизы и признал обоснованными требования ФИО о возложении обязанности на ФИО произвести снос деревьев (ель) в количестве двух штук.

            С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

            Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

            Довод истца о несогласии с решением суда в части возложения обязанности снести две ели, поскольку указанные деревья не являются аварийными и не несут угрозу жизни и здоровью людей судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании градостроительных норм права.

            Судебной экспертизой установлено, что размещение на земельном участке ФИО двух деревьев нарушает п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», так как не соблюдено минимальное расстояние от стволов деревьев до границы участка ФИО (0,8 м. и 0,7 м.).

            Такое их расположение создает затрудненное проникновение потока воздуха между домами ФИО и ФИО в зимний период времени, что влечет за собой скопление снега, образуя снежный мешок между домами: для предотвращения скопления снега необходимо, в том числе, произвести вырубку высокорослых деревьев на участке №.

            Оснований не согласиться с указанными выводами экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

            Довод представителя ответчика о том, что наличие высоты металлического ограждения не влияет на инсоляцию земельного участка ФИО, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанный вывод можно сделать, обладая специальными познаниями в области планировки и застройки территории с учетом передвижения солнечных лучей в течение дня и образования теней от зданий и сооружений.

            ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 261 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░