Решение от 31.08.2021 по делу № 2-397/2021 от 20.07.2021

УИД: 68RS0№-60

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мордовский районный суд <адрес> в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании убытков, причинённых в результате оказания некачественной услуги, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании убытков, причинённых оказанием некачественной услуги по установке и подключению стиральной машины в размере 170 122 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, а также судебных расходов в размере 12000 рублей, из них: 8000 рублей – стоимость оценочных услуг, 4000 рублей – стоимость юридических услуг.

В обоснование иска, со ссылками на ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 15, чч. 1, 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») указано, чтоДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО1 и ФИО8 в ОП «Магазин № А673 <адрес>» ООО «МВМ» по <адрес>, в <адрес> – магазин «Эльдорадо» приобретена стиральная машина с сушкой LGF1296CDS3, с услугами доставки и установки стиральной машины, общей стоимостью 29670 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. В оплаченную стоимость услуги по установке стиральной машины включены следующие виды работ: демонтаж транспортировочных креплений, перемещение и установка техники на подготовленное место, проверка работы на различных режимах, распаковка товара, герметизация соединений, подключение с использованием деталей из комплекта, проверка точек подключения, демонстрация покупателю выполненных работ, выезд в черте города. Срок службы на услугу составляет 2 года. Установку стиральной машины осуществил мастер ООО «МВМ» в квартире истца по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже в первом подъезде многоквартирного дома. Акт о надлежащем выполнении работ по установке стиральной машины не подписан истцом, поскольку мастер во время установки имел признаки алкогольного опьянения, в процессе установки стиральной машины допустил залив квартиры истца и <адрес>, расположенной этажом ниже, выполнив услугу некачественно и причинив истцу убытки, что подтверждается актом о залитии, составленным комиссионно ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей управляющей компании ООО «ТРИУМФ». В результате залития квартиры истца были повреждены по и напольное покрытие квартиры, напольные ковры. Для оценки стоимости причинённого ущерба, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Новатор». В соответствии с подготовленным заключением, стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением пола и напольного покрытия в квартире истца составляет 108120 рублей. Стоимость оценочных работ составила 8000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Н и платежным документом. В связи с повреждением напольных ковров в результате залития квартиры, для их стирки, истец был вынужден обратиться в ООО «КЛИНЛАЙН». Стоимость услуг по стирке и обработке напольных ковров составила 7052 рубля, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и счетом на оплату. В связи с сыростью в затопленной квартире и невозможностью проживания в ней с несовершеннолетними детьми, семья истца временно проживает в р.<адрес>, и истец понёс затраты на заправку автомобиля бензином для организации поездок из р.<адрес> в <адрес> и обратно для решения вопросов, связанных с заливм квартиры в связи с некачественно оказанной услугой по установке и подключению стиральной машины. Общая сумма затрат на бензин составила 4950 рублей. Кроме того, в результате виновных действий ответчика по некачественно оказанной услуге, произошло залив <адрес>, расположенной непосредственно под квартирой истца, на нижнем этаже указанного многоквартирного дома, в связи с чем истец был вынужден выплатить собственнику данной квартиры – ФИО9 компенсацию ущерба в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно с участием управляющей компании ООО «ТРИУМФ», отчетом об оценке ООО «ОЦЕНКА+» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТЗ. В ходе неоднократных переговоров, договориться с ответчиком о внесудебном порядке возмещения причинённого истцу в результате некачественно оказанной услуги ущерба не удалось. В удовлетворении досудебной претензии ответчик отказал истцу в информационном письме, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Причиненные истцу убытки составляют 170122 рубля, из которых: 108120 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, 7052 рубля – стоимость услуг по стирке и обработке напольных ковров, 4950 рублей – общая сумма затрат на бензин, 5000 рублей – выплаченная истцом компенсация собственнику <адрес> ФИО9 за затопление квартиры. При подготовке к судебному делу истец понес судебные расходы в размере 12000 рублей, необходимые для собирания доказательств, реализации права на обращение в суд, из которых: 8000 рублей – стоимость оценочных услуг, 2000 рублей – стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии (подтверждается распиской в получении денежных средств), 2000 рублей – стоимость юридических услуг по составлению искового заявления с приложением для обращения в суд (подтверждается распиской в получении денежных средств). В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности должным, нарушив права истца, не выплатил в досудебном порядке компенсацию причиненного ущерба, семья истца испытывает нравственные и эмоциональные переживания, вынужденно съехав из квартиры в связи с сыростью и неблагоприятным для семьи влажным микроклиматом в квартире. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 20000 рублей (л.д. 2-6, 68-72).

Исковое заявление было принято к производству указанного суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен специалист Управления Роспотребнадзора по <адрес> (л.д. 91).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Мордовский районный суд <адрес> (л.д. 98), в который поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), и где принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что когда к ним в квартиру приехал мастер, устанавливать стиральную машину, его дома не было. В квартире в тот момент находились его жена ФИО8, их родственница и его с супругой несовершеннолетние дети, которых у них четверо. У них в квартире был сделан ремонт, все коммуникации, кроме общеподъездного стояка, были новые. Необходимая труба для подключения стиральной машины была уже выведена, и мастеру было необходимо только подключить к ней шланг от стиральной машины, однако он по неизвестной ему причине «полез» к крану с горячей водой, который расположен на стояке, и свернул данный кран, от чего на пол квартиры полилась горячая вода. Ему позвонила супруга, сообщила о случившимся, и, так как он находился радом с домом, то сразу приехал. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что мастер был пьян. Через 15-20 минут приехала аварийная служба, которая перекрыла горячую воду. Однако вода уже успела пролиться из квартиры в <адрес>, которая расположена этажом ниже, повредив в ней штукатурку на потолке, обои, двери. У них в квартире был поврежден пол, линолеум с утеплителем, плинтуса. Было составлено два акта о причиненном ущербе – в его квартире и квартире соседей под ними, с участием управляющей компании. На полу в квартиры были разложены ковры, которые также пострадали, и их пришлось отдавать в чистку. Соседке – ФИО9, собственнику <адрес>, он выплатил компенсацию за причиненный заливм ущерб в размере 50000 рублей. Жить в их квартире после этого какой-то период времени стало невозможно, так как появилась сырость, окна приходилось держать постоянно открытыми, а у них маленькие дети, в связи с чем они с семьей были вынуждены переехать жить в дом, р.<адрес>. Находившимся в момент затопления в квартире детям пришлось 4-5 часов сидеть в воде, так как ночью их деть было некуда, и после произошедшего они заболели. В квартире до сих пор сырость, пошел грибок, детям там проживать не желательно. Все это вызвало у него нравственные страдания и переживания. Он несколько раз ходил в магазин, где они приобрели стиральную машину, разговаривал с директором магазина, пояснял, что мастер был пьян. Однако ему ответили, что данный мастер не пьет. Была произведена оценка вреда, причиненного как его имуществу, так и имуществу соседки. Его досудебную претензию, подготовленную адвокатом, ответчик оставил без удовлетворения. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб, он был вынужден обратиться к адвокату за составлением искового заявления. Кроме того, поскольку он вынужден проживать в р.<адрес>, а все организации находятся в <адрес>, он понес транспортные расходы на бензин, связанные с собиранием и подготовкой документов в суд – обращением к адвокату, подписанием и направлением претензии, искового заявления, отчета об оценке. Квартира, в которой произошло залив, принадлежит на праве долевой собственности ему, супруге, а также их детям. В судебном заседании ответчик выразил свое устное согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по двум адресам – как по месту нахождения юридического лица ООО «МВМ», так и по месту нахождения ОП «Магазин № А673 <адрес>» ООО «МВМ», о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали(л.д. 169, 184, 185).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В материалах дела имеется письменное заявление ФИО9 о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 169, 174, 186).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала (л.д. 169, 177).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТРИУМФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 169, 182).

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзоа по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 169, 183).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»),при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, его супруге – третьему лицу ФИО8 и их несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 143-146, 147-150, 151-154, 155-158, 159-162, 163-166).

Квартира № по указанному адресу принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО9

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «МВМ» в магазине № А673 <адрес> ООО «МВМ» («Эльдорадо») была оплачена услуга по установке стиральной машины с сушкой LGF1296CDS3, по адресу: <адрес>, подъезд 1, этаж 2, <адрес>, что подтверждается товарным и кассовым чеками, а также бланком заказа покупателя №.В стоимость данной услуги входило: демонтаж транспортировочных креплений, распаковка товара, перемещение и установка техники на подготовленное место, герметизация соединений, подключение с использованием деталей из комплекта, проверка точек подключения, проверка работы на различных режимах, демонстрация покупателю выполненных работ (л.д. 9, 13, 25, 26).

Из акта о залитии квартиры истца ФИО1, утвержденного генеральным директором управляющей компании ООО «ТРИУМФ», следует, что квартира истца ФИО1 была залита ДД.ММ.ГГГГ полностью по всей площади горячей водой. Залитие произошло из-за халатного отношения работников магазина «Эльдорадо», устанавливавших стиральную машину на кухне <адрес> (л.д. 24).

В соответствии с актом о залитии квартиры третьего лица ФИО9, утвержденного генеральным директором управляющей компании ООО «ТРИУМФ», залитие произошло из <адрес>. Визуально в ходе осмотра были установлены остаточные следы – разводы на побеленных потолках: в первом коридоре – по шву, шириной около 10 см, длиной около 2 м, во втором коридоре – по двум швам, шириной около 7-10 см, длиной около 1,2-1,5 м, в первой спальне – по краю потолка со стороны ванной комнаты, шириной около 2 см, длиной 1.5-2 м, во второй спальне – по периметру, шириной около 2 см, длиной около 5-6 м, в районе трубы отопления диаметром около 10 см, в ванной комнате – по периметру, шириной около 2-4 см, длиной около 6 м (л.д. 30).

Согласно заключению о стоимости №-Н-1, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новатор» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 108120 рублей (л.д. 119-142).

В соответствии с отчетом об оценке №-ОТЗ, составленнымДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка+» по заказу ФИО9, стоимость восстановительного ремонта квартиры третьего лица составляет 69439 рублей (л.д. 39-59).

При этом, согласно представленной суду расписке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО9 50000 рублей за причиненный ей ущерб – затопление квартиры водой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

Кроме того, согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было оплачено ООО «КЛИНЛАЙН» за стирку четырех ковров, пострадавших в процессе залива квартиры, их озонацию и доставку 7052 рубля (л.д. 37).

Основания не доверять указанным документам у суда отсутствуют, так как стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 в адрес генерального директора ООО «МВМ» была направлена досудебная претензия на сумму 130122 рубля (л.д. 27-29).

Согласно ответу ООО «МВМ» на указанную претензию, общество не усматривает своей вины в произошедшем. Как указывает представитель ООО «МВМ», мастеру необходимо было подключить стиральную машину к имеющимся коммуникациям. При подключении стиральной машины на мастера капала горячая вода, в связи с чем он был вынужден перекрыть кран холодного и горячего водоснабжения. При этом ФИО1 был проинформирован об этом. При перекрытии крана с горячей водой без усилий и инструментов, кран с резьбой внутри отпал от стояка на резьбовом соединении, поскольку сгнила резьба трубы. В результате мастер получил ожог левой руки. Прикрутить кран на представлялось возможным, так как на стояке горячего водоснабжения резьбы не было. По просьбе мастера соседи вызвали аварийную службу, сотрудники которой перекрыли горячее водоснабжение, нарезали резьбу и прикрутили новый кран. После этого подключение стиральной машины было завершено. Система водоснабжения находилась в аварийном состоянии до начала подключения стиральной машины. Специалистом, который осуществлял подключение стиральной машины, не было совершено действий, способных привести к повреждению трубы, крана и имущества. Продавец не несёт ответственность за возникшие убытки, и правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 отсутствуют (л.д. 23).

Приведенный в указанном ответе на претензию довод представителя ответчика о том, что срыв крана на трубе с горячей водой при установке стиральной машины произошел не по вине ответчика, а связи с изношенностью труб, суд не принимает во внимание, при этом суд исходит из того, что принимая на себя обязательство по оказанию услуги по установке стиральной машины в квартире истца, сотрудник ответчика, как лицо, обладающее специальными познаниями в области установки стиральных машин, в случае ветхости трубы горячего водоснабжения в начале оказания услуги, должен был предупредить истца либо его супругу о невозможности оказания услуги по причине ветхости труб, однако этого не сделал и приступил к установке стиральной машины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о возложении в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика ООО «МВМ» обязанности по возмещению убытков, причинённых истцу оказанием некачественной услуги по установке и подключению стиральной машины, а именно: 108120 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры истца,50000 рублей – выплаченный истцом ФИО9, согласно расписке, размер ущерба, причиненного третьему лицу затоплением её квартиры водой из квартиры истца, 7052 рубля – стоимость чистки ковров, пострадавших в результате залива квартиры истца, а всего в размере 165172 рубля.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика, связанными с некачественно оказанной услугой, ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку истец и его семья, включающая троих несовершеннолетних детей, длительное время не может пользоваться собственным жильем по прямому назначению, ввиду возникшей в квартире сырости, вызванной заливом, и вынужден сменить место проживания, переехав из городских условий в сельскую местность, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета:(165172 рубля + 20000 рублей) / 2 = 92586 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 ГПК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

В подтверждение понесенных истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей в материалы дела представлены:

- расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от ФИО1 денежных средств в сумме 2000 рублей наличными деньгами в качестве оплаты за оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии к ООО «МВМ», в которой также указано о том, что претензий по оплате за оказанные юридические услуги она не имеет (л.д. 15);

- расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от ФИО1 денежных средств в сумме 2000 рублей наличными деньгами в качестве оплаты за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления с приложением к ООО «МВМ», в которой также указано о том, что претензий по оплате за оказанные юридические услуги она не имеет (л.д. 10);

- копия диплома о наличии у ФИО6 высшего юридического образования (л.д. 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя – за оказанные юридические услуги по подготовке досудебной претензии искового заявления в суд в общей сумме 4000 рублей, данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

За составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-1 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ФИО1 оплатил ООО «Новатор» 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Данную сумму, израсходованную истцом на оценку, суд также относит к судебным издержкам и взыскивает её с ответчика.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «МВМ» понесенных им затрат на бензин в размере 4950 рублей.

Несмотря на то, что данная сумма включена истцом в расчет исковых требований, суд, исходя из пояснений истца в судебном заседании о том, что его поездки на автомобиле в <адрес> были связаны с подготовкой пакета документов в суд, относит данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а именно к транспортным расходам.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 874 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 878 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 878 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, а всего на сумму 4950 рублей (л.д. 38).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд, с учетом действительного проживания истца на территории Мордовского района Тамбовской области и необходимости осуществления им поездок в <адрес> в целях сбора и подготовки документов в суд для обращения с настоящим исковым заявлением, а также представленных ФИО1 документов, находит указанные транспортные расходы связанными с рассмотренным делом, а приведенный в заявлении расчет транспортных расходов арифметически верным и соответствующим требованию разумности, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6277 рублей58 копеек, из расчета 5977 рублей 58 копеек + 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 165172 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92586 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 277758 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4950 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16950 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6277 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░