Решение по делу № 33-3663/2023 от 03.10.2023

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-3663/2023 10RS0005-01-2023-000635-22 № 2-570/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре П.И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к М.С.В. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «МигКредит» и М.С.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в размере 91940 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ. В результате заключения договора цессии право требования с М.С.В. долга по указанному договору займа перешло к истцу. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 113960 руб., судебные расходы в сумме 3553,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «МигКредит».

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

С заочным решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что находится в тяжелом материальном положении, имеет иные долговые обязательства на сумму около 450000 руб. Не согласна с начисленными по договору процентами, которые подлежат снижению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы настоящего дела и гражданского дела №, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 3 указанного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 17.03.2021 между ООО МФК «МигКредит» и М.С.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 91940 руб. с условием возврата до ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п. 6 договора возврат суммы займа с уплатой процентов производится аннуитетными платежами согласно графику платежей в размере 8144 руб. каждые 14 дней (л.д. 10-11).

20.12.2022 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект»» в соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ заключен договор об уступке прав требования (л.д. 17 оборот – 19 оборот).

Право требования с М.С.В. задолженности по указанному договору займа в сумме 113960 руб. перешло к истцу.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчицы по договору займа от 17.03.2021 составляет 113960 руб., в том числе основной долг – 78177,19 руб., проценты за пользование займом – 35782,81 руб. Расчет задолженности произведен согласно условиям договора и графику платежей, проценты за пользование займом исчислены с учетом обязательств ответчицы по их уплате за период с 16.09.2021 по 17.03.2022 (л.д. 4 оборот, 11).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскания с ответчицы задолженности по договору потребительского займа от 17.03.2021. Судебные расходы по делу (государственная пошлина - 3479,20 руб., почтовые расходы - 74,40 руб.) взысканы с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчицы на тяжелое материальное положение основанием для отказа в иске не является, указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения своих обязательств по договору.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения взысканной суммы процентов со ссылкой на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ признается несостоятельным.

Требование о взыскании с ответчицы неустойки истец не заявлял. С ответчицы взысканы проценты за пользование займом, которые подлежат уплате по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Размер процентов за пользование займом, согласованный в договоре от 17.03.2021, не превышает установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» предельных значений.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи