Решение по делу № 2-323/2018 от 19.03.2018

Дело №2-323/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2018 года                                                                          г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Беляевскова Дмитрия Михайловича к Сотникову Сергею Геннадьевичу о признании реконструкции незаконной, обязании произвести реконструированную часть фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, обязании демонтировать ограждение,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, обязании произвести реконструированную часть фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, обязании демонтировать ограждение, в обоснование требований указал следующее. ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/9 доля квартиры расположенной по адресу <адрес>. В данном доме ответчику принадлежит <адрес> общей площадью 48 кв.м., данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. ФИО2 произвел самовольную реконструкцию принадлежащей ему квартиры, фактически превратив ее в нежилое помещение –магазин, где осуществляет торговлю. С заявлением о переводе жилое помещение в нежилое не обращался. При проведении реконструкции было затронуто общее имущество многоквартирного дома, из оконного проема сделана дверь, подоконная часть окна демонтирована. Согласия на реконструкцию от жильцов ответчиком не было получено. Кроме того, ответчик занял часть земельного участка, построил на нем металлические ограждения без согласия собственников. Осуществляемая ФИО2 реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно фасадной стены жилого дома и земельного участка на котором расположен дом.

Просил признать незаконной реконструкцию внешней стены многоквартирного жилого дома с обустройством отдельного входа с лестницей незаконной, обязать произвести внешнюю стену многоквартирного дома по адресу <адрес> первоначальное состояние. Признать незаконным возведение металлического ограждения на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа возведенного металлического ограждения. Запретить ответчику использовать квартиру, расположенную по адресу <адрес> качестве нежилого торгового помещения.

      В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, представитель третьего лица Администрация городского округа <адрес>, представитель третьего лица ООО «Жилищное хозяйство» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Как следует из материалов дела, стороны извещались надлежащим образом о слушании дела. Однако в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении разбирательства по делу не обращались, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В связи с чем, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, обязании произвести реконструированную часть фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, обязании демонтировать ограждение, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

определил:

     Исковое заявление Беляевскова Дмитрия Михайловича к Сотникову Сергею Геннадьевичу о признании реконструкции незаконной, обязании произвести реконструированную часть фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, обязании демонтировать ограждение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

          На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

    Судья                                                                         Власова М.Н.