Решение по делу № 33а-2566/2019 от 09.07.2019

Судья: Гошуляк Т.В. дело № 33а-2566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе Будникова А.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 мая 2019 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление Будникова А.С. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения»,

заслушав объяснения представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Кузнецова П.А., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Будников А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Первомайскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, указав в его обоснование, что в собственности административного истца имеется прицеп <данные изъяты>), а также автомобиль ЗАЗ <данные изъяты>). При анализе данных сайта ГИБДД и УФССП выяснилось, что в отношении указанных транспортных средств установлены ограничения – запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 05.07.2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 20.07.2016 г. по делу №2-4373/2015. Полагает запрет регистрационных действий незаконным, поскольку в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу №2-4373/2015 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>) путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты>. Таким образом, при наличии заложенного имущества и решения, вступившего в законную силу, судебный пристав-исполнитель и районный отдел не имели права накладывать арест (устанавливать ограничения) в отношении иного имущества до реализации заложенного, что повлекло нарушение прав истца и Федеральных законов №229-ФЗ, №118-ФЗ.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области об установлении ограничений (запрет регистрационных действий) от 05.07.2018 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 05.07.2018 г. в отношении транспортного средства: прицеп (<данные изъяты>), признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области об установлении ограничений (запрет регистрационных действий) от 05.07.2018 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 05.07.2019 г. в отношении транспортного средства: автомобиль ЗАЗ (<данные изъяты>); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области об установлении ограничений (запрет регистрационных действий) в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 05.07.2018 г. в отношении транспортного средства: прицеп (<данные изъяты>); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области об установлении ограничений (запрет регистрационных действий) в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 05.07.2018 г. в отношении транспортного средства: ЗАЗ (<данные изъяты>); обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области и Первомайский РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области снять (отменить) запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 05.07.2018 г. в отношении транспортных средств: прицеп <данные изъяты>).

Будников А.С. также обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области, Первомайскому РОСП УФССП России по Пензенской области, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области об установлении ограничений (запрет регистрационных действий) от 14.05.2018 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 07.07.2017 г. в отношении транспортного средства: автомобиль ЗАЗ (<данные изъяты>); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области об установлении ограничений (запрет регистрационных действий) в рамках исполнительного производства <данные изъяты>ИП от 07.07.2018 г. в отношении транспортного средства: ЗАЗ (<данные изъяты>); обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области и Первомайский РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области снять (отменить) запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 07.07.2017 г. в отношении транспортных средств: ЗАЗ (<данные изъяты>).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.05.2019 г. административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям Будникова А.С. объединены в одно производство.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.05.2019 г. производство по делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области об установлении ограничений (запрет регистрационных действий) от 14.05.2018 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 07.07.2017 г. в отношении транспортного средства: автомобиль ЗАЗ (<данные изъяты>); признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области об установлении ограничений (запрет регистрационных действий) в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 07.07.2018 г. в отношении транспортного средства: ЗАЗ (<данные изъяты>); обязании судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области и Первомайский РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области снять (отменить) запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 07.07.2017 г. в отношении транспортных средств: ЗАЗ (VIN <данные изъяты>) - прекращено. Определение вступило в законную силу.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Будников А.С. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Административный истец Будников А.С. административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Новикова О.Н., заинтересованное лицо ООО «Сетелем Банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 7,17 ч. 1 ст. 64).

Исходя из частей 1, 2 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

При этом частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк», постановлено взыскать с Будникова А.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 398605,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Geely MK» (<данные изъяты>) для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного решения, Савеловским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы от 16.06.2015 № 2-4373/2015. Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждены исполнительные производства:

- <данные изъяты> от 07.07.2017 в отношении должника Будникова А.С., в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество;

- <данные изъяты> от 05.07.2018 в отношении должника Будникова А.С., в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы госпошлины.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2018, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Новиковой О.Н. по исполнительному производству <данные изъяты> произведен арест (составлена опись) имущества должника Будникова А.С. в отношении заложенного имущества - автомобиль «Geely MK», VIN <данные изъяты> черного цвета. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Будникову А.С. Арест включает запрет распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Новиковой О.Н. от 22.08.2018 вышеуказанное имущество передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением стоимости имущества в размере <данные изъяты>.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 05.07.2018 г., в рамках исполнительного производства <данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: «Geely MK» (<данные изъяты>), «ЗАЗ Chance» (<данные изъяты>), прицеп ССТ 7132-02 (<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела; судебный пристав-исполнитель имел законные основания для объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении иного имущества должника, а оспариваемые действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, не создали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возложили на него какой-либо незаконной обязанности, поскольку судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель совершил надлежащие действия о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества должника, не являющегося предметом залога, так как исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г., не ограничивается требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, а содержит также требование о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Как верно установлено судом, копия оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.07.2018 г. по исполнительному производству в отношении Будникова А.С. направлена в адрес должника в день его вынесения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по своевременному направлению копии оспариваемого постановления, предусмотренная ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будникова А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи