Решение по делу № 22-2001/2020 от 30.10.2020

Судья Федорова И.Ю.                                                               Дело 22-2001/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                    26 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ралкова А.В., судей Ходоевой О.А., Будаевой Л.И., при секретаре Митыповой С.Р.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Плесовского Е.И., его защитника – адвоката Шаталовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Плесовского Е.И. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2020 года, которым

Плесовский Е.И., родившийся ... в <...>, судимый:

- 20.06.2019 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.06.2019. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.06.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Плесовского Е.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката Павлова И.Ф., в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Плесовского Е.И., адвоката Шаталову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

    Приговором суда Плесовский Е.И. признан виновным в тайном хищении денежных средств в размере 4 600 рублей, принадлежащих П, путем перевода с банковского счета, открытого в ПАО «<...>», на имя П, на банковский счет, открытый в ПАО «<...>», на имя Плесовского Е.И., к которому прикреплена банковская карта, находившаяся в пользовании Плесовского Е.И.

Преступление совершено ... в 23.43 час., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Плесовский Е.И. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Плесовский Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает о заинтересованности судьи усугубить его положение. Просит назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 80 УК РФ. У него не было умысла на хищение денежных средств. Просит приговор суда отменить, вынести справедливое решение, назначив наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 62, ст. 61, ст. 64 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: его <...> возраст, содействие в раскрытии преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у последней к нему претензий, полное заглаживание вреда.

В возражениях государственный обвинитель Волков М.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного Плесовского Е.И. в тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Плесовского, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... около 23 часов 40 минут с помощью телефона, который купил ранее у неизвестного ему мужчины, перевел денежные средства в сумме 4600 руб. к себе на карту по номеру телефона <...>, к которому привязана его банковская карта, с помощью смс-сообщения «<...>» с указанием суммы 4600 руб. на свой номер телефона <...>, после чего произошло списание на его банковскую карту;

- показаниями свидетеля Б, согласно которым протокол допроса в качестве обвиняемого Плесовского был составлен в форме свободного рассказа, составлен со слов Плесовского;

- показаниями свидетеля В. о том, что в качестве свидетеля по данному уголовному делу Плесовского, она не допрашивала, последний сразу был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса дал признательные показания, добровольно, в свободной форме, в присутствии адвоката. Замечаний при допросе не поступало. В ходе допроса свидетель Д давал показания в свободной форме. В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Плесовский указал место совершения преступления;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Д, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ... около 23 часов встретился с Плесовским Е.И. около <...> мкр. <...>. К ним подошел неизвестный мужчина, у которого Плесовский Е.И. купил сотовый телефон. Затем они пошли гулять по поселку. В течение ночи распивали спиртное, Плесовский расплачивался своей банковской картой. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Плесовский Е.И. с телефона, который приобрел ..., перевел на свой счет денежные средства в сумме 4600 рублей, ему Плесовский Е.И. об этом ничего не говорил;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей П о том, что ... около 22 часов у нее выхватили из руки сотовый телефон, в котором находились две сим-карты сотового оператора «<...>» с абонентским номером <...>, и оператора «<...>» с абонентским номером <...>, к которой также подключена услуга мобильный банк ПАО «<...>». ..., она позвонила в банк и заблокировала все свои банковские карты. В середине сентября, она пошла в ПАО «<...>», чтобы получить новые банковские карты, где ей сообщили, что денег нет, хотя с ..., она не снимала деньги с карты банка ПАО «<...>», и на счету оставалось 4 600 рублей и несколько копеек, точную сумму не помнит. Оператор сообщил, что снятие произошло ..., деньги были переведены на имя Плесовского. Считает, что кто-то через мобильное приложение похитил у нее деньги, воспользовавшись тем, что телефон находится у него. ..., она пошла в аптеку, где ее остановил мальчик лет 15, который отдал ей похищенный телефон. С ее банковской карты были похищены денежные средства ... в сумме 4600 рублей;

- выпиской ПАО «<...>», которая осмотрена и установлено, что по карте ... (счет ...), открытой на имя П, были совершены следующий переводы: 4600 рублей ... 18:43 (время московское). Перевод денежных средств на карту .... Карта ... (счет ...), открытая на имя Плесовский Е.И., ... г.р., адрес регистрации: п. <...>, номера телефонов; а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

               Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

              У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Оснований для признания протоколов допроса Плесовского Е.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом тщательно проверены и обоснованно с соответствующей мотивировкой отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Плесовского к инкриминируемому преступлению.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная осужденным, не влияет на правильность выводов суда о виновности Плесовского в совершении преступления. Так, доводы осужденного о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств потерпевшей, поскольку он на следующий день сразу же часть денег вернул, что подтверждается банковскими документами, о чем он ранее забыл и не сообщал, не могут являться доказательством невиновности осужденного, поскольку совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, вина осужденного в совершении преступления доказана.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них, признав их достаточными и допустимыми. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно на основании проведенного анализа положенных в основу приговора доказательств, установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Плесовкого Е.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, не имеется, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Осужденный Плесовский является вменяемым, подлежит уголовной ответственности, о чем мотивировано указано в приговоре и подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены <...> состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, отсутствие претензий у потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Плесовскому Е.И. наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2019 года, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденного подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, по следующим основаниям.

           Так, суд первой инстанции, приняв и положив в основу обвинительного приговора признательные показания Плесовского данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указание лиц, которые могут дать свидетельские показания (указал на свидетеля Д).

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании указанных обстоятельств, смягчающими наказание, в связи с чем назначенное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров подлежит смягчению.

           Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Плесовского Е.И. в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Павлов И.Ф., вследствие чего судом по заявлению защитника было вынесено постановление о вознаграждении труда адвоката от 20 июля 2020 года, которым постановлено процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда защитника Павлова И.Ф. в сумме 9 375 рублей, возложить на Плесовского Е.И., взыскав с осужденного указанную сумму в доход государства.

Между тем, из протокола судебного заседания видно, что данное постановление от 20.07.2020 об оплате труда адвоката в сумме 9 375 руб. в судебном заседании с участием осужденного не исследовалось, Плесовской был лишен возможности высказаться по вопросу о распределении данных процессуальных издержек (в сумме 9 375 рублей), и в дальнейшем мнение подсудимого по данному вопросу судом не выяснялось.

Таким образом, осужденный был лишен возможности высказаться по заявлению защитника - адвоката Павлова И.Ф. в сумме 9 375 рублей, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с осужденного Плесовского процессуальных издержек являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор суда в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек в размере 9 375 руб., подлежит отмене, а взысканию подлежит сумма процессуальных издержек 5 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2020 года в отношении Плесовского изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Плесовскому Е.И. полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2019 года, окончательно назначить Плесовскому наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда в части взыскания с осужденного Плесовского Е.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 9 375 рублей отменить, передать уголовное дело в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

    Взыскать с Плесовского Е.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Павлова И.Ф. в размере 5 625 рублей.

В остальной части приговор в отношении Плесовского Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Плесовского Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи