Решение по делу № 33-4633/2018 от 29.03.2018

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-4633/2018 А-2.145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 9 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Церех Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорович Татьяны Анатольевны к Руженко Владимиру Владимировичу, Ковлягину Евгению Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Григорович Т.А. – Толстиковой Н.С.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ковлягина Евгения Геннадьевича в пользу Григорович Татьяны Анатольевны в счет возмещения причиненного ущерба 251 425 рублей, расходы по проведению экспертизы 14 300 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора 3700 рублей, за оформление доверенности 1700 рублей, а так же возврат государственной пошлины в сумме 5894 рубля 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Григорович Т.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорович Т.А. обратилась в суд с иском к Руженко В.В., Ковлягину Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 251 425 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 14 300 рублей., расходов на услуги автоэвакуатора в размере 7 100 рублей., расходов на услуги автосервиса в размере 2000 рублей., расходов на услуги нотариуса в размере 3 960 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2017 года в районе дома № 52 по ул. Павлова в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота № принадлежащего ей,, под управлением Григоровича А.П., и автомобиля Мерседес г/н №, принадлежащего Ковлягину Е.Г., под управлением водителя Руженко В.В., который допустил нарушение Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю под управлением Григоровича А.П., двигавшемуся по главной дороге по ул. Павлова в районе дома № 52, в результате чего ее автомобиль под управлением Григоровича А.П. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения ООО «Эксперт» и составила 251 425 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП не застрахована, просила обязанность по возмещению ущерба просила возложить на собственника транспортного средства Ковлягина Е.Г. и водителя Руженко В.В. в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Григорович Т.А – Толстикова Н.С., действующая по доверенности от 17.11.2017г., просит заочное решение в части отказа в удовлетворении ее требований о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3 400 рублей., а также расходов на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 рублей отменить, удовлетворив эти требования, поскольку эти расходы понесены в связи с необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства от ул. Гастелло - места хранения поврежденного автомобиля до ул. Мечникова – места проведения независимой экспертизы и в связи с необходимостью снятия и установки запасных частей автомобиля (левой передней фары, переднего бампера, переднего левого крыла, блока предохранителей) в целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Григорович А.П., объяснения его представителя и представителя Григорович Т.А. – Рец Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота Калдина г№ принадлежащий Григорович Т.А., поврежден 10 сентября 2017 года в дорожно - транспортном происшествии, произошедшим по вине водителя Руженко В.В., который в нарушение п. 17.3 Правил дорожного при выезде из жилой зоны не уступил дорогу автомобилю истца Тойота №, под управлением водителя Григоровича А.П., осуществлявшему движение по главной дороге в районе дома № 52 по ул. Павлова в г.Красноярске.

Вина водителя Руженко В.В. в совершенном ДТП подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта ООО «Эксперт» из которых следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждена передняя часть автомобиля, а у автомобиля Мерседес № под управлением водителя Руженко В.В. повреждена задняя правая часть, в том числе заднее правое колесо, ширина проезжей части составляет 16 метров, место столкновение автомобилей расположено на расстоянии 1.8 м. от право части дороги.

Учитывая характер повреждений транспортных средств, расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, схему ДТП, принимая во внимание объяснения водителей Григоровича А.П. и Руженко В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Руженко В.В., нарушившего пункт 17.3 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истицы поврежден.

Согласно экспертному заключению № № от 2 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина № составила 251 425 рублей.

Собственником автомобиля Мерседес № которым управлял водитель Руженко В.В., является Ковлягин Е.Г.

Автогражданская ответственность Ковлягина Е.Г., а также водителя Руженко В.В. на момент ДТП не застрахована.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Ковлягина Е.Г. в результате противоправного действия Руженко В.В., не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что водитель Руженко В.В. управлял данным автомобилем по доверенности, на основании договора на право управления или договора аренды, или на иных законных основаниях, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести Ковлягин Е.Г. как владелец источника повышенной опасности при использовании которого причинен вред имуществу истицы.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствовался заключением ООО «Движение», обоснованно взыскав с ответчика в пользу Григорович Т.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 251 425 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14 300 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора, понесенные истцом при транспортировке автомобиля от места хранения к месту проведения экспертизы в размере 3700 руб., расходы, понесенные истцом при оформлении доверенности, выданной представителю, в размере 1700 руб., а также возврат госпошлины в размере 5894,25 руб.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг автоэвакуатора и взыскивая в возмещение этих расходов 3 700 рублей вместо понесенных истицей 7 100 рублей, и отказывая в возмещении расходов в размере 2 000 рублей, понесенных истицей в целях проведения экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих необходимость несения этих расходов.

Между тем, из материалов дела видно, что Григорович Т.А. всего на оплату услуг автоэвакуатора затрачено 7 100 рублей, в том числе 18 октября 2017 года оплачены услуги автоэвакуатора в размере 1700 рублей, связанные с транспортировкой принадлежащего ей автомобиля от места хранения транспортного средства – ул. Гастелло до ул. Мечникова - места проведения экспертизы по оценки повреждений ТС, полученных в результате ДТП(л.д.67), а после проведения оценки транспортного средства 30 октября 2017 года ею оплачены услуги автоэвакуатора в размере 1700 рублей по транспортировке поврежденного автомобиля от места проведения экспертизы до ул. Семафорной – места ремонта транспортного средства (л.д. 68).

Учитывая, что данные расходы в размере 3 400 рублей, в возмещении которых судомпервой инстанции отказано, подтверждены документально и понесены в связи с повреждением транспортного средства в ДТТ до состояния, исключающего возможность доставки его на осмотр и проведение ремонта путем самостоятельного передвижения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы о возмещении этих расходов также подлежали удовлетворению, в связи с чем все понесенные истицей расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 7 100 подлежат взысканию в ее пользу.

Кроме того, не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о возмещении расходов в размере 2 000 рублей на оплату услуг ФИО13 поскольку из дела видно, что на основании наряд-заказа № № от 30 октября 2017 года истица оплатила работы по снятию и установке переднего бампера, левой фары, блока предохранителей, переднего левого крыла автомобиля Тойота Калдина №, которые выполнялись для создания условий для осмотра данного автомобиля в целях оценки полученных в ДТП повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта (л.д.11, л.д. 71).

Таким образом, эти расходы также являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении указанных расходов следует отменить, приняв новое решение об их удовлетворении.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг автоэвакуатора в полном объеме и расходов, связанных с осмотром автомобиля в целях оценки стоимости ущерба отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ковлягина Евгения Геннадьевича в пользу Григорович Татьяны Анатольевны в счет возмещения причиненного ущерба 251 425 рублей, расходы по проведению экспертизы 14 300 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора 7 100 рублей, расходы в размере 2 000 рублей на оплату услуг по подготовке автомобиля к осмотру в целях определения стоимости ущерба путем снятия и установке переднего бампера, левой фары, блока предохранителей, переднего левого крыла автомобиля Тойота Калдина №, расходов за оформление доверенности 1700 рублей, а так же возврат государственной пошлины в сумме 5 894, 25 рублей.

Председательствующий

Судьи