Решение по делу № 8Г-2259/2022 [88-4244/2022] от 03.02.2022

74RS0027-01-2021-000076-65

№ 88-4244/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                               17.03.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2021 по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Мурзикову Виктору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Мурзикова Виктора Александровича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя Мурзикова Виктора Александровича – Домрачевой Т.С., действующей на основании доверенности от 15.02.2021 (л.д. 228 т.1), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «АСКО- Страхование» обратилось в суд с иском к Мурзикову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 735028,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 10550,28 руб., почтовых расходов – 705,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2019 на 47 км автодороги Западный обход г. Челябинска по вине Мурзикова В.А., управлявшего автомобилем 27881, произошло ДТП, в результате ДТП транспортному средству DAF FT XF 105.460, принадлежащему ООО «ГарантАвто», под управлением Барладян И.В. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «АСКО- Страхование». ПАО «АСКО- Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 1135028,39 руб. В пользу истца подлежит взысканию разница между материальным ущербом, причиненным потерпевшему и лимитом ответственности по ОСАГО, что составляет 735 028,39 руб. (1 135 028,39 – 400 000).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Мурзикова В.А. в пользу ПАО «АСКО- Страхование» в счет возмещения ущерба взыскано 735028,39 руб., почтовые расходы – 705,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10550,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 735028,39 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 28.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурзикова В.А. – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие в деле заключения эксперта-автотехника, содержащего выводы о возможности предотвратить ДТП водителем Барладяном И.В., вина водителя Мурзикова В.А. судом неверно определена, показания инспектора ДПС необоснованно взяты за основу установления вины ответчика. Водитель Барладян И.В. также является виновником ДТП, однако его вина судом исключена. НДС в расчете убытка неправомерно не исключен.

Истец, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя Мурзикова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что 15.09.2019 на 47 км автодороги Западный обход г. Челябинска водитель Мурзиков В.А., управляя принадлежащем ему автомобилем 27881, двигаясь в попутном направлении при перестроении не уступил дорогу транспортному средству DAF FT XF 105.460 принадлежащему ООО «Гарант Авто», под управлением Барладян И.В., в результате чего произошло столкновение. Виновным в совершении ДТП признан водитель Мурзиков В.А.

Обязательная гражданская ответственность водителя DAF FT XF 105.460 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», по договору добровольного страхования – в ПАО «Аско - Страхование». ПАО ««Аско - Страхование» организовало осмотр, случай был признан страховым, произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105.460 ООО «Дженерал Сервис» на сумму 1 135 028,39 руб.

Гражданская ответственность Мурзикова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско - Страхование» по договору ОСАГО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на ответчика, виновного в причинении вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда в виде разницы между выплаченным в рамках полиса ОСАГО страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

В этой связи суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части 735028, 39 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю страхователя ООО «Гарант Авто» произошло по вине водителя Мурзикова В.А., который был обязан при перестроении уступить дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, однако, ответчик не предпринял установленные ПДД РФ действия, в связи с чем, Мурзиков В.А., должен возместить истцу – страховщику выплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба транспортному средству водителя Барладяна И.В. в порядке суброгации.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности вины Мурзикова В.А. и наличие обоюдной вины, суд кассационной инстанции отклоняет. Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств исключения своей вины. Ответчик нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания первой инстанции при исследовании материалов дела по факту ДТП.

Вина Мурзикова В.А. была установлена совокупностью всех исследованных в суде первой инстанции доказательств, при этом Мурзиковым В.А. каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе. Изменение траектории движения транспортного средства водителем Мурзиковым В.А. - что объясняет столкновение автомобилей - для автомобиля Барладян И.В. было вызвано фактором неожиданности. При этом доказательств превышения Барладян И.В. скоростного режима в момент ДТП и нахождения данного предполагаемого ответчиком нарушения в прямой причиненной связи с рассматриваемым ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств, установлении иных фактических обстоятельств не усматривается, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзикова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи