Решение по делу № 2-1046/2018 от 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г.     г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.

с участием ответчика Рязанцевой Е.Н., представителя ответчика Рязанцева А.В., действующего на основании устного заявления,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1046/18 по иску Филатова Бориса Васильевича к Рязанцевой Елене Николаевне о прекращении права собственности на долю в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов Б.В. обратился в суд с иском к Рязанцевой Е.Н. о прекращении права собственности на долю в жилом доме.

В обоснование исковых требований указано, что Филатов Б.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности 3-этажного панельно-брусчатого жилого дома, состоящего из <...> комнат с подвалом, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №. Данный дом был приобретен истцом. Право собственности зарегистрировано ****год Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик Рязанцева Е.Н. Ее право собственности зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год Однако согласно ответу от ****год № Ленинского районного суда г. Иркутска решение по иску Рязанцевой Е.Н. к Филатову Б.В. о признании общей долевой собственностью с определением доли каждого из собственников имущества совместно приобретенного в период фактически брачных отношений, признании права собственности, выделении доли в собственность из состава имущества не выносилось. ****год Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено определение о возвращении вышеуказанного искового заявления Рязанцевой Е.Н. с приложенными к нему документами. Таким образом, основания для государственной регистрации и возникновения права у Рязанцевой Е.Н. отсутствовали. Просил суд прекратить право собственности Рязанцевой Е.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности 3 - этажного панельно-брусчатого жилого дома, состоящего из <...> комнат с подвалом, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец Филатов Б.В. не явился, извещен надлежащее, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Рязанцева Е.Н. в судебном заседании предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск, указала, что раньше с ответчиком они сожительствовали, ****год прежний дом, принадлежащий истцу и ответчику, расположенный на спорном земельном участке сгорел, в связи с чем они построили на том же месте спорный дом. ****год Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено решение о признании за истцом и ответчиком права собственности по ? доли за каждым на спорный жилой дом. Ответчик по настоящее время проживает в нем, то есть уже около <...> лет, несет расходы по его содержанию. Истец не живет в спорном доме около <...> лет. Рязанцева Е.Н. согласна переехать в другое жилье, если истец выплатит ей стоимость ее доли в спорном жилье по рыночным ценам.

Представитель ответчика Рязанцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что при наличии решения суда о признании права собственности на ? долю спорного жилого дома за ответчиком, оснований для прекращения права собственности не имеется.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску Филатова Бориса Васильевича, Рязанцевой Елены Николаевны к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольное строение по ? доли за каждым исковые требования Филатова Б.В. и Рязанцевой Е.Н. к Администрации г. Иркутска удовлетворены.

За Филатовым Б.В. и Рязанцевой Е.Н. признано право собственности на жилой панельно-брусчатый дом (литер А), общей площадью <...> кв.м., вспомогательной <...> кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, по ? доли в праве за каждым.

На основании данного решения суда ****год за Филатовым Б.В. и Рязанцевой Е.Н. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год, выпиской из ЕГРН от ****год

****год на основании постановления Мэра г. Иркутска от ****год №, за Филатовым Б.В. и Рязанцевой Е.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, по ? доли за каждым (выписка из ЕГРП от т****год, выписка из ЕГРН от ****год).

Таким образом, установлено, что Рязанцева Е.Н. наряду с Филатовым Б.В. на основании вступившего в законную силу решения суда от ****год является собственником ? доли спорного жилого дома, на основании постановления Мэра г. Иркутска от ****год является собственником ? доли земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Предъявляя к Рязанцевой Е.Н. требования о прекращении права собственности на ? долю в праве на спорный жилой дом, Филатов Б.В. указывает на отсутствие оснований для регистрации права собственности за ответчиком на ? долю жилого дома, со ссылкой на ответ Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год в котором указано, что решение по иску Рязанцевой Е.Н. к Филатову Б.В. о признании общей долевой собственностью с определением доли каждого из собственников имущества совместно приобретенного в период фактически брачных отношений, признании права собственности, выделении доли в собственность из состава имущества не выносилось. ****год г. Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено определение о возвращении вышеуказанного искового заявления Рязанцевой Е.Н. с приложенными к нему документами.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от ****год, вынесенного по иску истцов Филатова Б.В. и Рязанцевой Е.Н., которым за истцами признано право собственности на спорный дом по ? доли за каждым, явившееся впоследствии основанием для регистрации права собственности, ссылка истца на указанный выше ответ, судом не принимается. Такого основания для прекращения права собственности закон не предусматривает.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа указанных норм закона следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применяя положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ к требованиям о прекращении права собственности ответчика спорной ? долей в праве жилого дома, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходит из следующего.

В материалах инвентарного дела № в отношении спорного жилого дома имеется заявление Филатова Б.В. от ****год на имя начальника МУП БТИ г. Иркутска, в котором он просит включить в технический паспорт на домовладение по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где он является пользователем, Рязанцеву Е.Н. пользователем по этому же адресу на 45 % всего здания.

Согласно технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на ****год, с ****год собственником спорного дома значится Филатов Б.В., с ****год собственниками указаны Филатов Б.В. и Рязанцева по ? доли каждый, основание - решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год

На оборотной стороне представленного суду истцом свидетельства о государственной регистрации права Филатова Б.В. на ? долю спорного дома от ****год, имеется запись о собственнике другой ? доли в праве спорного дома – Рязанцевой Е.Н.

Кроме того, решение суда от ****год, явившееся основанием для регистрации права собственности Филатова Б.В. и Рязанцевой Е.Н., было вынесено по их совместному исковому заявлению.

Таким образом, довод истца о не осведомленности в отношении вынесенного в ****год году решения суда судом признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, о том, что на момент государственной регистрации права собственности на долю спорного жилого дома, то есть по стоянию на ****год, истец не мог не знать о наличии права собственности у Рязанцевой Е.Н. на ? долю в праве спорного жилого дома.

Судом также принято во внимание, что постановление Мэра г. Иркутска от ****год о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Филатова Б.В. и Рязанцевой Е.Н., явившееся основанием для государственной регистрации права собственности истца и ответчика, было вынесено на основании их совместного заявления в отношении обоих заявителей.

Установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ****год, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока для предъявления требований о прекращении права собственности ответчика.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности для оспаривания права собственности на долю в жилом доме истцом не заявлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности также не заявлено.

Истечение срока исковой     давности является самостоятельным основанием к отказу в иске ( ст. 199 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования Филатова Б.В. суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности Рязанцевой Е.Н. на ? долю спорного жилого дома, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Рязанцева Е.Н. является собственником указанной доли жилого дома на основании вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по иску Рязанцевой Е.Н. и Филатова Б.В., при этом в исковом заявлении не приведены конкретные предусмотренные законом основания для прекращения у нее указанного права: Рязанцева Е.Н. не совершала сделок по распоряжению ? долей данного жилого дома. Ответчик от права собственности на данное имущество не отказывалась, а ответ Ленинского районного суда г. Иркутска не может расцениваться как основание для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ей долю жилого дома.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Филатову Б.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филатова Бориса Васильевича к Рязанцевой Елене Николаевне о прекращении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Иркутск <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме вынесено ****год.