Решение по делу № 33-606/2022 от 12.01.2022

Председательствующий: Кирьяш А.В.

Дело № 33-606/2022

55RS0003-01-2021-002700-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Беспятовой Н.Н. при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/2021 по апелляционной жалобе Л.Ю.О., Р.Л.П. на решение Ленинского районного суда города Омска от 02 ноября 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Л.Ю.О., Р.Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Модус-Сервис» о защите прав потребителей отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Л.Ю.О., Р.Л.П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Модус-Сервис» о защите прав потребителей, в обоснование указывая, что 24 июня 2016 г. ООО «ПКФ «Модус-Сервис» заключило договор на перемонтаж домофонной системы № <...>/перемонтаж, в котором от имени жильцов действовала Е.Т.В., о заключении указанного договора истцы узнали от соседей. В квартире истцов индивидуальное абонентское устройство (ИАУ) - трубка - установлена не была. Осенью 2016 г. истец Л.Ю.О. в связи с утратой ключа от подъездной двери обратился в отделение ООО «ПКФ «Модус-Сервис», где за плату в размере 50 руб. ему выдан ключ, в ноябре 2019 г. пришла квитанция о том, что за истцами образовалась задолженность по оплате за абонентскую плату в размере 1295 руб. по договору № <...> от 17 июня 2016 г. Указанный договор с истцами не заключался, также истцы никому не давали поручение от своего имени заключать договор на получение указанной услуги. Л.Ю.О. обращался в Управление Роспотребнадзора по Омской области с жалобой на действия ответчика, по результатам проверки Управления Роспотребнадзора по Омской области установлено, что индивидуальный договор с истцами не заключался, в квартире отсутствует индивидуальное абонентское устройство - трубка. Сотрудниками ООО «ПКФ «Модус-Сервис» также установлено отсутствие в квартире истцов ИАУ - трубки. В декабре 2020 г. в адрес ООО «ПКФ «Модус-Сервис» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в 2020 г. в ответ на обращения истца Л.Ю.О. от ООО «ПКФ «Модус-Сервис» приходили ответы, в которых указывалось на то, что услуга «домофон» оказывается всем собственникам, является производной от факта владения жилым помещением, услуги такого характера в практике принято называть «эксплуатационными услугами», и, в любом случае, подлежат возмещению собственниками жилых помещений. Также в этих ответах предложено истцам оплачивать пользование домофонной системой по тарифу «Пользование системы без ИАУ» и плата составляет 25 руб. Договор истцам до настоящего времени не представлен, до настоящего времени вопрос с ООО «ПКФ «Модус-Сервис» не решен, ответчик продолжает начислять абонентскую плату и выставляет наличие задолженности, при выставлении задолженности ответчик ссылается на договор № <...> от 17 июня 2016 г., который истцы не подписывали, у истцов нет необходимости в данной услуге, также никто не вправе препятствовать входу и выходу истцов из многоквартирного дома, где находится квартира, принадлежащая им на праве собственности. При опросе жильцов жилого <...> Л.Ю.О. выяснил, что собрание по указанному вопросу не проводилось, соответственно, Е.Т.В. подписывать договор № <...>/перемонтаж от имени жильцов дома не имела полномочий. После получения квитанции о начислении задолженности за пользование домофонной системой по договору, который не заключали, истцы находятся в состоянии длящейся психофизической травмы, истцы являются инвалидами, наличие задолженности отрицательно сказывается на их состоянии здоровья. Требования истцов в досудебном порядке не удовлетворены, они вынуждены обратиться за судебной защитой своего права. С учетом уточнений требований в ходе рассмотрения спора Л.Ю.О. и Р.Л.П. просили суд признать незаключенным договор № <...> от 17 июня 2016 г. на обслуживание домофонной системы, обязать ООО «ПКФ «Модус-Сервис» аннулировать задолженность, которая числится за квартирой № <...> в <...> в г. Омске, в размере 1145 руб. по состоянию на январь 2021 г. из расчета 25 руб., обязать ООО «ПКФ «Модус-Сервис» не производить начисления за абонентское обслуживание домофонной системы собственникам <...> по адресу: г. Омск, <...>, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Л.Ю.О. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Р.Л.П. в размере 50000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 14055,62 руб.

Истец Л.Ю.О. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивая, что основанием признания договора незаключенным является то, что Л.Ю.О. с ответчиком лично договор не заключал, собственники квартир в этом подъезде также не заключали договор. Договор заключала Е.Т.В., она проживает в этом же жилом доме, но в другом подъезде. Истец Р.Л.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика требования не признал. Третье лицо ООО «Коммунсервис» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного слушания извещено надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Л.Ю.О., Р.Л.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование указывая, что не имеют другой возможности пройти к принадлежащей им на праве собственности квартире, кроме, как, воспользовавшись домофонным ключом, что не свидетельствует о том, что истцы одобряют заключение договора от 24 июня 2016 г., установка домофона создала препятствия в пользовании жилым помещением. Решение о заключении договора от 24 июня 2016 г. на общем собрании не принималось, полномочия на подписание такого договора у Е.Т.В. в интересах истцов отсутствовали. Домофонная система не включена в состав общего имущества многоквартирного дома, безусловная обязанность истцов по оплате содержания и обслуживания домофона не возникла. Считают, что услуга навязана, в связи с начислением оплаты за пользование домофонной системы, прибывали в психофизическом напряженном состоянии, вынуждены защищать свои права, неоднократно обращаться к ответчику, компетентные органы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу установленного ст.ст. 1 и 421 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий. Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства сторон, основанные на договоре, являются возникшими, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по все существенным условиям избранной договорной формы (ст. 432 Гражданского кодекса РФ). При этом, добровольные конклюдентные действия по выполнению условий того или иного обязательства свидетельствуют о заключении договора (ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Положениями ст. 39 Жилищного кодекса РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Так в силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», определено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела, Л.Ю.О., Р.Л.П. на праве собственности принадлежит <...> по договору купли-продажи от 25 мая 2016 г.

Собственники помещений в лице действующей по поручению жильцов <...> Е.Т.В. заключили 24 июня 2016 г. договор № <...>/перемонтаж на перемонтаж домофонной системы, по указанному адресу установлена домофонная система в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, также три ключа для передачи обслуживающей жилищно-эксплуатационной организации. Также согласно приложению к договору, установлены квартирные аппараты возле входной двери и подключены к подъездной домофонной системе. В соответствии с условиями данного договора ООО «ПКФ «Модус-Сервис» приняло на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, ответчик установил и передал собственникам помещений многоквартирного дома в пользование домофонную систему. Согласно условиям договора № <...>, он вступает в силу в следующем месяце после установки домофонной системы и имеет бессрочное действие. Индивидуальный договор ООО «ПФК «Модус-Сервис» с Л.Ю.О., Р.Л.П. не заключался, что не оспаривалось сторонами. При этом, как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Модус-Сервис» не располагало сведениями о праве собственности Л.Ю.О. и Р.Л.П. при монтаже домофонной системы в 2016 г. в <...> по адресу: <...>, где ранее было установлено индивидуальное абонентское устройство (трубка), соответственно, первоначально начисления производились из расчета 35 руб. ежемесячно, после обращения Л.Ю.О. и осмотра специалистами ООО «ПКФ «Модус-Сервис» установлено отсутствие индивидуального абонентского устройства в <...>, соответствующая плата составила 25 руб. ежемесячно, что своевременно сообщено обществом в адрес истцов.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что домофонная система, расположенная по адресу: <...>, является собственностью компании, согласно договору на установку, передана абонентам в пользование, в связи с чем, обязательства в связи с использованием домофонного оборудования не являются обязательством, неразрывно связанным с личностью, а являются обязательством, производным от факта владения и пользования соответствующим недвижимым имуществом (квартирой), компания, со своей стороны, обеспечивает работоспособность всей домофонной системы за счет регулярных работ по восстановлению и модернизации системы, абоненты компании в рамках договора оплачивают абонентскую плату за пользование системой и ее обслуживание, главная функция домофонной системы - преграждение доступа посторонних лиц на территорию жилого дома, домофонная система на подъезде дома состоит из панели вызова, блока питания, блока коммутации, электромагнитного замка, кабельных трасс, являясь системой коллективного пользования, домофонная система передана в пользование всем собственникам квартир, односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников не допустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства. Индивидуальное абонентское устройство (трубка) является частью домофонной системы и собственностью абонента, делает пользование услугой удобной и дает возможность обеспечения безопасности в полном объеме, при этом независимо от наличия либо отсутствия индивидуального абонентского устройства (трубка) домофонная система используется, и используется домофонная система всеми абонентами в подъезде.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции установил, что работоспособности всей домофонной системы предшествует совершение действий по его сервисному обслуживанию, заключенный договор в части передачи домофонной системы относится к договорам возмездного оказания услуг, на которые распространяется, как законодательство о защите прав потребителей, так и нормы жилищного законодательства, поскольку предметом заключенного договора явилась установка и дальнейшее обслуживание ответчиком в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома домофонного оборудования, как системы обеспечения доступа в жилые помещения многоквартирного дома. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ограничение доступа в подъезд многоквартирного дома является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, связанные с этим правоотношения не могут вводиться, изменяться или прекращаться по волеизъявлению одного собственника, так как указанное противоречит нормам жилищного законодательства, коллегия судей исходит из того, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику ограничивать те же права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. Поскольку договор с ООО «ПКФ «Модус-Сервис» заключен в 2016 г. на основании волеизъявления большинства собственников помещений жилого <...> в г. Омске, установленная ответчиком в подъездах жилого дома домофонная система передана в общее пользование всем собственникам помещений, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников недопустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства, при таких обстоятельствах, поскольку истцы, как собственники квартиры, вступили в правоотношения и по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, переданным в пользование всем собственникам квартир домофонным оборудованием, является необоснованной позиция подателей жалобы о том, что ответчик понуждает к заключению соответствующего договора, полный отказ от исполнения указанного договора возможен в случае принятия такого решения собственниками помещений указанного многоквартирного дома. С учетом специфики сложившихся отношений, в случае отказа от индивидуального обслуживания, соответствующая сторона фактически останется потребителем этих услуг, поскольку право собственности истцов на жилое помещение в доме не прекращено, а реализуя правомочие собственника, истцы в любое время смогут попадать в свою квартиру, используя для этого общее имущество – входную дверь в подъезде с установленным на ней запирающим устройством.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к приведенным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется. При этом судом первой инстанции также установлено, что задолженность перед ООО «ПКФ «Модус-Сервис» у Л.Ю.О., Р.Л.П. отсутствует, ООО «ПФК «Модус-Сервис» принято решение о предоставлении истцам льготного бессрочного пользования домофонной системой, списании задолженности по оплате до обращения в суд с указанным иском, с января 2021 г. какие-либо начисления за услуги домофонной системы не начисляются, задолженность за предшествующий период аннулирована, домофонное обслуживание предоставлено истцам по льготе «бесплатное пользование», изложенное стороны не оспаривают, ответная сторона указанное подтвердила в ходе судебного разбирательства по делу. Стороной истца каких-либо иных доводов в обоснование своей процессуальной позиции в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, каких-либо обоснованных сведений о лишении исковой стороны права на защиту в материалах дела не имеется. Ссылки в жалобе в отношении протокола общего собрания собственников, на котором принято решение о заключении договора с ООО «ПКФ «Модус-Сервис», коллегией судей во внимание не принимаются, поскольку, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит применительно к положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 25 ноября 2020 г. (вопрос 7), согласно которой, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполняли его условия, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность, из фактического установления пользования собственниками помещений жилого <...> по адресу: <...>, домофонной системой, начиная с 2016 г. по настоящее время, которые, приняв от ответчика, как оборудование, так и услуги по его обслуживанию, подтвердили действие соответствующего договора и договорных отношений.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, иные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении производных требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь

___________________

(подпись)

«09» февраля 2022 года