Решение по делу № 8Г-7621/2020 [88-8973/2020] от 27.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-8973/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.04.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Емелина А.В., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой Галины Николаевны на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 09.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.12.2019 г. по гражданскому делу №2-259/2019 по исковому заявлению Рыжикпаева Рината Увалиулловича к Александровой Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжикпаев Р.У. обратился в суд с иском к Александровой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 25.05.2018г. между ФИО4. (отцом истца) и Александровой Г.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ФИО4 передал указанный автомобиль Александровой Г.Н., а последняя обязалась оплатить за него денежные средства в сумме 350 000 руб. в указанный день автомобиль был зарегистрирован на имя Александровой Н.Г. Однако денежные средства за автомобиль ответчиком не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 является Рыжикпаев Р.У.

До настоящего времени Александрова Н.Г. деньги за автомобиль не выплатила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Александроой Н.Г. в свою пользу денежные средства в сумме 350 000 руб.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 09.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.12.2019 г., исковые требования были удовлетворены

В кассационной жалобе Александровой Н.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2018г. установлен факт передачи денежных средств ответчиком ФИО4

В соответствии с телефонограммами от 21.04.2020г. лица, участвующие в деле, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2018г. между ФИО4 (отцом истца) и Александровой Г.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ФИО4 передал указанный автомобиль Александровой Г.Н., а последняя обязалась оплатить за него денежные средства в сумме 350 000 руб. в указанный день автомобиль был зарегистрирован на имя Александровой Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 является Рыжикпаев Р.У.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что ответчиком доказательств оплаты по договору купли-продажи не представлено, в связи с чем у истца как наследника ФИО4 возникло право требовать уплаты денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2018г. установлен факт передачи денежных средств ответчиком ФИО4, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16.11.2018г., по гражданскому делу №2-304/2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Рыжикпаева Р.У. к Александровой Н.Г. о признании договора купли-продажи недействительным и включении автомобиля в наследственную массу. Из указанных судебных постановлений усматривается, что вопрос об оплате денежных средств по договору купли-продажи не исследовался, не решался, предметом судебного разбирательства по указанному гражданскому делу не являлся.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Не содержится ссылок на указанные доказательств и неисследование их судами и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили обязанность по доказыванию только на ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд за защитой своего права, должно представить доказательства передачи товара по договору купли-продажи покупателю, а покупатель должен доказать оплату приобретенного товара.

Факт передачи автомобиля продавцом покупателю подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В то же время доказательств оплаты приобретенного товара, как указано выше, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 09.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.С. Подгорнова

Судьи                                                                                     А.В. Емелин

                                                                                                Ф.С. Гаиткулова