Решение по делу № 11-5/2019 от 19.12.2018

Мировой судья Уракова А.В. Дело № 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                         22 января 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1024/2018 по исковому заявлению Смирнова В.А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

иск Смирнова В.А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова В.А. с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А., действуя через своего представителя по доверенности Гвоздева Д.М., обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле (далее АО «МАКС»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 5 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года в 12 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Смирнову В.А., под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Комелину А.О. и под его управлением. За помощью в оформлении ДТП Смирнов В.А. обратился к аварийному комиссару. Направив заявление в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика, – АО «МАКС». последняя произвела страховую выплату в размере 9 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <...> года представитель истца обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., неустойки в размере 2 100 руб., а также возмещении стоимости юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., страховой компанией ответ на претензию не предоставлен. За нарушение ответчиком сроков страховой выплаты истцом рассчитана неустойка за период с <...> года по <...> года на общую сумму 5 550 рублей, также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и вышеуказанных судебных расходов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по собственной инициативе истца, являются добровольными финансовыми расходами со стороны истца. Полагают, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения, штраф от суммы данных расходов не начисляется, неустойка также не может быть взыскана. Указывают, что истцом не представлено доказательств оказанных аварийным комиссаром услуг, не доказана необходимость в несении указанных расходов для реализации права на получение страхового возмещения. Приведены доводы о несогласии с расходами по оплате юридических услуг в размере 500 рублей. Ответчик просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец Смирнов В.А., представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо Комелин А.О. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 61 – 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года в 12 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Смирнову В.А., под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Комелину А.О. и под его управлением.

Определением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Трофимова Е.А. от <...> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя Комелина А.О.

<...> года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью центром правовых услуг «ЮРИСТ-ПРОФИ» заключен договор № ... на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 5 000 руб. (пп. 3.1 договора). Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от <...> года, квитанцией серии БМТ 5664 № ... от <...> года.

<...> года истец в лице представителя по доверенности обратился в АО «МАКС», застраховавшее риск гражданской ответственности Комелина А.О. (страховой полис серии ХХХ № ... от <...> года), с заявлением о проведении осмотра транспортного средства истца, страховой выплате, услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

<...> года составлен акт осмотра поврежденного имущества – транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....

Ответчиком событие признано страховым (акт о страховом случае от <...> года № № ...), в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 9 700 руб. (платежное поручение № ... от <...> года).

<...> года в адрес ответчика истцом в лице представителя по доверенности направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., а также неустойки за период с <...> года по <...> года в размере 2 100 руб., расходов на составление претензии в размере 2 000 руб., расходов за составление доверенности в размере 1 000 руб., в ответ на которую <...> года ответчиком направлен мотивированный отказ.

Разрешая спор, мировой судья с учетом приведенного правового регулирования и установленного обстоятельства неисполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии АО «МАКС» с взысканными мировым судьей расходами по оплате услуг аварийного комиссара, вытекающих из данного требования требований по оплате штрафа, неустойки, связанных с ним требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса.

Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара договор № ... на оказание услуг аварийного комиссара от <...> года, акт выполненных работ от <...> года, квитанцию серии БМТ 5664 № ... от <...> года.

По условиям указанного договора исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от <...> года, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Согласно акту выполненных работ заказчик не имеет претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг (п. 3).

Из квитанции серии БМТ 5664 № ... от <...> года следует, что оплата по договору № ... на оказание услуг аварийного комиссара произведена истцом в размере 5 000 рублей.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оформления документов ДТП в упрощенном порядке и факт реализации Смирновым В.А. права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

В силу вышеуказанных правовых норм взыскание штрафа, неустойки являлось обоснованным, взысканные мировым судьей расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи суд считает несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными.

С учетом изложенного, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, то ходатайство подателя жалобы о возмещении ему понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1024/2018 по исковому заявлению Смирнова В.А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Судья                              И.Н. Смышляева