Решение по делу № 33-21105/2024 от 07.06.2024

Судья Чистохина Ю.Г.                  Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           17 июня 2024 г.

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником Гуркиным С.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску Первого заместителя Генерального прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, действующего в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Басову А. В., Басовой Т. Ю., Басову В. П., Басовой Т. П., Басову С. В., Крамаренко О. Г., Ивашковой Н. В. и Пугачеву В. Ю. об обращении доход Российской Федерации имущества, признании недействительными (ничтожными) договора купли- продажи, взыскании в доход государства денежных средств,

     по частной жалобе Крамаренко О. Г. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛА:

в производстве Ногинского городского суда находится гражданское дело по иску Первого заместителя Генерального прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, действующего в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Басову А. В., Басовой Т. Ю., Басову В. П., Басовой Т. П., Басову С. В., Крамаренко О. Г., Ивашковой Н. В. и Пугачеву В. Ю. об обращении доход Российской Федерации имущества, признании недействительными (ничтожными) договора купли продажи, взыскании в доход государства денежных средств.

Истец в обосновании инициированных требований указывает, что при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Северо-Восточного административного округа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее – ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве) Басова А.В., обвиняемого в получении через посредника взятки в особо крупном размере, получены сведения о несоблюдении им требований законодательства о противодействии коррупции.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом площадью 179 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и запрета осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении указанного объекта недвижимости.

    Определением суда от <данные изъяты> ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на жилой дом площадью 179 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

    Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, её территориальным органам, в том числе Управлению Росреестра по Московской области и Управлению Росреестра по г. Москве запрещено осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

    Не согласившись с ним Крамаренко О.Г. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

    На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим мотивам.

    Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

    По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

    Суд первой инстанции принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, отвечают характеру правоотношений сторон, соразмерны заявленным требованиям, удовлетворил заявленное ходатайство истца.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Довод частной жалобы, что судом нарушены права заявителя как собственника жилого дома, имущество приобретено заявителем законно, реальные основания для ареста имущества отсутствуют, отклоняется.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

    Согласно искового заявления Басовым А.В., в период расследования уголовного дела, совершены сделки по отчуждению имущества с участием его близких и доверенных лиц, в том числе Крамаренко О.Г., без намерения создать правовые последствия, а лишь с целью сокрытия от контролирующих органов и избежания ответственности за совершение коррупционных нарушений.

    Поскольку наложение ареста на спорный жилой дом, связано с предметом заявленного истцом требования, и при разрешении спора в пользу истца позволит обеспечить фактическую реализацию исполнения судебного решения, при том, что непринятие такой меры может создать потенциальную угрозу неисполнения решения суда, принятая обеспечительная мера отвечает критерию разумности, обеспечивает баланс интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

    Доводы частной жалобы не содержат обстоятельства, свидетельствующие о наличии допущенных судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену судебного акта.

    Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Крамаренко О. Г. без удовлетворения.

Судья