Решение по делу № 2-773/2019 от 14.05.2018

Копия

Дело № 2 – 773/2019

24RS0048-01-2018-006246-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года                          г.Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, за счет казны РФ в пользу ФИО2, в качестве компенсации материального ущерба, денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, за счет казны РФ в пользу ФИО2 98 000 000 рублей денежную сумму в качестве компенсации морального вреда, вынести частное определение, в силу ст. 226 ГПК РФ, в ГСУ СК России по Красноярскому краю, на предмет совершения преступлений начальником отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО18, следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом юстиции ФИО8, признаки которых квалифицируются ст.ст. 285,293,303 УК РФ, под руководством начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> генерал-майора полиции ФИО9, заместителя министра внутренних дел РФ генерал-полковника полиции ФИО10, в рамках преступления, признаки которого квалифицируются ст.210 УК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража автомобиля Тойота Ленд Крузер 80 гос.рег.знак № 1993 год выпуска и возбуждено уголовное дело в ГОМ – 3 Советского РУВД г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела, не были приняты надлежащие меры по установлению лица, совершившего преступление и автомобиль до настоящего времени не передан истцу. При этом, в ходе экспертизы было установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО11 имеет схожие идентифицирующие признаки с автомобилем истца, вместе с тем, экспертиза ФИО12 не была принята, а в основу положено заключение эксперта ФИО13 №, которое содержит противоположные выводы. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО14 к ФИО11 о признании права собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер было отказано. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, истцом в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались действия следователей, которые решениями судов признаны незаконными. Полагает, что в результате утраты имущества, истцу причинён материальный ущерб в размере стоимости автомобиля 2 000 000 руб., который подлежит возмещению за счет казны РФ. При этом неправомерными действиями сотрудников МВД РФ ФИО20 причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в 98 000 000 руб. и также просит взыскать в свою пользу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что действия сотрудников правоохранительных органов неоднократно постановлениями судом признаны незаконными, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в размере 2 000 000 руб., стоимость утраченного автомобиля Тойота Ленд Крузер, а, кроме того, причинены нравственные страдания, в связи, с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 98 000 000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО16 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поскольку из искового заявления не вытекает, что права истца были действительно нарушены сотрудниками полиции. Оснований для возмещения ущерба за счет казны РФ не имеется. Вред, причинённый в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующе казны. Деликтная ответственность РФ средствами казны РФ, согласно ст. 1069 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость); наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов; отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны. Кроме того, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО17 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, суду пояснила стороной истца не представлено ни одного доказательства деликта, не представлено доказательств нарушения его прав сотрудниками правоохранительных органов. Согласно карточке учета транспортного средства г/н № Тойота Ленд Крузер принадлежит ФИО14, а не истцу. Истец не указывает, по каким основанием может быть взыскан материальный ущерб. Истцом не доказан факт причинения вреда. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц. Просил в удовлетворении исковых требований к МВД России отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Суду пояснила, что в ходе расследования уголовного дела были приняты все соответствующие меры. Тот факт, что жалобы истца в порядке ст. 125 УПК РФ были удовлетворены, не является основанием для возмещения ему материального ущерба за счет казны РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков должна являться совокупность условий: противоправность действий сотрудников полиции, факт причинения вреда истцу, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением сотрудников полиции и причиненными истцам убытками.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (статья 56 ГПК РФ), в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, на истце лежит бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из оснований деликтной ответственности не достаточно для возложения обязанности возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что по факту хищения у ФИО2 автомобиля было возбуждено уголовное дело, постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по истечении сроков давности уголовного преследования. Постановлением начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии автомобиля TOYOTA LAND KRUISER 80 государственный регистрационный знак № с регистрационного учета, с федерального розыска было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным и необоснованным указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, постановление начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии автомобиля TOYOTA LAND KRU1SER80 государственный регистрационный знак № с регистрационного учета и федерального розыска признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по истечению сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя, в том числе, признать незаконным и необоснованным указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена частично: постановление следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования признано незаконным и постановлено обязать следователя ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба ФИО2 – оставлена без удовлетворения. Постановлено направить материалы уголовного дела № с настоящим постановлением руководителю следственного органа - начальнику СО ОП № МУ МВД России «Красноярское», для исполнения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановил: постановление Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, - изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о признании незаконными постановление следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по истечению срока давности уголовного преследования и действия следователя ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 в части вынесения обжалуемого постановления. Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. В остальной части постановление Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

В качестве оснований для взыскания материального ущерба ФИО2 указывает, что в результате незаконных действий и бездействий сотрудников полиции, которые были установлены судебными постановлениями, истцу причинен ущерб в размере похищенного автомобиля, что составляет 2 000 000 руб., которые подлежат взысканию за счет казны РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба за счет казны РФ, по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того что, действиями сотрудников полиции ему причинен материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела действия органов предварительного следствия по невозвращению истцу автомобиля в установленном порядке незаконными не признаны, ни одно действие (бездействие) сотрудников полиции, состоящее в прямой причинно – следственной связи с негативными последствиями в виде убытков в сумме 2 000 000 руб., не было оспорено в суде либо обжаловано в порядке подчиненности, незаконными не признавались.

Ссылка истца на обжалование постановлений ОП и их дальнейшей отмене судебными актами, суд находит необоснованной, поскольку отменялись лишь решения вследствие процессуальных нарушений норм права, в том числе и вследствие необходимости дополнительной проверки.

ФИО2, имея статус потерпевшего и обжалуя в суд действия следователей, связанные с вынесением ими постановления, реализовал возможность своих процессуальных прав в ходе рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, отмена указанных постановлений, не является следствием того, что материальный ущерб должен быть возмещен за счет казны РФ.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наступления вреда в виде убытков в сумме 2000000 руб. в результате незаконных действий сотрудников полиции, не доказан сам факт причинения вреда, не доказана причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями сотрудников полиции и наступившими последствиями, не представлено доказательств обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, материальный ущерб причинен лицом, которое похитило у ФИО2 автомобиль. Следователи и дознаватели, расследовавшие уголовное дело, не совершали и противоправных действий в отношении ФИО2 (а именно не совершали изъятие у него автомобиля).

Истец не указывает оснований, по которым может быть взыскан материальный ущерб в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Согласно статье 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно статье 2 закона РФ «О милиции» задачами милиции являлись: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом. Иные задачи на милицию могут быть возложены только данным Законом.

В обоснование своих требований взыскания материального ущерба истец ставит то, что должностные лица Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» не вернули похищенный автомобиль. Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, обеспечивает реализацию положений ст. 52 Конституции РФ, гарантирующей охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение им доступа к правосудию. В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от ДД.ММ.ГГГГ, жертвы преступлений, т.е. лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, осуществляется в ходе уголовного судопроизводства. Средствами достижения этой цели уголовного судопроизводства выступают: возбуждение уголовного дела, процессуальные правила доказывания, возможность применения мер уголовно-процессуального принуждения и т.д.

Доступ к правосудию ФИО2 был обеспечен путем юридических процедур, связанных с возбуждением уголовного дела по факту хищения его имущества - автомобиля, его расследованием. Расследование уголовного дела осуществляется в рамках, установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков, проводятся следственные действия, направленные на установление лиц, совершивших преступление. Не осуществлением же Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» своей обязанности имело бы место в случае отказа в возбуждении уголовного дела в то время, как такие основания имелись бы. Вместе с этим уголовное дело по факту хищения автомобиля ФИО2 было возбуждено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Требования в части компенсации морального вреда в размере 98 000 000 рублей, причиненного ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения данного вреда действием должностных лиц государственных органов, представлено не было, в связи с чем, основания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ, отсутствуют.

По делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между хищением автомобиля, возбуждением уголовного дела и неустановлением лица, виновного в совершении преступления, не возврату ему транспортного средства и ухудшением состояния здоровья либо нарушением его личных неимущественных прав, суду не представил. Сами по себе эмоциональные переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации за их претерпевание, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Суд также полагает, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, ФИО2 заявленные требования о взыскании материального ущерба, являются требованиями имущественного характера, в связи, с чем закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

При этом, суд отмечает, что истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и в связи с вынесением следователями незаконных постановлений, которые уже были предметом рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска, дополняя их незаконными действиями и бездействиями в рамках расследования уголовного дела по факту хищения транспортного средства, а также фактическим неисполнением судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия с регистрационного учета автомобиля. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения и оставления без рассмотрения требований в части морального вреда у суда не имеется.

ФИО2 неверно определил орган, выступающий в данных правоотношениях от имени Российской Федерации, т.к. предъявил требования к Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю, однако данный орган не имеет в своем распоряжении средств казны РФ, а также не имеет полномочий по представлению казны Российской Федерации в судебных органах. Требований к Министерству внутренних дел РФ, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика истцом не заявлено.

Разрешая требования о вынесении частного определения по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ и сообщении об этом в правоохранительные органы и отказывая в его удовлетворении, суд, применительно к положениям ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ, исходит из того, что истец в иске не указал способ защиты тех нарушенных прав, что позволило суду сделать вывод о формальном характере обращения истца, которое защиту нарушенного права не преследует. Возбуждение дела по признакам преступления, к компетенции суда не относится, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                   О.О. Чудаева