Решение по делу № 2-3793/2019 от 11.04.2019

                                                                                                            2-3793/2019

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Саркисовой Е.В.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Елены Анатольевны к Назарову Захару Исаевичу, Пятицкой Марии Викторовне о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

          Колупаева Е.А. обратилась в суд с иском к Назарову З.И., Пятицкой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, в размере 55000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Следственной части Следственного управления УМВД России по АДРЕС находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, совершенных руководителями ООО «Триумф»    Назаровым З.И. и Пятицкой М.В. Указанным преступлением Колупаевой Е.А. причинен вред на сумму 55000 руб. 00 коп., в связи с чем она признана потерпевшей по уголовному делу №. При таких обстоятельствах истица вынуждена обратиться в суд.

Истица Колупаева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Назаров З.И., Пятицкая М.В в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства, а также возможности представить письменный отзыв по заявленным требованиям и участвовать в деле через представителя надлежащим образом извещались.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о дате месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

          Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

          Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

          Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

          Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что Назаров З.И. и Пятицкая М.В. организовали юридическое лицо – ООО «Триумф», которое 18.12.2013 года зарегистрировали в установленном порядке в ИФНС по АДРЕС

      В соответствии с уставом ООО «Триумф» занималось следующими видами деятельности: розничная и оптовая торговля косметическими и парфюмерными товарами, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, а также любые иные виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству.

За получением специальных разрешений (лицензий) ООО «Триумф» в ходе осуществления своей деятельности в уполномоченные органы не обращалось.

Согласно решению № о создании ООО «Триумф» от 11.12.2013 года Пятицкая М.В. назначена генеральным директором общества, фактическое руководство детальностью общества, принятие всех управленческих решений она осуществляла совместно с Назаровым З.И.

В производстве Следственной части Следственного управления УМВД России по АДРЕС находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, совершенных руководителями ООО «Триумф»    Назаровым З.И. и Пятицкой М.В.

Приговором Ленинского районного суда АДРЕС Республики от 17.10.2018 года Назаров З.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, Пятицкая Мю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением ей наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы (л.д. 5-10).

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 24.01.2019 года приговор Ленинского районного суда АДРЕС от 17.10.2018 года в отношении Назарова З.И. и Пятицкой М.В. изменен, из описательно-мотивировочной части исключены выводы о совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 11).

При этом вышеуказанным судебным актом установлено, что 27.11.2015 года Колупаева Е.А., находясь в помещении ООО «Триумф» по адресу: АДРЕС, оборудованном под салон красоты «Карамель», предъявила паспорт неустановленному следствием администратору салона красоты, после чего неустановленный следствием менеджер по продажам одетый в белый халат, провел Колупаеву Е.А. в специально оборудованный кабинет специалиста, снабженный системой видеонаблюдения и аудиофиксации, где провел Колупаевой Е.А. процедуру, в ходе которой сообщив об исключительных свойствах, уникальном составе и высоком качестве косметической продукции, реализуемой салоном красоты, стал убеждать, что регулярное применение предлагаемых косметических средств в совокупности с массажером «Название», способно исправить эстетические проблемы кожи лица, убеждая в необходимости приобретения косметических средств в салоне, утверждая, что салон красоты только сегодня делает большую скидку и дарит указанный массажер. Введённая в заблуждение под воздействием обмана Колупаева Е.А. согласилась приобрести парфюмерно-косметический товар в кредит со скидкой, сообщив им о себе достоверные сведения. Неустановленный следствием кредитный специалист составил и направил в АО «Альфа-Банк» заявление от имени Колупаевой Е.А. о предоставлении ей потребительского кредита для оплаты приобретаемого в ООО «Триумф» парфюмерно-косметического товара. Получив подтверждение банка о предоставлении Колупаевой Е.А. потребительского кредита, неустановленный кредитный специалист изготовил необходимые документы и предоставил последней на подпись. Уставшая от длительного психологического воздействия, потерявшая способность к противодействию обманным и злоупотребляющим доверием действиям, введенная в заблуждение Колупаева Е.А., не осознавая правовые последствия своих действий, подписала договор розничной купли-продажи от 27.11.2015 года, кредитный договор от 27.11.2015 года с АО «Альфа-Банк» на сумму кредита в размере 50256 руб. 10 коп. При этом, Колупаева Е.А. не подозревала о том, что данные документы необходимы для хищения е денежных средств, а заключенный кредитный договор с АО «Альфа-Банк» фактически не мог быть ею расторгнут, так как содержал в качестве обязательного условия расторжения требование о возврате приобретенного на кредитные средства парфюмерно-косметического товара, который не подлежит возврату в соответствии с п. 3 перечня. Неустановленный менеджер по продажам вручи Колупаевой Е.А. кейс, содержащий парфюмерно-косметический набор из 9 косметических средств и массажер «Название», а также указал на необходимость подписания информационного листа покупателя ООО «Триумф», в действительности содержащий сведения о приобретении потерпевшей парфюмерно-косметического товара – косметических средств «Название» и массажер «Название» и отсутствии противопоказаний к применению косметической продукции. Колупаева Е.А., введенная в заблуждение, забрала переданный ей парфюмерно-косметический товар, поставив свои подписи в информационном листе. 27.11.2015 года денежные средства в сумме 50256 руб. 10 коп., принадлежащие Колупаевой Е.А., были перечислены а АО «Альфа-Банк» на р/с № ООО «Триумф», которые Назаров З.И. и Пятицкая М.В. похитили, получив к ним доступ с момента зачисления денежных средств на р/с общества, причинив Колупаевой Е.А. материальный ущерб (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по АДРЕС от 05.02.2018 года Колупаева Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.

На основании вышеизложенного, учитывая, что лицами, виновными в причинении имущественного вреда Колупаевой Е.А., признаны Пятицкая М.В. и Назаров З.И., похищенные денежные средства ответчиками истице до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что требование Колупаевой Е.А. о взыскании с Пятицкой М.В. и Назарова З.И. денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 50256 руб. 10 коп., поскольку именно указанный размер причиненного ущерба нашел свое доказательственное подтверждение совокупностью документов, в том числе: товарного чека ООО «Триумф», договора розничной купли-продажи от 27.11.2015 года, информационного листа покупателя от 27.11.2015 года, графика платежей к договору потребительского кредита от 27.11.2015 года.

       В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, 333.40 НК РФ с Т,А,А, в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1707 руб. 68 коп.

       Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Назарова Захара Исаевича и Пятицкой Марии Викторовны в пользу Колупаевой Елены Анатольевны денежные средства в сумме 50256 руб. 10 коп.

Взыскать солидарно с Назарова Захара Исаевича и Пятицкой Марии Викторовны в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину в сумме 1707 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

      Судья:                                                                                           Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 05.06.2019 г.