Решение по делу № 22-2812/2021 от 09.07.2021

Судья Галчатников А.С. Дело № 22-2812/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Золотовой В.В., судей Каревой А.А. и Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

осужденного Стермоусова Ю.Ю.,

защитника Цой С.П.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Сидиной Г.В. и осужденного Стермоусова Ю.Ю. на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 19.05.2021, которым

Стермоусов Юрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

23.05.2013 апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

08.09.2017 освобожден по отбытии наказания;

19.11.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

постановлением Лазовского районного суда Приморского края от 24.07.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден:

по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Стермоусова Ю.Ю. и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стермоусов Ю.Ю. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сидина Г.В. в интересах осужденного Стермоусова Ю.Ю. указала, что не согласна с приговором в части признания её подзащитного виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона. В соответствии с п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ данные основания являются основаниями для отмены или изменения судебного решения. В судебном заседании Стермоусов Ю.Ю. по существу предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ вину признал частично, факт причинения телесных повреждений потерпевшей не отрицает, но не согласен с выводами об умышленном причинении вреда. По смыслу закона, в случае недоказанности обстоятельств, подтверждающих, что лицо осознавало, предвидело, желало, либо сознательно допускало наступление общественно-опасных последствий субъективная сторона преступления и состав преступления в действиях лица отсутствует. В ходе судебного следствия неоспоримых доказательств виновности её подзащитного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не установлено. Исследованные судом письменные доказательства с точки зрения их относимости и достаточности неоспоримо не устанавливают, не подтверждают в действиях Стермоусова Ю.Ю. умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании по обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ Стермоусов Ю.Ю. показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей он не имел, а причинил телесные повреждения по неосторожности, явку с повинной не подтверждает. В связи с этим состав указанного преступления в действиях Стермоусова Ю.Ю. отсутствует в связи с недоказанностью субъективной стороны преступления, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Просит приговор отменить, вынести новое решение по делу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Стермоусов Ю.Ю. указал, что с приговором не согласен, считает его подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Так полагает, что органами предварительного расследования нарушены требования ст. 144-145 УПК РФ, а судом первой инстанции - ст. 304 и 307 УПК РФ. В ходе судебного следствия принимали участие государственные обвинители ФИО7, ФИО8 и ФИО9, защитники ... и ФИО10, однако во вводной части приговора данные участники процесса не указаны, в связи с чем, приговор постановлен незаконным составом суда. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей он так же не имел, а незаконно проник в её жилище с целью выяснения отношений с Свидетель №3, который в его адрес выражался грубой нецензурной бранью, но по его невнимательности Потерпевший №1 стала потерпевшей, в чем он раскаивается. Проник в её квартиру, поскольку полагал, что в ней находится Свидетель №3, и причинил вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности когда увидел, что она пытается позвонить, хотел её успокоить и объяснить случайность ситуации. По прибытии сотрудников полиции он дал явку с повинной, изобличающие его показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Однако приговор постановлен на показаниях потерпевшей, данных в судебном заседании, которые противоречат показаниям, данным органам предварительного следствия и протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2020. Показания Потерпевший №1 и сведения о причинении ей тяжкого вреда здоровью утрированы, а телесные повреждения зафиксированы хирургом Свидетель №4, с которым она знакома и вместе с ней работает, при этом выводы эксперта о признаках опасности телесных повреждений основаны на записях в стационарной карте потерпевшей. Согласно сигнальному листу по вызову № при обращении в лечебное учреждение от 04.09.2019 телесные повреждения потерпевшей существенно отличаются от повреждений, указанных в документации от 05.09.2019, в которой зафиксированы дополнительные телесные повреждения и отсутствует указание на наличие гематом правых ладони и коленного сустава. Данные противоречия судом не устранены, в связи с чем, он ходатайствовал о признании судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством. Более того, потерпевшая экспертом не осмотрена, а представленные документы, вызывают сомнение. Проведение экспертизы без обследования потерпевшей допускается в исключительных случаях, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства в экспертизе отсутствуют, в связи с чем, в отношении Потерпевший №1 должна быть проведена комиссионная экспертиза. Суд в приговоре и эксперт в заключении ссылаются на стационарную и амбулаторную карты потерпевшей, копии которых в материалах дела отсутствуют, как и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылка суда в приговоре на заявление потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заявлению, имеющемся в материалах дела. Приговор постановлен на основе противоречивых доказательств, которые судом не устранены, предварительное расследование проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, материалы дела подлежат направлению на дополнительное следствие. Принятое следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 решение по материалам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ является незаконным, поскольку принято неуполномоченным лицом. Считает, что органами предварительного следствия нарушены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а его действия подлежат квалификации одного преступления. В присутствии защитника ФИО18 ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 139 УК РФ. Органами предварительного расследования нарушен порядок предъявления обвинения, регламентированный ч. 2 ст. 172 УПК РФ, поскольку он не был извещен о предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему не разъяснено право пригласить защитника по выбору. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют данные лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, не выяснено его мнение о наличии ходатайств, обвинение предъявлено без учета его заявлений. Отсутствие в резолютивной части постановления сведений, по какому делу обвиняемый привлекается, объявления об окончании предварительного следствия и разъяснения прав при ознакомлении с материалами дела является нарушением уголовно-процессуального закона. При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ его ограничили во времени, поскольку фактически он знакомился с материалами дела в течение 25 минут без участия защитника. При вынесении постановления о назначении судебного заседания судье-председательствующему следовало разрешить вопросы о мере пресечения и назначении ему защитника. Судом ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена явка защитника ФИО18, которая осуществляла защиту по назначению следователя, что является существенным нарушением его права на защиту, а кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания (от указанной даты). Просит приговор отменить, а материалы дела направить в суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Стермоусова Ю.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу своих выводов, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям ст. 17 и 88 УПК РФ.

Из описания преступления следует, что Стермоусов Ю.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО12

Об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует количество, локализация и механизм причинения телесных повреждений, в связи с чем, доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, при этом осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В данном случае Стермоусов Ю.Ю. действовал с прямым умыслом, поэтому он несет ответственность за свои умышленные действия и последствия, которые в результате их совершения наступили реально.

Субъективную сторону указанного состава преступления образует прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы осужденного о причинении потерпевшей незначительных ударов опровергаются совокупностью доказательств по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и характеру телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб, не устраненные существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины Стермоусова Ю.Ю., отсутствуют.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, медицинская карта №, сигнальный лист №, а отсутствие в материалах дела амбулаторной и стационарной карт Потерпевший №1, на что обращает внимание осужденный, не может поставить под сомнение законность проведенной экспертизы.

Вопреки доводам осужденного, при проведении экспертизы участвовала потерпевшая ФИО13, осмотр которой судебно-медицинским экспертом произведен 30.09.2019 (том 1 л.д. 95).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, медицинские документы, материалы дела. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, дополнительно эксперт допрошен в судебном заседании, при её производстве нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Оснований для признания актов проведенных на предварительном следствии судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами и назначения комплексной экспертизы по делу у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены с участием защитника, в протоколах содержатся сведения о разъяснении Стермоусову Ю.Ю. как прав, гарантированных ему Конституцией РФ, так и предоставленных положениями УПК РФ. Нарушений прав на защиту, как указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Сообщение о преступлении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 144 и 145 УПК РФ, доследственная проверка по нему проведена в полном объеме, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В тоже время, ст. 155 УПК РФ предусматривает правила выделения материалов уголовного дела в случае, если в ходе предварительного расследования обнаружатся признаки иного, не связанного с расследуемым деянием преступления. Учитывая данные требования закона, следователь выносит соответствующее постановление, в котором указывает на фактические обстоятельства совершения нового преступления, и направляют его прокурору для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что выделенные материалы, содержащие признаки иного состава преступления направлены руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вынесение постановления о выделении материалов из уголовного дела, в порядке ст. 155 УПК РФ соответствует требованиям, предъявляемым к порядку предварительного расследования по уголовному делу, и не нарушает права на защиту, как указывает Стермоусов Ю.Ю. в своей апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о том, что обвинение предъявлено с нарушением требований ст. 172 УПК РФ, поскольку обвиняемый не был заранее извещен о дне предъявления обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, так же необоснованны.

Из материалов дела следует, что письмом старшего следователя СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Стермоусов Ю.Ю. извещен о предъявлении ему обвинения 28.10.2019, одновременно ему был разъяснен порядок реализации его права на защиту (том 1 л.д. 61).

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Стермоусову Ю.Ю. объявлено в тот же день в присутствии защитника ФИО18, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого с участием этого же защитника. При этом Стермоусов Ю.Ю. вину по предъявленному обвинению признал, заявлений о нарушении процессуальных прав ни он, ни его защитник не заявили, при этом обвиняемый от услуг защитника не отказывался, о наличии у него защитника с которым заключено соглашение не сообщал (том 1 л.д. 61-69).

Вопреки доводам жалобы, порядок предъявления Стермоусову Ю.Ю. обвинения не нарушен. Из материалов дела следует, что постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинение предъявлено в установленный ч. 1 ст. 172 УПК РФ срок в присутствии защитника.

Доводы осужденного о том, что он знакомился с материалами дела незначительное время, так же необоснованны. При предоставлении возможности дополнительного ознакомления Стермоусов Ю.Ю. частично знакомился с материалами дела, а от дальнейшего ознакомления отказывался, в связи с чем, суд ограничил его во времени ознакомления, предоставив срок в количестве четырех рабочих дней. После установления срока ограничения с материалами дела осужденный Стермоусов Ю.Ю. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, при этом о назначении ему защитника не ходатайствовал (том 4 л.д. 198, 208-209).

Доводы осужденного, о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, несостоятельны, так из приговора следует, что уголовное дело по обвинению Стермоусова Ю.Ю. рассмотрено судьей единолично, в соответствии с ст. 30 УПК РФ, при этом стороны государственного обвинения и защиты являются участниками уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания суда первой инстанции от 06.12.2019 судебная коллегия так же находит необоснованными, поскольку из материалов дела (постановлении о назначении судебного заседания, телефонограмм и расписок в вызове сторон, протокола судебного заседания и его аудиозаписи) следует, что судебное заседание было фактически проведено 06.12.2019, а при изготовлении протокола судом была допущена техническая ошибка в указании даты его проведения, поскольку указано - 05.12.2019.

Вместе с этим, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон; доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Анализ, принятых в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав выводы, оценил версию осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей он не имел.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей, а так же письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 304 и 307 УПК РФ, предположений и противоречий, как указывает осужденный в апелляционной жалобе, не содержит.

Оснований для иной юридической оценки действий Стермоусова Ю.Ю., а так же направления уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Стермоусову Ю.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их умышленный характер, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства: наличие ребенка, явка с повинной, отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции Стермоусову Ю.Ю. назначено справедливое наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Стермоусов Ю.Ю. совершил преступления 04.09.2019, то есть в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 19.11.2018.

Следовательно, судом первой инстанции на принято во внимание, что осужденный, ранее судимый, совершил преступления, отнесенные законом, в том числе, к категории тяжких, а на момент их совершения отбывал условное наказание.

Таким образом, указание суда первой инстанции о самостоятельном исполнении дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по вышеуказанному приговору, противоречит положениям УК РФ.

В тоже время, поскольку обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при отсутствии таковых, указание суда первой инстанции о самостоятельном исполнении дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 19.11.2018 подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лазовского районного суда Приморского края от 19.05.2021 в отношении Стермоусова Юрия Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 19.11.2018.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Сидиной Г.В. и осужденного Стермоусова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО14 ФИО16

Судьи А.А. Карева

ФИО15

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по <адрес>.