Решение по делу № 33-15595/2016 от 09.11.2016

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-15595/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя Федотовой Т. А.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 14 сентября 2016 года, которым иск Голованова А.В. удовлетворен частично, в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска Голованова А.В. отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Голованова А.В. – Бондаренко Ф.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Голованов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ш.Л.Е. с участием трех транспортных средств автомобилю Kia TD (Cerato, Forte), госномер № <...>., принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. При обращении в страховую компанию виновника ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний обязательства по выплате не исполнены. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от 21 апреля 2016 года в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <.......>, штраф, убытки, а также распределены судебные расходы. Данное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик допустил необоснованную просрочку исполнения обязательств по выплате страховой суммы, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 128 дней в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя Федотовой Т.А. оспаривает постановленное судом решение в части завышенного размера неустойки и неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить её размер до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ш.Л.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Kia TD (Cerato, Forte), госномер № <...>., принадлежащему на праве собственности истцу Голованову А.В., причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис серии № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Голованов А.В. посредством почтовой связи направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 21 апреля 2016 года по делу № <...> с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Голованова А.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <.......>, расходы на независимую оценку в сумме <.......>, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <.......>, моральный вред в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № <...>).

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования истца Голованова А.В. о взыскании неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки судом произведен правильно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме <.......>, а также неоспоренного ответчиком периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения продолжительностью 128 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <.......>, не усмотрев оснований для её снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки несостоятельны к отмене решения суда.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ОАО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, необходимость уменьшения её размера не обосновал, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа во взыскании морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку стороны законность и обоснованность решения суда в указанной части не оспаривают (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 14 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя Федотовой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>