Решение по делу № 2-4956/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-4956/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года                               город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Уткиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заец Л.Т. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки.

В обоснование своих требований указала, что 21 марта 2018 года в 10 часов 40 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Кравченко И.В., управляя автомобилем «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11.7 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Герман (Толмачевой) Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника столкновения застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшей в СПАО «РЕСО-Гарантия». 22 марта 2018 года между собственником поврежденного автомобиля Герман (Толмачевой) Д.И. (цедентом) и истцом Заец Л.Т. (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля передано цедентом цессионарию Заец Л.Т. 5 апреля 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 34 800 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 34 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 25 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года составила в размере 6 960 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере 200 рублей, почтовых услуг в размере 170 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 813 рублей.

Истец Заец Л.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Уткина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 апреля 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 41 064 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов. Страховая компания в установленный срок организовала осмотр поврежденного автомобиля, однако страховую выплату до настоящего времени не произвела.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направил, до начала судебного заседания представил отзыв, в котором полагал исковые требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в заявлении о страховой выплате и в представленном пакете документов, а также в претензии отсутствовали реквизиты истца для осуществления выплаты безналичным путем. О необходимости представления банковских реквизитов ответчик известил истца, однако до настоящего времени данное требование истцом не выполнено, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, при получении от истца заявления о страховой выплате, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу, согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТИЗА ЮГ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила в размере 14 512 руб.34 коп. При получении претензии истца с приложенным к ней экспертным заключением, страховая компания не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца, поскольку данное экспертное заключение не соответствует установленным Единой методикой требованиям. Полагая, что обязанность по страховому возмещению истцу ответчиком исполнена в полном объеме в установленные законом сроки, просил в удовлетворении требований о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, а также снизить до разумных пределов размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Герман (Толмачева) Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Кравченко И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств, возражений по существу заявленных требований не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела № 1648 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01 октября 2014 года, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствие с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правил обязательного страхования) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2018 года в 10 часов 40 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Кравченко И.В., управляя автомобилем «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак №, в месте где встречный разъезд затруднен, имея на своей стороне дороги препятствие в виде припаркованных автомобилей по ходу движения, в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением Герман (Толмачевой) Д.И., и совершил с ним столкновение (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 1648 по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия Толмачевой Д.И. и Кравченко И.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении в отношении Кравченко И.В., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко И.В.,), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.7 ПДД установлено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2018 года № №, в связи с нарушением п. 11.7 ПДД РФ, Кравченко И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (дело по ДТП № 1648 л.д.22-26).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Кравченко И.В. требований п. 11.7 ПДД РФ, обязывающего водителя, на стороне которого имеется препятствие, если встречный разъезд затруднен, уступить дорогу.

Обстоятельств, опровергающих вину Кравченко И.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, свидетельства о заключении брака серии 1№ подтверждается, что собственником указанного автомобиля на момент ДТП, являлась Герман (Толмачева) Д.И. (л.д.11,12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников происшествия застрахована, в том числе: виновника по страховому полису серии № в АО «СОГАЗ», потерпевшей по страховому полису серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается (л.д.8, дело № 1648 по факту ДТП л.д.5)

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, возражений по иску третьими лицами –АО «СОГАЗ», Кравченко И.В. не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести страховую выплату.

22 марта 2018 года между Герман Д.И. (Цедент) и Заец Л.Т. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику СПАО «РЕСО-Гарантия» по исполнению обязательства, связанного с выплатой страхового возмещения в связи со страховым случаем - ущербом, причиненного цеденту от повреждения принадлежащего ему автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2018 года в 10 часов 40 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, основанное на обязательстве по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника серии №, полис потерпевшей серии №), в том числе неустойки, штрафа (л.д.10).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договоры цессии являются одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Заец Л.Т., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца транспортного средства ««Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, Герман Д.И.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 04 апреля 2018 года истец, реализуя право на получение страховой выплаты, направил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшей, при этом, в заявлении о произведении страховой выплаты содержалась просьба о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика (ответчика) (л.д.13-15).

Заявление истца о страховой выплате получено СПАО «РЕСО-Гарантия» - 05 апреля 2018 года (л.д.16).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ)

Из представленных ответчиком в материалы дела копий документов: акта осмотра от 10 апреля 2018 года, экспертного заключения № ПР8542875, выполненного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» следует, что при получении заявления истца страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр поврежденного транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, провела независимую экспертизу (л.д.52-67).

Однако, как установлено судом, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик страховую выплату не осуществил, мотивированного отказа не направил.

Как следует из отзыва ответчика и приложенных к нему документов, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 05 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года направила истцу уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также в ответ на претензию 28 мая 2018 года сообщила истцу о невозможности произвести страховую выплату в размере 14 500 рублей, определенной ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», в связи с не предоставлением банковских реквизитов (л.д.86-90).

Между тем, ссылка ответчика о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов, основанием для отказа истцу в удовлетворении указанного искового требования не является.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец свою обязанность перед ответчиком выполнил, уведомил последнего о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно заявлению о страховой выплате, а также претензии истец безналичный порядок получения страхового возмещения не выбирал.

Таким образом, ссылка ответчика о невозможности перечисления денежных средств в добровольном порядке, в связи с не предоставлением банковских реквизитов, является необоснованной, так как это не препятствует осуществлению страховщиком страховой выплаты при наличии заявления потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения наличными денежными средствами, поскольку такое заявление является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, установлено, что до настоящего времени ответчик свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнил.

23 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заверенную копию экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» по оценке транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № (л.д.17-19).

Указанная претензия с копией экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» получены СПАО «РЕСО-Гарантия» 25 мая 2018 года (л.д.20).

В соответствии с экспертным заключением от 23 апреля 2018 года № 181/18, выполненным ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составила 34 800 рублей (л.д.24-29).

Согласно представленной ответчиком копии экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 11 апреля 2018 года №ПР8542875, составленному по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», величина восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 14 500 рублей (л.д.52-67).

Рассмотрев указанные экспертные заключения, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля экспертное заключение от 23 апреля 2018 года № 181/18, выполненное ООО «Стандарт Оценка», в виду следующего.

Как показывает анализ представленного истцом отчета, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, и содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия, основанного на сведениях из справочников РСА, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что указанное экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка», проведенное по инициативе истца, выполнено с нарушением требований Единой методики, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо аргументированных возражений в обоснование указанной позиции ответчиком не представлено.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Между тем, иных допустимых доказательств о размере причиненного ущерба, отвечающих требованиям действующего законодательства и опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком, а также третьими лицами суду не представлено.

Давая оценку экспертному заключению № ПР8542875 от 11 апреля 2018 года, выполненному ООО «Экспертиза-ЮГ» по инициативе страховой компании, суд не усматривает оснований для принятия его за основу, ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как представленная копия заключения, не заверена надлежащим образом, выводы экспертизы, выполненной без учета всех повреждений, осмотр которых произведен иным лицом, не содержат подписи лица ее выполнившего, в связи с чем, не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об осуществлении в пользу истца страховой выплаты, суд находит требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 34 800 рублей обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000 руб., о чём свидетельствует копия кассового чека от 23 апреля 2018 года (л.д.23), которые суд признает необходимыми по делу, в связи с чем, на основании вышеназванных норм они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 апреля 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 41 064 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2018 года ответчиком было получено заявление истца о произведении страховой выплаты (л.д.13-16).

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до 25 апреля 2018 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, получив указанное заявление, а также претензию истца, при наличии правовых оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты, в котором указан способ ее получения – наличными в кассе страховщика, ответчик до настоящего времени страховую выплату в размере 34 800 рублей указанным в заявлении и претензии истца способом не произвел, следовательно, действовал незаконно в нарушение прав истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Из представленного представителем истца расчета следует, что размер неустойки за период с 25 апреля 2018 года (день наступления обязательств по выплате страхового возмещения) по 20 августа 2018 года составляет 41 064 рубля (34 800 руб. * 1% *118 дней просрочки).

Проверив данный расчет неустойки, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, и учитывая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

С целью соблюдения баланса интересов каждой стороны, принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком в установленный срок страхового возмещения, а также период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 34 800 рублей, по мнению суда, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности и достаточности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от 04 мая 2018 года, квитанции серии АГ № 166493 от 04 мая 2018 года следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.21,22).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 12 000 рублей, а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Из материалов дела следует, что истец понес нотариальные расходы по удостоверению копий документов в сумме 200 рублей (л.д.11), почтовые расходы по оплате направления претензии ответчику в размере 170 рублей (л.д.19).

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 813 рублей (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заец ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заец ФИО3 страховую выплату в размере 34 800 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения (оценки), в размере 12 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 апреля 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 34 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, нотариальных услуг в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 813 рублей, а всего 95 783 рубля.

В удовлетворении требований Заец ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 6 264 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «27» августа 2018 года.

Судья                                        И.А. Ежова