Решение по делу № 8Г-11072/2022 [88-12214/2022] от 28.06.2022

УИД 74RS0005-01-2021-003853-85

Дело №88-12214/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.

        судей                        Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

    с участием прокурора            Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-2984/2021 по иску Кузнецова Владимира Николаевича к акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании приказа об отстранении от работы, уведомления незаконными, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества «Челябинского металлургического комбината» Васильковой Т.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», (далее по тексту – ПАО «ЧМК», общество) с учетом уточнений об отмене приказа от 29 июля 2021 года № 196 об отстранении от работы, признании незаконным и отмене уведомления от 26 июля 2021 года № 77/149, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка в размере 2 447,13 руб. в смену, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2020 года был уволен с должности аппаратчика 6-го разряда по очистке доменного газа доменных газоочисток из газового цеха. 26 ноября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда восстановлен на работе с 15 апреля 2020 года. После восстановления на работе работодатель был обязан провести с ним обучение и инструктаж по охране труда и правилам промышленной безопасности, организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. Однако предложенное обучение сводится к тому, что ему предлагают поставить подпись за проведение инструктажа и обучение по охране труда и правилам промышленной безопасности, которые фактически не проводились. При отсутствии проведенного инструктажа и обучения работодатель ознакомил с уведомлением о проведении ежегодной проверки знаний по охране труда и правилам промышленной безопасности 29 июля 2021 года, которую он не сдал ввиду отсутствия должной подготовки и обучения. На основании приказа от 29 июля 2021 года № 196 начальником цеха он был отстранен от работы. В связи с незаконными действиями работодателя подлежит взысканию вынужденный прогул. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от                     30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Поскольку обжалуемым судебным актом решение суда первой инстанции оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «ЧМК», прокурор Челябинской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧМК» с 12 апреля 2010 года в должности аппаратчика очистки газа 6 разряда участка газоочисток по очистке доменного газа газового цеха.

По условиям пунктов 3.7 - 3.9 трудового договора от 12 апреля 2010 года №37758 Кузнецов В.Н. обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ПАО «ЧМК», соблюдать требования должностной и технологических инструкций.

Приказом ПАО «ЧМК» от 14 апреля 2020 года № 530-к Кузнецов В.Н. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 года отменен приказ ПАО «ЧМК» от 23 марта 2020 года № 243 в части привлечения Кузнецова В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец восстановлен на работе в ПАО «ЧМК» в должности аппаратчика очистки газа 6 разряда участка газоотчисток по очистке доменного газа газового цеха с 15 апреля 2020 года; с ПАО «ЧМК» в пользу Кузнецова В.Н. взыскана средняя заработная плата за вынужденный прогул в размере 283 937,35 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в доход местного бюджета с ПАО «ЧМК» взыскана государственная пошлина в размере 6 339 руб.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 года работодателем 27 ноября 2020 года изданы приказы об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе Кузнецова В.Н. в должности аппаратчика очистки газа 6 разряда участка газоочисток по очистке доменного газа газового цеха с 15 апреля 2020 года.

Приказом ПАО «ЧМК» от 08 декабря 2020 года № №1439-УД предписано всем работникам управлений (департаментов), цехов и служб (отделов) комбината провести в период с 11 января 2021 года по 29 января 2021 года повторный инструктаж с записью в разделе «Д» личной книжки инструктажа по охране труда и промышленной безопасности не позднее даты истечения шести месяцев от даты последнего повторного инструктажа с отметкой в журнале начальника участка; работникам, не присутствовавшим на инструктаже по уважительной причине (отпуск, болезнь, и т.д.) провести инструктаж индивидуально в день выхода на работу.

В установленный приказом срок повторный инструктаж Кузнецову В.Н. проведен не был в связи с его пребыванием в очередном оплачиваемом отпуске в период с 17 декабря 2020 года по 24 января 2021 года, не прохождением повторного инструктажа с 26 января 2021 года, в связи с последующем отстранением Кузнецова В.Н. от работы с 12 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года.

30 июня 2021 года начальником газового цеха ПАО «ЧМК» утверждена Программа проведения инструктажа по охране труда и промышленной безопасности для персонала группы «Газоочисток доменного газа» Газового цеха на 2021 год.

Из копии личной книжки инструктажа по охране труда и промышленной безопасности установлено, что Кузнецову В.Н. в рамках указанной Программы проведения инструктажа 01 июля 2021 года проведен инструктаж, выданы локальные нормативные акты, по которым он обязан был пройти проверку знаний, о чем имеются его подписи в личной книжке, где им выполнена отметка: «инструктаж проведен не в полном объеме».

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 года установлено, что приказом ПАО «ЧМК» от 01 июля 2021 года в результате изменения структуры и штатного расписания Управления главного энергетика и ЦЭСТ Кузнецов В.Н., занимающий должность аппаратчика очистки газа, 6 разряда, переведен из структурного подразделения «участок газоочисток по очистке доменного газа, газовый цех» в структурное подразделение «группа газоочисток доменного газа газового цеха Службы обеспечения энергоресурсами Управления по операционной деятельности» в той же должности без изменения функциональных обязанностей и условий труда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал данный факт установленным и не подлежащим доказыванию.

21 июля 2021 года начальником газового цеха издан приказ № 188 «О проведении ежегодной проверки знаний», в соответствии с которым создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности персонала цеха, комиссии предписано провести 29 июля 2021 года и 30 июля 2021 года ежегодную проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности работникам цеха, непрошедшим проверку знаний в указанный в приказе от 17 декабря 2020 года № 685 срок, с оформлением соответствующих протоколов; лиц, непрошедших проверку знаний в установленном порядке без уважительной причины, предписано отстранить от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом Кузнецов В.Н. ознакомлен 23 июля 2021 года.

27 июля 2021 года Кузнецов В.Н. был ознакомлен с уведомлением от 26 июля 2021 года № 77/149 о дате проведения ежегодной проверки знаний на 2021 год по газовому цеху согласно приказу № 188 от 21 июля 2021 года и уведомлен о необходимости явиться для сдачи ежегодной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности 29 июля 2021 года в 15:00 в Красный уголок АБК Газового цеха.

Согласно протоколу от 29 июля 2021 года №40-22 Кузнецов В.Н. ежегодную внеочередную проверку знаний персонала по охране труда и промышленной безопасности не прошел, в графе протокола «результат проверки знаний» проставлена отметка «не сдал».

Из представленной справки вопросов и ответов по билетам к ежегодной проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности установлено, что Кузнецову В.Н. надлежало ответить на вопросы в билете № 1, ответы на которые предусмотрены Программой проведения инструктажа по охране труда и промышленной безопасности для персонала группы «Газоочисток доменного газа» Газового цеха на 2021 год.

Приказом начальника цеха ПАО «ЧМК» от 29 июля 2021 года № 196 Кузнецов В.Н. был отстранен от работы с 30 июля 2021 года как непрошедший ежегодную проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности до положительных результатов проверки знаний; Кузнецову В.Н. назначено проведение повторной ежегодной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности на 19 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 76, 212, 214, 225, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», исходил из того, что 01 июля 2021 года в рамках Программы проведения инструктажа по охране труда и промышленной безопасности для персонала группы «Газоочисток доменного газа» Газового цеха на 2021 год Кузнецову В.Н. был проведен инструктаж по охране труда и промышленной безопасности и выданы локальные нормативные акты, в соответствии с которыми он был обязан пройти проверку знаний; уведомление о дате и месте проведения ежегодной проверки знаний было вручено Кузнецову В.Н. заблаговременно, поскольку проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности 29 июля 2021 года Кузнецов В.Н. не сдал, то пришел к выводу о законности принятого работодателем приказа об отстранении работника от исполнения трудовой функции, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что доказательств наличия изменений в технологии и технических средствах, используемых при выполнении трудовых обязанностей Кузнецовым В.Н. не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года               № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения но охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций согласно пункт 1.7 несет работодатель

Пунктом 2.2.2 указанного Порядка установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Согласно пункту 3.4 Порядка обучения по охране труда для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности (пункт 3.5 Порядка обучения по охране труда).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №1375-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не могут рассматриваться, как нарушающее конституционные права работника.

Установив, что Кузнецову В.Н. проведен инструктаж на рабочем месте, а также предоставлена возможность изучения нормативных актов для обучения и прохождения проверки знаний требований охраны труда, порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда соответствует пункту 2.2.3 Порядка обучения по охране труда, ответчиком неоднократно принимались меры для исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению проверки знаний требований охраны труда, отсутствуют новые технологии и технические средства для выполнения трудовых обязанностей, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для отстранения истца от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для такого отстранения, что соответствует положениям абзаца 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющим обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, нарушений порядка обучения истца или при проведении проверки его знаний не установлено, а доказательств наличия неприязненных отношений к Кузнецову В.Н. материалы дела не содержат.

При этом из пояснений представителя ответчика, данных в суде кассационной инстанции, следует, что содержание билетов по проверке знаний охраны труда и промышленной безопасности не меняется, изменения могут касаться только в случае принятия новых нормативных актов; препятствий в подготовке истцу не имеется, намерение уволить отсутствует, а Кузнецов В.Н. своими действиями в течение длительного времени показывает на отсутствие необходимости по возвращению на работу, поскольку никаких усилий к сдаче экзамена не прилагает.

Доводы кассационной жалобы истца, а также пояснения в суде кассационной инстанции, повторяют его правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи