Решение по делу № 2-557/2020 от 21.11.2019

Дело №2-557/2020 (25) 66RS0004-01-2019-009375-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.03.2020 года)

г. Екатеринбург 18 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Зацаринского А.В. – Иманкуловой Л.М., действующей на основании доверенности,

- ответчика Мотовилова И.А., действующего в своих интересах, в интересах ответчика Мотовилова А.Г. на основании доверенности,

- ответчика Винокуровой В.В.,

- ответчика Забродской О.В.,

- ответчика Аюповой В.В.,

- представителя ответчика ООО «УК Стандарт» Кычкиной Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зацаринского Артура Витальевича к Мотовилову Ивану Андреевичу, Мотовилову Андрею Геннадьевичу, Забродской Ольге Владиславовне, Аюповой Венере Вадутовне, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой Т.Ю., <данные изъяты> года рождения, Аюповой С.Г., <данные изъяты> года рождения, Винокуровой Валентине Владимировне, ООО «УК Стандарт» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Зацаринский А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Мотовилову И.А., Мотовилову А.Г., Забродской О.В., Аюповой В.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой Т.Ю., <данные изъяты> года рождения, Аюповой С.Г., <данные изъяты> года рождения, Винокуровой В.В., ООО «УК Стандарт» о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Зацаринский А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. 01.10.2019 года имуществу истца был причинен ущерб, согласно акта первичного осмотра от 02.10.2019 года ООО «УК «Стандарт» произошло затопление из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, причина – срыв смесителя в ванной комнате в связи с неудовлетворительным состоянием (трещина на корпусе гайки). Согласно заключения №23-10/19 от 23.10.2019 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» наиболее вероятный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. составляет 272000 рублей 00 копеек; в добровольном порядке отвечиками, являющимися собственниками квартиры <данные изъяты>, ущерб не возмещен.

Истец Зацаринский А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Зацаринского А.В. – Иманкулова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 взыскать солидарно с ответчиков Мотовилова И.А., Мотовилова А.Г., Забродской О.В., Аюповой В.В., Винокуровой В.В., ООО «УК Стандарт» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 272000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9084 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по предоставлению сведений ЕГРН в размере 255 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 рублей 84 копейки.

Ответчик Мотовилов И.А., действующий в своих интересах, в интересах ответчика Мотовилова А.Г. на основании доверенности, ответчик Винокурова В.В., ответчик Забродская О.В., ответчик Аюпова В.В., в судебном заседании поддержали доводы отзывов на исковое заявление, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «УК Стандарт» Кычкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что по факту поступившей 01.10.2019 года заявки от собственника жилого помещения <данные изъяты> в ходе обследования неисправностей на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу собственников помещений, не выявлено, работы по ремонту/устранению неисправностей на вышеупомянутых инженерных сетях силами управляющей организации не осуществлялось. Причина затопления вследствие срыва смесителя в ванной комнате квартиры <данные изъяты> (трещина на корпусе гайки), что относится к личному имуществу. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Мотовилов А.Г., 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зацаринская Т.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Росси йской Федерации №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, квартира, расположенная по адресу: г<данные изъяты> находится в общей совместной собственности Зацаринского А.В., Зацаринской Т.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собьственности <данные изъяты> от 05.03.2014 года.

Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что:

1)      объект недвижимости (комната) с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Забродской О.В.,

2)      объект недвижимости (комната) с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мотовилову А.Г.

3)      объект недвижимости (комната) с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Аюповой В.В. – 3/5 доли, Ивановой Т.Ю. – 1/3 доли, Аюповой С.Г. – 1/3 доли

4)      объект недвижимости (комната) с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Винокуровой В.В.

01.10.2019 года имуществу истца был причинен ущерб, согласно акта первичного осмотра от 02.10.2019 года ООО «УК «Стандарт» произошло затопление из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, причина – срыв смесителя в ванной комнате в связи с неудовлетворительным состоянием (трещина на корпусе гайки). В ходе обследования неисправностей на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу собственников помещений, не выявлено, работы по ремонту/устранению неисправностей на вышеупомянутых инженерных сетях силами управляющей организации ООО «УК «Стандарт» не осуществлялось, данными обстоятельствами подтверждается фотоматериалами.

К доводам ответчиков физических лиц, о том, что затопление произошло вследствие перепада давления на инженерных сетях дома, суд относится критически, поскольку в обоснование своей позиции ответчиками в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких письменных доказательств с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства; представителем ответчика ООО «УК Стандарт» приобщены к материалам дела карточки регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии, акт гидравлических испытаний, опровергающие данные утверждения.

Истцом Зацаринским А.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №23-10/19 от 23.10.2019 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что наиболее вероятный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. составляет 272000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца Зацаринского А.В. и представителя ответчика ООО «УК Стандарт» о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками, физическими лицами, общего имущества – сантехнического оборудования, расположенного в месте общего пользования квартиры <данные изъяты>; основания для применения ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации Мотовилов А.Г., Забродская О.В., Аюпова В.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой Т.Ю., <данные изъяты> года рождения, Аюповой С.Г., <данные изъяты> года рождения, Винокурова В.В. являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Мотовиловым А.Г., Забродской О.В., Аюповой В.В., Винокуровой В.В. суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного квартире, принадлежащей истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, солидарному взысканию с Мотовилова А.Г., Забродской О.В., Аюповой В.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой Т.Ю., <данные изъяты> года рождения, Аюповой С.Г., <данные изъяты> года рождения, Винокуровой В.В. в пользу истца подлежит в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумма в размере 272 2000 рублей 00 копеек.

Кроме того, солидарному взысканию с данных ответчиков в пользу истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по составлению заключения в размере 9084 рубля 00 копеек, являющиеся для истца убытками, понесенными при рассмотрении данного гражданского дела.

В удовлетворении исковых требований Зацаринского А.В. к Мотовилову И.А., ООО «УК Стандарт», надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 255 рублей 75 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6010 рублей 84 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зацаринского Артура Витальевича к Мотовилову Андрею Геннадьевичу, Забродской Ольге Владиславовне, Аюповой Венере Вадутовне, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой Т.Ю., 2003 года рождения, Аюповой С.Г., 2004 года рождения, Винокуровой Валентине Владимировне, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мотовилова Андрея Геннадьевича, Забродской Ольги Владиславовны, Аюповой Венеры Вадутовны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой Т.Ю., <данные изъяты> года рождения, Аюповой С.Г., <данные изъяты> года рождения, Винокуровой Валентины Владимировны в пользу Зацаринского Артура Витальевича в счет возмещения убытков сумму в размере 272000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9084 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 255 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 рублей 84 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований Зацаринского Артура Витальевича к Мотовилову Ивану Андреевичу, ООО «УК Стандарт», отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований Зацаринского Артура Витальевича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на «___» ____________ 2020 года решение/определение в законную силу не вступило.

Судья