Решение по делу № 2-178/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-178/2016                                                                             25 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А, при секретаре Мухряковой И.С., с участием помощника прокурора Шенкурского района Жданова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядовиной Е.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ровдинская средняя школа» о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, возмещения компенсации морального вреда,

установил:

Ядовина Е.А. обратилась в суд с иском к МБОУ «Ровдинская средняя школа» с требованиями о восстановлении на работе в должности воспитателя филиала «Ровдинский детский сад», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.09.2014 года истец работал в должности воспитателя «Ровдинского детского сада», филиала МБОУ «Ровдинская средняя школа». Приказом № от 26.01.2016 была уволена с работы по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было подано 26.10.2016 и в тот же день работодателем был издан приказ об увольнении, хотя никакого соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения между ней и работодателем не заключалось. 27.01.2016 отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, но 28.01.2016 работодатель отказал в отзыве заявления, в связи с принятием на должность воспитателя другого работника. Указывает, что действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, по поводу незаконного увольнения.

На судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Лобанова Г.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считает увольнение законным и обоснованным. Указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно, приказ об увольнении подписан, истец с ним ознакомлена, трудовая книжка и расчет истцом получены, после увольнения истец на работу не выходила, хотя 27.01.2016 группа, где работала Ядовина Е.А., осталась без воспитателя. В отзыве заявления ей отказано, поскольку 28.01.2016 на ее место был принят другой работник, который состоял в резерве на должность воспитателя.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ядовина Е.А. была принята на работу на должность младшего воспитателя в структурное подразделение «Ровдинский детский сад» с 31.08.2010. Переведена на должность воспитателя в филиал МБОУ «Ровдинская средняя школа» - «Ровдинский детский сад» с 01.10.2013 - временно. Переведена на должность воспитателя в филиал «Ровдинский детский сад» по основному месту работы постоянно с 01.09.2014, о чем 29.08.2014 издан приказ №, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, надбавка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ядовина Е.А. 26.01.2016 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № от 26.01.2016 истец была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 26.01.2016 (по собственному желанию).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, (подп. "а-б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, Ядовина Е.А. 26.01.2016 подала работодателю заявление о расторжении трудового договора без указания конкретной даты увольнения, следовательно, не просила ее уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с Ядовиной Е.А. мог быть расторгнут работодателем только по истечении двух недель начиная с 27.01.2016.

Между тем, работодатель, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истца уволил ее по собственному желанию в день подачи заявления, а именно 26.01.2016.

Кроме того, работодатель не принял во внимание положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Подпунктом "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из указанных выше норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе.

Ядовина Е.А. 26.01.2016 подала заявление об увольнении по собственному желании, однако конкретной даты увольнения в нем не указывала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо соглашения между работодателем и истцом об ее увольнении по собственному желанию с 27.01.2016, то есть до истечения срока предупреждения не имелось. Работодатель дату увольнения с истицей не согласовал, и в нарушение ст. 80 ТК РФ 26.01.2016 издал приказ № об увольнении Ядовиной Е.А. по собственному желанию, тем самым лишив ее права на отзыв своего заявления.

Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно, приказ об увольнении подписан и получена трудовая книжка, после увольнения истец на работу не выходила, судом отклоняются. Подача заявления об увольнении не лишает работника права на его отзыв. Действия работника, связанные с ознакомлением с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, сами по себе не означают наличие между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений в указанный в приказе день. При этом, не предусмотрено обязанности работника выходить на работу после дня увольнения.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств по делу предоставляется сторонами и другими лицами участвующими в деле (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательств того, что на место Ядовиной Е.А. в письменной форме был приглашен другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, ответчиком суду не представлено.

Истец отозвала свое заявление об увольнении до момента наступления трудовых отношений между работником принятым на ее место. Вновь принятый работник в письменном виде на работу ответчиком не приглашался, работником, которому в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора не является.

Поэтому доводы о приглашении нового работника на работу 28.01.2016 не имеют правового значения.

Таким образом у работодателя отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права Ядовиной Е.А. на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, увольнение Ядовиной Е.А. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.01.2016 является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 27.01.2016.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула с 27.01.2016 по 25.03.2016 составил 42 рабочих дня по производственному календарю пятидневной рабочей недели.

При определении суммы заработка, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, суд считает возможным согласиться с предложенным представителем ответчика расчетом среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, произведенного в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ. Среднедневная заработная плата истца, исходя из 12 календарных месяцев, предшествующих дню незаконного увольнения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взысканию в пользу истца подлежит средняя заработная плата за 42 рабочих дня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, это является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и объема, причиненных истцу страданий, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2044 рубля 70 копеек, 1444 рубля 70 копеек за требования имущественного характера, 300 рублей за требования о восстановление на работе, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд                                        

                                                         решил:

иск Ядовиной Е.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ровдинская средняя школа» о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, возмещения компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Ядовину Е.А. в должности воспитателя МБОУ «Ровдинская средняя школа» - филиал «Ровдинский детский сад» с 27 января 2016 года.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ровдинская средняя школа» в пользу Ядовиной Е.А. заработную плату за дни вынужденного прогула с 27 января 2016 года по 25 марта 2016 года в размере 41 490 рублей 12 копеек, без учета налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ровдинская средняя школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2044 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года.

Председательствующий                                                Н.А.Хохряков