Решение по делу № 2-1688/2020 от 09.06.2020

№ 2-1688/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Р., помощнике судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1688/2020 по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Бутюгову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс с названным иском к ответчику Бутюгову С.В., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «СвязнойБанк» ЗАО и ответчиком путем присоединения ответчика к Общим условиям обслуживания физических лиц и тарифам по банковскому обслуживанию был заключен договор специального карточного счета № S_LN_5000_206059 с лимитом кредитования 80000,00руб. под 30,00% годовых, с льготным периодом 60 дней, расчетным периодом 30 дней и сроком оплаты пятого числа каждого месяца в размере не менее 5000,00руб. ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице конкурсного управляющего и ООО «Т-Капитал» заключен договор цессии, право требования по кредитному договору к Бутюгову С.В. перешло ООО «Т-Капитал». В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» заключил договор цессии с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», право требования по кредитному договору к Бутюгову С.В. перешло ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского район г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бутюгова С.В. в пользу «Связной Банк» ЗАО по заявлению Бутюгова С.В.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115515,33 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 109015,33 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 6500,00руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3510,31 руб.

В судебное заседание представитель истца Тельгарин Р.А., действующий по доверенности, доводы, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Бутюгов С.В. и его представитель по устному ходатайству Бутюгова М.С. в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на письменный отзыв, просили отказать в удовлетворении требований, указав, что ответчик полагает обязательства по кредитному договору исполненными, право кредитора уступить требования к заемщику третьим лицам не доказано, оснований для заключения договора цессии у банка не имелось. В случае удовлетворениятребований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Т-Капитал» не явился, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенным норм права следует, что право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, предусматривающим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (ЗАО) и ответчиком Бутюговым С.В. был заключен договор специального карточного счета № S_LN_5000_206059 путем присоединения заемщика к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию. Банком заемщику выдана банковская карта с лимитом кредитования 80000,00руб. под 30,00% годовых, с льготным периодом 60 дней, расчетным периодом 30 дней - с 16 по 15 число месяца, и сроком оплаты пятого числа каждого месяца в размере не менее 5000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ у «Связной Банк» ЗАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице конкурсного управляющего и ООО «Т-Капитал» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к Бутюгову С.В. по кредитному договору перешло от «Связной Банк»ЗАО к ООО «Т-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» заключил договор цессии с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», в соответствии с которым право требования по кредитному договору к Бутюгову С.В. перешло от ООО «Т-Капитал» кООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Из иска следует, что за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 109015,33 руб. Всего оплачено ответчиком в погашение задолженности 25462,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского район г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бутюгова С.В. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу «Связной банк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_206059 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий анкеты и заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что условие о согласии заемщика на передачу банком права требования по кредитному договору третьим лицам указанные документы не содержат.

Общие условия обслуживания физических лиц в Связном банке в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, представленные по запросу суда, такого условия не содержат.

Таким образом, оснований для вывода о том, что условие о согласии заемщика на передачу банком права требования третьим лицам сторонами кредитного договора при его заключении согласовано, у суда не имеется.

В рассматриваемом случае, независимо от факта заключения договоров цессии между банком и ООО «Т-Капитал», а в дальнейшем, между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», исходя из того, что согласие заемщика на уступку права требования стороной истца не доказано, у истца, как цедента, не возникло право требования исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» к Бутюгову Сергею Викторовичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...0