Решение от 19.04.2022 по делу № 12-1152/2022 от 28.02.2022

КОПИЯ УИД 16RS0037-01-2022-000494-38

дело № 12-1152/2022

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - исполнительного директора - главного инженера ...» И И.И. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ..., Марий Эл и Чувашской Республике – начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... по делу об административномправонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ..., Марий Эл и Чувашской Республике – начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... должностное лицо – исполнительный директор - главный инженер ...» И И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

И И.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ...» приемнефтешлама в амбары не осуществляет, в настоящее время шламовые амбары являются герметичными, в целях предотвращения загрязнения территории ведется работа по обслуживанию амбаров, утилизация нефтешламов проводится регулярно.

В судебное заседание И И.И. не явился, извещен.

Представители Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Х К.П. , С А.И. с жалобой не согласились, просили оставить её без удовлетворения, постановление – без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 и пункту 3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Из материалов дела усматривается, что ... в ... минут Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора при проведении плановой выездной проверки деятельности ООО ... расположенного по адресу: ..., ..., объект ..., на объекте ..., категория риска – ..., выявлено нарушение требований природоохранного законодательства при размещении отходов производства и потребления, а именно осуществляется несанкционированное размещение отходов IV класса опасности (нефтешлам) на земельном участке с кадастровым номером ... в амбарах ..., площадью ....м, ... площадью ... кв.м.

За указанное правонарушение, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ..., Марий Эл и Чувашской Республике – начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... должностное лицо – исполнительный директор-главный инженер ...» И И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Вина И И.И. в вышеуказанном нарушений природоохранного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ..., актом проверки от ..., предписаниями об устранении выявленных нарушений ... от ... и ... от ..., экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от ..., протоколом осмотра от ..., протоколом ... результатов анализа от ..., должностной инструкцией исполнительного директора ...» и другими материалами дела.

Действия И И.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения И И.И. от административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

Доводы жалобы опровергаются вышеуказанными материалами дела и не ставят под сомнение наличие в действиях И И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно материалам дела должностное лицо при вышеизложенных обстоятельствах допустило вышеуказанное несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, и признание И И.И. . виновным в этом и назначение ему административного наказания по данному делу осуществлено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие И И.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления административного органа не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу И И.И. , не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении И И.И. . к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так, ссылка заявителя на то обстоятельство, что допущенное нарушение было выявлено административным органом ..., о чём был составлен акт проверки ... от ..., и за данное нарушение общество ... было привлечено к административно ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признаёт несостоятельной, поскольку из анализа вышеуказанного актапроверки, постановления ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...», не следует, что в ходе её проведения устанавливался класс опасности размещённых на объекте ..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ...

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено И И.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ..., Марий Эл и Чувашской Республике – начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... оставить без изменения, жалобу И И.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ..., ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ...» ░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░