Решение по делу № 33-3063/2023 от 04.04.2023

УИД 29RS0018-01-2022-005173-69

Строка 229г; госпошлина 0 руб.

Судья Акишина Е.В.                                                                      11 мая 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3063/2023        г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Аксютиной К.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-181/2023 по исковому заявлению Орловой О.Б. к нотариусу Немановой Т.А. об оспаривании действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Орловой О.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Орлова О.Б. обратилась в суд с иском к нотариусу Немановой Т.А. об оспаривании действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что нотариусом в 2005 г. были совершены действия по удостоверению передачи Орловой О.Б. заявления Орлова А.М. о предстоящей продаже 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за 336 000 руб., по оформлению свидетельства о передаче заявления, в котором сделана запись, что право преимущественной покупки Орловой О.Б. не реализовано. Полагает указанные действия незаконными, просит признать их таковыми, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда 3 500 000 руб.

Ответчик Неманова Т.А. с иском не согласилась, указав также на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» полагало, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением суда в иске отказано, с чем не согласилась Орлова О.Б.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет изложенную в суде первой инстанции позицию о незаконности действий нотариуса. Считает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам дела, неверно оценил доказательства. Полагает, что суд необоснованно сослался на решение, вынесенное Соломбальским районным судом г.Архангельска 28 августа 2020 г., поскольку при разрешении спора законность действий нотариуса не проверялась. Суд не принял во внимание, что обман должностного лица привел к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего. Не согласна с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, о допущенных нотариусом нарушениях она узнала в 2020 г., срок подлежит восстановлению.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает о неверном применении судом норм материального права. Нотариус в соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была обязана отказать Орлову М.П. в совершении нотариального действия. Считает, что суд должен был истребовать журнал нотариальных действий за 13 августа 2005 г. В информационном письме суду (л.д. 28) нотариус сообщает, что 13 августа 2005 г. по реестру за № 1-5371 оформлено свидетельство о передаче. В самом же свидетельстве указана дата выдачи 30 августа 2005 г. Отказывая в иске, суд не учел, что действиями нотариуса ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Сумма заявленного ущерба и компенсации морального вреда является разумной.

        Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав истца Орлову О.Б., представителя ответчика Зайцеву Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> на основании решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2001 г., дело № 2-177/2001, являлись Орлов А.М. (23/50 доли в праве), Орлова-Гордиенко О.Б. (27/50 доли в праве).

26 января 2005 г. Орловым А.М., действующим в лице представителя по доверенности Орлова М.П., было составлено заявление на имя Орловой О.Б., в котором он сообщил о предстоящей продаже 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за 336 000 руб., предложил реализовать свое право преимущественной покупки доли, приобрести 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на указанных в заявлении условиях.

26 января 2005 г. нотариусом Немановой Т.А. удостоверена передача заявления (запись в реестре №). Заявление проведено через журнал исходящей корреспонденции 27 января 2005 г. (исх. №). Заявление направлено Орловой О.Б. по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. 02 марта 2005 г. заказное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

10 марта 2005 г. на заявлении оформлено свидетельство о его передаче (запись в реестре №), в котором на основании надлежащего извещения сособственника сделана запись о том, что право преимущественной покупки Орловой О.Б. не реализовано. В данный период нотариусу от Орловой О.Б. не поступало заявлений о готовности последней приобрести 23/50 доли Орлова А.М. в праве общей долевой собственности на квартиру.

20 июня 2005 г. Орлов А.М. в лице своего представителя Орлова М.П. и Соловьева (в настоящее время Сырова) Ю.А. заключили договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель купить и принять в общую долевую собственность 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Указанную долю в праве общей долевой собственности стороны оценили в 336 000 руб. (п.2.1 договора).

20 июня 2005 г. Орлов М.П., действующий в интересах Орлова А.М., и Соловьева (в настоящее время Сырова) Ю.А. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлениями на государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности.

17 августа 2005 г. Орлов М.П., Соловьева Ю.А. подали в регистрирующий орган заявления, в которых просили приостановить на три месяца проведение государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права в связи с предоставлением отказа сособственника.

Орловым А.М., действующим в лице представителя по доверенности Орлова М.П., было вновь составлено заявление на имя Орловой-Гордиенко О.Б., в котором он сообщил о предстоящей продаже 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за 336 000 руб., предложил реализовать свое право преимущественной покупки доли, приобрести 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на указанных в заявлении условиях.

19 июля 2005 г. нотариус Неманова Т.А. удостоверила передачу заявления Орловой-Гордиенко О.Б. (запись в реестре №). Заявление проведено через журнал исходящей корреспонденции 19 июля 2005 г. (исх. №) Заявление было направлено по адресу регистрации истца заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении заказное письмо было получено адресатом 22 июля 2005 г.

30 августа 2005 г. нотариус Неманова Т.А. оформила на заявлении свидетельство о его передаче (запись в реестре №), в котором на основании надлежащего извещения сособственника сделана запись о том, что право преимущественной покупки Орловой-Гордиенко О.Б. не реализовано. Каких-либо заявлений в данный период от Орловой О.Б. в адрес нотариуса не поступало.

30 августа 2005 г. дополнительные документы представлены Соловьевой Ю.А. в регистрирующий орган.

22 сентября 2005 г. право собственности Соловьевой (в настоящее время Сыровой) Ю.А. на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2020 г., дело № 2-134/2020, в удовлетворении требований Орловой О.Б. к Орлову А.М., Сыровой Ю.А., нотариусу Немановой Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании ненадлежащим извещения, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности внести изменения в единый государственный реестр недвижимости отказано.

        Решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2020 г.

        Обращение Орловой О.Б. с настоящим иском последовало 07 сентября 2022 г.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы процессуального права, обоснованно установил, что истцом было реализовано право на оспаривание договора купли-продажи как совершенного с нарушением положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, в иске отказано. Таким образом, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, разрешен.

        Кроме того, отказывая в иске, суд обоснованно принял во внимание пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также то обстоятельство, что профессиональная ответственность нотариуса застрахована СПАО «Ингосстрах».

        Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу № 2-134/2020, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

        Доводы, изложенные Орловой О.Б., в апелляционной жалобе были предметом проверки суда первой инстанции. Оснований для признания действий нотариуса незаконными судебная коллегия не усматривает. Истец ошибочно полагает, что нотариус должен был отказать в совершении нотариального действия. Основания для отказа, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, отсутствовали.

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими последствиями.

При отсутствии совокупности условий для привлечения нотариуса к гражданско-правовой ответственности, оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда и компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы не имеется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом при разрешении спора о признании договора купли-продажи недействительным, о совершенной сделке истец знала с ноября 2005 г., следовательно, имела возможность узнать об обстоятельствах заключения договора.

Утверждение истца в апелляционной жалобе об ином сроке исковой давности и об ином порядке его исчисления противоречит положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для истребования журналов нотариальных действий у суда не имелось, поскольку свидетельство о передаче заявления было удостоверено 30 августа 2005 г. по реестру за №. Дата выдачи свидетельства «13 августа 2005 г.», указанная в сообщении нотариуса (исх. №) от 13 февраля 2020 г. на запрос Соломбальского районного суда г.Архангельска, является опиской, что признавал представитель ответчика.

Довод истца о нарушении в 2005 г. нотариусом прав несовершеннолетнего Орлова А.А. о незаконности решения не свидетельствует, поскольку Орлова О.Б. не вправе представлять интересы Орлова А.А., обладающего гражданской процессуальной дееспособностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                              Т.А. Мананникова

    Судьи                                    К.А. Аксютина

                                                                                                         Н.В. Романова