Решение по делу № 33-9178/2017 от 04.07.2017

Судья: Соловьев Е.В.    дело № 33-9178/2017

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Петрушиной Л.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

заявление Русиной Ольги Валерьевны о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по исковому заявлению Русиной Ольги Валерьевны к администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании приказа недействительным,

по частной жалобе представителя администрации Октябрьского района г. Красноярска- Марковой М.В. (доверенность <данные изъяты>

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Русиной Ольги Валерьевны к Администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании приказа недействительным, приостановить действия Приказа № года изданного Администрацией Октябрьского района г. Красноярска в лице руководителя В.А. Мелехина о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Определение суда подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Русина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании приказа <данные изъяты> <данные изъяты> года изданного администрацией Октябрьского района г.Красноярска в лице руководителя Мелехина В.А. о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул. Вильского,16 недействительным, решения и действия Администрации Октябрьского района г. Красноярска в лице руководителя Мелехина В.А. незаконными.

Одновременно с подачей искового заявления истцом Русиной О.В. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановлении действия вышеуказанного приказа администрации Октябрьского района г. Красноярска и приостановлении торгов до рассмотрения искового заявления.

В обоснование своих требований Русина О.В. указала, что в настоящее время идет процедура проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> и, в ближайшее время администрация Октябрьского района г.Красноярска должна ее закончить, что может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации Октябрьского района г. Красноярска- Маркова М.В. (доверенность <данные изъяты>) просит определение суда отменить. Полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Указывает, что действия ответчика по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, решением УФАС и Арбитражного суда Красноярского края признаны законными.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьей 140 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Целью обеспечительных мер в гражданском процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из искового заявления Русиной О.В. следует, что ТСЖ «Серебряный» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

03 апреля 2017 года администрацией Октябрьского района г. Красноярска издан приказ № о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Информационное сообщение о проведении данного конкурса опубликовало на официальном сайте.

Удовлетворяя заявление истца о принятии меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком, в настоящее время объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> что предполагает заключение договора управления по итогам конкурса, то в случае удовлетворения иска данное обстоятельство будет являться препятствием для своевременного исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не состоятельны, и не влекут отмену определения, поскольку испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения, в связи с чем, оставлению частных жалоб без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Октябрьского района г. Красноярска Марковой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                         Ю.М. Макарова

Судьи:                                 Л.М. Петрушина                                        

Е.Г. Сучкова