Решение по делу № 22-2592/2022 от 10.08.2022

Судья: Пуговкин А.В. Материал № 22-2592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Е.М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Морозова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Морозова А.В. на постановление Ленинского районного суда
г. Саратова от 15 июня 2022 года, которым

Морозову А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного Морозова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 02 ноября 2018 года Морозов А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Морозов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что его положительная дисциплинарная практика, добросовестное отношение к общественно-полезному труду, положительные характеристика и заключение психолога, свидетельствуют о его исправлении. Указывает, что имевшиеся у него 2 взыскания, погашенные в установленном законом порядке, получены им до вступления приговора в законную силу и до его ознакомления с правилами внутреннего распорядка для исправительных учреждений, после чего за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении взысканий он не получал, имеет 8 поощрений, а потому на дисциплинарные комиссии ИУ не вызывался, профилактические беседы с ним не проводились. Указывает, что в нарушение разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Морозова А.В. об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Морозова А.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и мнения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, принимая во внимание, что за время отбывания наказания поведение осужденного стабильным не было, помимо поощрений он также допускал нарушения порядка отбытия наказания, за что на него накладывались дисциплинарные взыскания, учитывая отношение осужденного к выявленному у него заболеванию в виде <данные изъяты>, суд обоснованно указал, что для своего исправления Морозов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не соглашаться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ссылка суда в постановлении на наличие у осужденного взысканий не нарушает требований закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, и не свидетельствует о том, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Морозов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Письменный протокол судебного заседания и аудиопротокол соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ и каких-либо существенных противоречий между собой не содержат.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2022 года в отношении Морозова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий