Решение по делу № 2-3348/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-3348/2017 01 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкова В. О. к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пашков В. О. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоочистка») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает на предприятии в должности инженера (КОС). В соответствии с приказом работодателя на истца возложена обязанность по ведению табеля учета рабочего времени, приказом от <Дата> Пашкову В.О. объявлено замечание за нарушение сроков подачи табеля, наличием в нем ошибок и неполных сведений. С приказом истец не согласен, поскольку каких – либо нарушений не допускал, какие неточности допущены в табеле учета рабочего времени он не знает.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истец Кузьмин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Салова Ю.Р., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась. Полагает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания произведено законно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Установлено, что Пашков В.О. работает в муниципальном унитарном предприятии «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» инженером (КОС). В его должностные обязанности входит руководство производственно – хозяйственной деятельностью участка КОС.

Приказом работодателя от <Дата> ответственным за заполнение табеля учета рабочего времени по работникам «КОС» назначен истец.

Приказом работодателя от <Дата> <№>-к Пашкову В.О. объявлено замечание за нарушение срока подачи табеля учета рабочего времени за апрель 2017 года, наличием ошибок и подачей неполных сведений, что привело к нарушению сроков выплаты заработной платы.

Установлено, что Пашков В.О. в своей работе подотчетен начальнику участка, что подтверждено должностной инструкцией, утвержденной 17 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что табель учета рабочего времени подписывается именно начальником участка, сведений о подписании части табеля учета рабочего времени истцом не представлено суду, не представлено суду доказательств нарушения сроков сдачи табеля по участку «КОС».

Суду не представлено доказательств того, что сдаваемый истцом для проверки руководителю содержал какие – либо неточности, описки, поскольку указанный документ не представлен суду. При этом руководитель «КОС» обязан перед передачей сведений об учете работы подчиненных перепроверить предоставляемые сведения.

Стороной ответчика не представлено доказательств прохождения обучения кадровой работе Пашкова В.О. по правильности составления табеля. При этом, стороной ответчика пояснено, что ошибка была исключительно в указании меньшего количества часов работы у женщин, об указанном истец мог и не знать, поскольку соответствующего образования в области трудового права, кадровой работы не имеет.

Суд полагает, что срок для объявления дисциплинарного взыскания работодателем пропущен, поскольку сторонами не отрицается, что исправления были внесены непосредственным руководителем Пашкова В.О. при участии работника кадровой службы <Дата>. Следовательно, срок для объявления взыскания истец <Дата>.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, и его отношение к труду. Работодателем не представлены доказательства совершения проступка. Суд, применительно к положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, учитывает объяснения представителя ответчика относительно характера проступка, и полагает объявленное взыскание не законным и по мотиву соразмерности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом трудовом споре сторона ответчика обязана представить суду доказательства законности объявленного взыскания.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не опровергнуты вышеизложенные обстоятельства, и у суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, предоставленные истцом в обоснование своих требований, суд полагает данные обстоятельства установленными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик грубо нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которого суд определяет в 2 000 рублей. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», а именно - конкретные обстоятельства дела: нарушение трудовых прав работника, незаконность действий работодателя, степень вины работодателя, объем нравственных и физических страданий работника, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, выраженный в денежном выражении и оцененный в 2 000 рублей, обеспечивает восстановление справедливости и гарантирует компенсацию страданий работника при совершении в отношении него незаконных действий.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкова В. О. удовлетворить.

Признать приказ <№>-к от <Дата> в части применения дисциплинарного взыскания в отношении Пашкова В. О. незаконным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Пашкова В. О. компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина