Решение по делу № 1-8/2023 от 16.01.2023

Дело № 1-8/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье                                   22 февраля 2023 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре судебного заседания Тозиковой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя Шадрина И.Ю.,

подсудимой Бариновой Н.В. и ее защитника – адвоката Никитина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бариновой Натальи Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним общим образованием, состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

-16 ноября 2020 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год, который постановлением этого же суда продлен на 1 месяц 19 февраля 2021 г.;

-2 апреля 2021 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением этого же суда от 8 февраля 2022 г. наказание заменено на 2 месяца 11 дней лишения свободы.             18 апреля 2022 г. освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2           ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баринова пыталась уничтожить имущество Большаковой в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 13 минут 17 августа 2022 г.                     Баринова, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью уничтожения с применением огня сарая (дровяника) с находящимися в нем березовыми дровами, принадлежащих Большаковой, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь с северо-восточной стороны сарая (дровяника), расположенного во дворе <адрес>, положила заранее приготовленный фрагмент поролона между бревнами угла сарая (дровяника) и при помощи спичек подожгла его. После чего убедившись, что произошло возгорание сарая (дровяника) и распространению огня ничего не мешает, с места преступления скрылась, мер к тушению возгорания не предприняла.

Вследствие возникновения пожара огнем были охвачены сарай (дровяник), стоимостью 6 764 рубля и находящиеся в нем березовые дрова общим объемом 3,38 м3 на сумму 6 634 рубля 94 копейки. Однако, преступные действия Бариновой не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку пожар был ликвидирован прибывшими сотрудниками пожарной охраны.

В результате преступных действий Бариновой огнем могли быть уничтожены сарай (дровяник) и находящиеся в нем березовые дрова, принадлежащие Большаковой, которой мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 398 рублей 94 копейки.

Подсудимая Баринова в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, и суду показала, что 17 августа 2022 г. около    21 часа взяв поролон из старого кресла и спички, с целью поджога, прошла до сарая Большаковой. Положила поролон между бревен в углу сарая, примерно на высоте 1 м. от земли, и подожгла его спичками. Уже из окна своего дома видела, как горит сарай потерпевшей. Хотела, чтобы сгорел только сарай, понимала, что сгорит и то, что было в нем. Дом потерпевшей от горящего сарая не мог загореться, так как расстояние между ними примерно 7 метров, погода была безветренная, без осадков. Во дворе дома видела дрова, которые были от сарая примерно в 5 метрах. Не хотела, чтобы кроме сарая сгорело еще что-нибудь, и не предполагала, что это могло произойти. С оценкой стоимости имущества согласна.

Подожгла сарай из-за обиды на Большакову, так как за 2-3 дня до поджога, проходя мимо дома потерпевшей, услышала, как последняя во дворе своего дома кому-то высказывала, что у Клепинина, с которым она проживает с 2021 г., появилась «новая женщина легкого поведения». Кому потерпевшая это говорила, не видела, но слышно было хорошо, так как Большакова плохо слышит и поэтому очень громко разговаривает.

Ущерб не возмещала, так как нигде не работает, в ЦЗН на учете не состоит. В содеянном раскаивается. Перед потерпевшей извинилась, и она ее простила, обещала Большаковой, что весной отремонтирует сарай. При проверке показаний на месте указала, где и каким способом подожгла сарай. О поджоге сарая в последующем рассказала Клепинину.

При проверке показаний на месте Баринова указала на ближайший к проезжей части <адрес> угол сарая Большаковой, пояснив, что 17 августа 2022 г. около 21 часа положив межу бревен поролон, подожгла его спичками. После того, как загорелись бревна сарая, ушла к себе домой. Подожгла из-за слов потерпевшей о ней. /том 1 л.д. 157-162/.

Содержание протокола и обстоятельства, установленные при проведении следственного действия, подсудимая подтвердила полностью.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств:

Показаниями потерпевшей Большаковой на предварительном следствии, согласно которым 5 августа 2022 г. для отопления дома за 12 000 рублей приобрела около 10 м3 сырых березовых дров и расколола их. В период с 13 по 17 августа 2022 г. часть расколотых дров перенесла в сарай (дровяник), расположенный во дворе ее дома, из которых часть сложила в поленницы. 17 августа 2022 г. около     21 часа в окно постучал сосед Бабенко и крикнул, что горит ее сарай. Выйдя на улицу, увидела, что горит угол сарая со стороны соседнего заброшенного участка и крыша, от температуры ломается шифер. Через несколько минут подъехали сотрудники МЧС, которые потушили огонь. Вечером 17 августа 2022 г. ветра, дождя или грозы не было, на улице было тихо. Со стоимостью сарая и березовых дров, определенной экспертом, согласна. Ущерб в размере 6 764 рубля является для нее значительным, так как ежемесячная пенсия составляет 12 484 рубля, иного источника дохода не имеет. Денежных средств на восстановление сарая у нее нет, так как все деньги уходят на приобретение продуктов питания, оплату электричества. Материально ей никто не помогает, в собственности, кроме дома, ничего нет.

Объем березовых дров был определен следователем в ее присутствии. В объем вошли дрова, которые были в сарае и на улице. Сарай использовала для хранения дров, чтобы на них не попадали осадки в виде дождя и снега. В конце ноября 2022 г. к ней пришла Баринова и извинилась за поджог сарая, но ущерб не возместила. /том 1 л.д. 99-100, том 2 л.д. 1-2, 14-15/.

Показаниями свидетеля Зубовой на предварительном следствии, согласно которым работает социальным работником и помогает Большаковой. В начале августа 2022 г. Большакова для отопления дома приобрела березовые дрова и после того, как их раскололи, самостоятельно стала складывать их в сарай. В сарае электропроводки нет. 17 августа 2022 г. около 21 часа находясь у себя дома, услышала треск ломающегося шифера. Выглянув в окно, увидела, что что-то горит во дворе дома Большаковой и сразу побежала к ней. Возле дома Большаковой стоял Бабенко. Во дворе дома горел сарай, в котором Большакова хранила дрова. Горел угол со стороны пустыря соседнего участка ближе к проезжей части, а также крыша, на которой уже ломался шифер. Возгорание потушили приехавшие сотрудники МЧС. Кроме крыши сарая огнем ничего больше не уничтожено. Дрова, лежащие возле сарая и дом Большаковой, огнем не были повреждены. 17 августа 2022 г. погода была безветренная, без осадков. На следующий день осмотрели сарай, в котором находились обгоревшие березовые дрова. /том 1 л.д. 222-224/.

Показаниями свидетеля Бабенко на предварительном следствии, согласно которым 17 августа 2022 г. около 21 часа, проезжая мимо <адрес>, увидел, что горит угол сарая, расположенного во дворе указанного дома. Пламя было со стороны пустыря, ближе к проезжей части. Огонь на сарае разгорался, подумал, что огонь может распространиться на дом Большаковой. Стал стучать в окна, вывел из дома Большакову. Когда вывел Большакову, по телефону сообщил в МСЧ о возгорании, сотрудники которой приехали через несколько минут и потушили пожар. К моменту приезда МЧС от огня сломался шифер на крыше сарая. Кроме сарая ничего не горело, что было внутри сарая, не знает.      /том 1 л.д. 139-141/.

Показаниями свидетеля Мышкина на предварительном следствии, согласно которым по соседству через огород проживает Большакова. 17 августа 2022 г. около 21 часа 10 минут увидел, что горит сарай во дворе дома Большаковой. Горела крыша, лопался шифер. Сразу позвонил по номеру 112 и сообщил о пожаре. В тот день погода была тихая, осадков не было. Также по соседству с ним проживает Клепинин с сожительницей. /том 2 л.д. 3-4/.

Показаниями свидетеля Кучина на предварительном следствии, согласно которым работает в должности начальника ОНД и ПР по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области.      17 августа 2022 г. поступило сообщение о возгорании сарая по адресу: <адрес>. На место возгорания прибыли в 21 час       16 минут. Было установлено, что в сарае находились колотые березовые дрова. Если бы возгорание не было своевременно обнаружено, то дрова, как и сам сарай, могли быть уничтожены огнем. Погода в день пожара была без осадков.             /том 1 л.д. 178-180/.

Показаниями свидетеля Водина на предварительном следствии, согласно которым работает начальником караула ПСЧ-29. 17 августа 2022 г. в 21 час           13 минут в ПСЧ-29 поступило сообщение о возгорании сарая по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По прибытию на место было установлено, что огнем охвачены верхние бревна и крыша сарая, дрова, находящиеся в нем. В 21 час 31 минуту открытый огонь был локализован, а в        22 часа 09 минут пожар полностью был ликвидирован. Если бы возгорание не было обнаружено на этапе возгорания, то сарай и дрова, находящиеся в нем, были бы уничтожены огнем полностью. /том 2 л.д. 22-24/.

Показаниями свидетеля Клепинина на предварительном следствии, согласно которым проживает с сожительницей Бариновой с августа 2021 г. Ходят за водой через заброшенный участок мимо дома потерпевшей. 17 августа 2022 г. с работы домой вернулся около 21 часа 15 минут, Баринова была дома. Увидел, что горит сарай Большаковой. 28 ноября 2022 г. Баринова рассказала, что это она подожгла сарай потерпевшей, так как последняя ее оскорбила. Во дворе их дома имеется кресло из тканевой обивки и поролона. У него с Большаковой конфликтов не было. Дома печь и газовую плиту поджигают спичками. /том 1 л.д. 204-206/.

Показаниями свидетеля Прасолова на предварительном следствии, согласно которым занимается строительством. Постройка сарая размером 3х4 м. из бруса (бревна) диаметром 10 см. и шиферной крышей (8 волн) будет составлять              70 000 рублей, из них строительный материал 30 000 рублей, 40 000 рублей работа строителей. Если же ремонтировать только крышу, а это в любом случае менять верхний венец (бревно), то стоимость крыши будет 12 000 рублей и около             13 000 рублей работа строителей. /том 2 л.д. 25-28/.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Бариновой также подтверждается письменными материалами дела:

Из рапорта от 17 августа 2022 г. следует, что в 21 час 20 минут в дежурную часть ОП «Лебяжьевское» от диспетчера ЕДДС поступило сообщение о возгорании строения по адресу: р.<адрес>. Угрозы населению нет, пожар ликвидирован силами ПЧ-29. /том 1 л.д. 3/.

Согласно донесению от 17 августа 2022 г. сообщение о пожаре в подразделение пожарной охраны поступило в 21 час 13 минут, открытый огонь ликвидирован в 21 час 31 минуту, последствия пожара ликвидированы в 22 часа 09 минут. Отмечено, что угрозы людям нет. /том 1 л.д. 25-26/.

В заявлении от 17 августа 2022 г. Большакова просит расследовать возгорание дровяника, расположенного во дворе ее дома, в результате которого ей причинен ущерб на сумму 12 000 рублей. /том 1 л.д. 11/.

В ходе осмотров 17 и 18 августа, 9 ноября 2022 г. места происшествия – сарая (дровяника), расположенного во дворе <адрес>, зафиксировано место преступления. На момент осмотра внешняя сторона стены (дровяника) сарая с южной стороны, северо-восточный угол сарая (дровяника) и внутренняя часть входной двери повреждены огнем, отсутствует кровля. Внутри сарая (дровяника) имеются обгоревшие дрова. Размер сарая (дровяника) 3 х 4 м., высота стен – 1,5 м. /том 1 л.д. 4-10, 18-22, 27-32,         142-151/.

Из заключения эксперта от 20 ноября 2022 г. № 6/691 следует, что очаг возгорания сарая (дровяника) расположен в углу наружной северо-восточной стороны бруса. Непосредственной технической причиной возникновения пожара сарая (дровяника), явилось загорание горючего материала от воздействия источника открытого огня. /том 1 л.д. 121-127/.

Исходя из показаний эксперта Кондрахиной на предварительном следствии, возгорание сарая (дровяника) могло возникнуть от фрагмента горящего поролона, поскольку в состав поролона входит углерод, подверженный горению в независимости от даты его производства. /том 2 л.д. 10-11/.

17 ноября 2022 г. у Бариновой в ходе выемки изъято и осмотрено кресло, из которого взят образец поролона. /том 1 л.д. 164-170, 207-209/.

Из заключения эксперта от 18 октября 2022 г. № 06.128/22 следует, что стоимость сарая (дровяника) на момент пожара составляла 6 764 рубля.               /том 1 л.д. 58-89/.

У Большаковой изъяты и осмотрены березовые дрова со следами горения (термического воздействия) объемом 3,38 м3, находившиеся в сарае (дровянике). /том 1 л.д. 188-200/.

Из заключения эксперта от 15 декабря 2022 г. № 06.160/22 следует, что стоимость 3,38 м3 колотых березовых дров на момент пожара, с учетом стоимости 1 м3 - 1 963 рубля (том 1 л.д. 250), составляла 6 634 рубля 94 копейки.                 /том 1 л.д. 229-282/.

Согласно данным Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в р.п. Лебяжье 17 августа 2022 г. погода была без осадков, в 20 часов дул ветер северо-западного направления 2-10 м/с. /том 1 л.д. 153/.

Потерпевшая Большакова просит взыскать с Бариновой причиненный ей поджогом сарая (дровяника) материальный ущерб в размере 6 764 рубля.             /том 2 л.д. 17/.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимой.

Приведенные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности Бариновой в совершении изложенного преступления.

У суда не вызывает сомнений достоверность приведенных исследованных письменных материалов уголовного дела, показаний потерпевшей и свидетелей, которые существенных разногласий по значимым обстоятельствам дела не имеют и согласуются с показаниями Бариновой, данными ею в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелями и экспертом не установлено, никто из них не указывал на наличие неприязненных отношений.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Вина в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показаниями потерпевшей о принадлежности ей имущества поврежденного огнем, которым уничтожена крыша сарая (дровяника) и обгорели находившиеся в нем березовые дрова, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия и осмотра березовых дров со следами горения в объеме 3,38 м3; о значительности для нее ущерба даже в размере 6 764 рубля;

показаниями свидетелей Бабенко, Зубовой, Мышкина, заметивших горение угла, крыши сарая (дровяника) потерпевшей, которое было локализовано сотрудниками МЧС, о нахождении в сарае потерпевшей березовых дров, об отсутствии электропроводки в сарае, об уничтожении огнем крыши сарая;

показаниями свидетелей Кучина и Водина, что огнем были охвачены крыша, верхние бревна сарая и дрова находившееся в нем. Если бы возгорание не было своевременно обнаружено, то сарай и дрова сгорели полностью. Погода в день пожара была без осадков;

показаниями свидетеля Клепинина о том, что за водой ходят мимо дома Большаковой. 28 ноября 2022 г. Баринова рассказала, что подожгла сарай потерпевшей, так как последняя ее оскорбила. Во дворе их дома имеется кресло из тканевой обивки и поролона, в быту пользуются спичками;

заключением эксперта и показаниями эксперта Кондрахиной о месте возгорания - в углу наружной северо-восточной стороны бруса сарая (дровяника), причиной которого явилось загорание от открытого источника огня горючего материала, которым мог быть и фрагмент поролона, образец которого изъят у Бариновой из кресла;

заключениями экспертов о стоимости на момент пожара сарая и березовых дров, количество которых определено при изъятии и осмотре сарая.

Подсудимая в судебном заседании вину признала полностью, указав, что при помощи поролона и спичек подожгла угол сарая (дровяника) потерпевшей за то, что последняя высказалась о ней, как «о новой женщине легкого поведения». Хотела уничтожить только сарай и то, что находилось в нем. При проверке показаний на месте Баринова указала на угол северо-восточной стороны бруса сарая (дровяника), где подожгла поролон.

Учитывая время года, погоду, использование Бариновой горючего материала – поролона, который положила между бревен сарая и подожгла, мер к тушению не предпринимала, а с места преступления скрылась, суд приходит к выводу, что Баринова осознавала, что в результате ее действий огнем будет уничтожен сарай и все, что в нем находится, предвидела это и желала наступления общественно-опасных последствий.

О том, что возгорание сарая (дровяника) произошло в результате действий подсудимой и исключен иной фактор возгорания, следует из показаний потерпевшей, свидетелей Зубовой, Кучина, Водина, заключения и показаний эксперта, протоколов осмотра места происшествия, в том числе об отсутствии электричества в указанном строении. Согласно данным Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в инкриминируемый период погода была без осадков.

Стоимость сарая (дровяника) и 1 м3 березовых дров сторонами не оспаривалось и подтверждено заключениями эксперта.

Принимая во внимание, что пожар был локализован приехавшими своевременно сотрудниками МЧС, умысел Баринова не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Покушение на преступление возможно только с прямым умыслом.

Учитывая, что умыслом подсудимой охватывалось только уничтожение сарая (дровяника) и имущества находящегося в нем, в данном случая березовых дров, что следует из показаний Бариновой, которые стороной обвинения не опровергнуты, суд, не ухудшая положение подсудимой, изменяет предъявленное ей обвинение, уменьшая сумму ущерба, который мог наступить в случае уничтожения огнем сарая (дровяника) и в нем находящихся дров, до 13 398 рублей 94 копеек, из которой 6 764 рубля стоимость сарая (дровяника) и 6 634 рубля        94 копейки стоимость березовых дров объемом 3,38 м3 находившихся на момент пожара в указанном строении, и исключая из объема обвинения дом Большаковой и 4,16 м3 дров, находившихся во дворе дома потерпевшей, которые не были подвержены огню и не охватывались умыслом Бариновой.

О том, что в результате поджога сарая (дровяника) могли сгореть дрова во дворе дома и сам дом потерпевшей, и Баринова желала наступления таких последствий, является предположением стороны обвинения и исследованными доказательствами не подтверждено.

Приходя к выводу о значительности для потерпевшей ущерба, суд исходит из стоимости и значимости для Большаковой указанного имущества: дрова использует для отопления дома; сарай (дровяник) предназначен для хранения дров от осадков, которое стало невозможным в результате уничтожения огнем крыши указанного строения. Также суд учитывает материальное положение потерпевшей, среднемесячный доход которой чуть менее стоимости имущества, которое могло быть уничтожено, и мнение Большаковой о значительности для нее ущерба даже в размере 6 764 рубля. Потерпевшая не оспаривала выводы эксперта о стоимости приведенного имущества. Сомнений относительно ежемесячного дохода потерпевшей сторонами в ходе судебного следствия не высказывалось.

Орган предварительного расследования действия Бариновой квалифицировал по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, по признакам «из хулиганских побуждений» и «путем поджога».

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «из хулиганских побуждений», орган расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении ограничился указанием самой формулировки данного признака и отсутствием реальных причин, при этом указав, не раскрывая содержания, на надуманное основание.

Вместе с тем под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45        «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Как следует из показаний Бариновой, сарай (дровяник) она подожгла из-за высказывания потерпевшей о том, что у Клепинина появилась «новая женщина легкого поведения», которые она услышала и восприняла в отношении себя, так как с ним проживает с 2021 г. Свидетель Клепинин указал, что подсудимая, признаваясь ему в преступлении, сказала, что подожгла сарай (дровяник) из-за того, что Большакова ее оскорбила. Указанное на стадии предварительного расследования у потерпевшей не выяснялось, стороны не возражали против рассмотрения дела без участия Большаковой, о вызове последней, с целью выяснения сказанного Бариновой, не ходатайствовали. Таким образом, показания подсудимой стороной обвинения не опровергнуты, и все сомнения подлежат толкованию в пользу Бариновой (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Бариновой были вызваны личными неприязненными отношениями, что не соответствует квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений», в связи с чем исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения.

Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступает за умышленное уничтожение имущества путем поджога в тех случаях, когда применение огня является общеопасным способом совершения преступления, то есть при реальности угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека либо имуществу других лиц.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органом расследования указано на поджог, как на сам по себе общественно опасный способ уничтожения чужого имущества и не содержит указания на то, что действия Бариновой создавали реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью человека либо имуществу других лиц.

Между тем умышленное уничтожение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 167 УК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Учитывая, что описание преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не содержит сведений о том, что избранный подсудимой способ уничтожения сарая (дровяника) создавал реальную угрозу распространения огня на другие объекты либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также направленность умысла подсудимой, установленная в судебном заседании и требования ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака «путем поджога».

При этом суд отмечает, что в представленных сторонами доказательствах, а именно в донесении подразделения пожарной охраны и в рапорте ОП «Лебяжьевское» указано об отсутствии в результате пожара угрозы населению и не содержится сведений об угрозе распространения огня на другие объекты.

Кроме того, как следует из предъявленного Бариновой обвинения ей наравне с покушением на уничтожение имущества вменяется покушение на повреждение имущества потерпевшей, однако из установленных в судебном заседании доказательств следует, что умысел подсудимой был направлен только на уничтожение имущества Большаковой. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия Бариновой были направлены на повреждение имущества потерпевшей, которые в этой части являются не конкретизированными и приведены с учетом стоимости имущества, а не стоимости затрат на его восстановление, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. В связи с изложенным суд исключает и излишне вмененный квалифицирующий признак «повреждение имущества», что не ухудшает положение подсудимой и соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что потерпевшей, в случае доведения Бариновой преступления до конца, был бы причинен значительный ущерб, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Бариновой, на условия жизни ее семьи и обстоятельства, в силу которых преступление не было ею доведено до конца.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, с сообщением имеющей значение для раскрытия преступления информации об обстоятельствах и способе его совершения, что подтвердила при проверке показаний на месте, выдала фрагмент поролона, часть от которого использовала для поджога. Изложенные ею обстоятельства не были достоверно известны органу расследования. Суд также расценивает и признает заявление Бариновой при даче ею объяснения (л.д. 37) о своей причастности к преступлению, - как явку с повинной, поскольку вся вышеизложенная информация ею была добровольно сообщена еще до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание Бариновой в судебном заседании вины и раскаяние в содеянном; принесение подсудимой извинений Большаковой, что следует из показаний потерпевшей и подтверждено в судебном заседании Бариновой.

Учитывая, что в результате пожара огнем была уничтожена крыша сарая (дровяника), что следует из показаний потерпевшей и свидетелей, а также протоколов осмотра места происшествия, мер к восстановлению крыши Баринова не предпринимала, оснований для признания принесения подсудимой извинений потерпевшей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая дважды судима за преступления небольшой тяжести, наказания за которые в виде исправительных работ с последующей их заменой на лишение свободы, не достигли своей цели, а спустя три месяца после освобождения из исправительного учреждения вновь совершила умышленное преступление, суд, в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ей за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать ее исправлению.

При определении срока наказания суд применяет последовательно ограничительные положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных, характеризующих личность подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Бариновой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами, при этом время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в период с 26 по       27 октября 2022 г., подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании ч. 3    ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Так как гражданским истцом Большаковой, как и государственным обвинителем, доказательств подтверждающих расходы на восстановление крыши сарая (дровяника) не представлено, а показания свидетеля Прасолова о стоимости восстановительного ремонта крыши носит предположительный характер, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения гражданского иска, разъяснив при этом Большаковой право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент поролона, образцы древесины со следами горения надлежит уничтожить; кресло, березовые дрова объемом 7,54 м3 надлежит считать переданными по принадлежности.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Никитину, участвовавшему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитника по назначению, не имеется. Подсудимая не возражала против взыскания с нее указанных процессуальных издержек.

Размер процессуальных издержек подлежит расчету согласно подпункту «г» пункта 22(1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, исходя из участия адвоката в течение пяти дней на стадии предварительного расследования (том 2 л.д. 77), из которых один день за участие в ночное время      26 октября 2022 г. (2 122 рублей 90 копеек), один день за участие в выходной день 25 декабря 2022 г. (2 451 рубль 80 копеек), остальные три дня, как и три дня в судебном заседании, по 1794 рубля за каждый день.

Вопреки доводам защитника положение ч. 10 ст. 316 УПК РФ не может быть применено, поскольку по решению суда судебное разбирательство проведено в общем порядке (п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баринову Наталью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Бариновой Н.В. принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

По вступлении приговора в законную силу Бариновой Н.В. следовать к месту отбывания принудительных работ самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Бариновой Н.В. под стражей в порядке задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 26 по       27 октября 2022 г., зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня принудительных работ.

Меру пресечения Бариновой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения, разъяснив Большаковой Л.Г., что это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фрагмент поролона, образцы древесины со следами горения, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» - уничтожить; кресло, березовые дрова объемом 7,54 м3 считать возвращенными по принадлежности Бариновой Н.В. и Большаковой Л.Г. соответственно.

Взыскать с Бариновой Н.В. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 15 338 (пятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 70 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Никитину О.Л., участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области, а осужденной со дня вручения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                                С.В. Юрин