Решение от 26.01.2024 по делу № 2-45/2024 (2-2550/2023;) от 07.03.2023

Дело № 2-45/2024

УИД 22RS0065-02-2023-001366-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года                                                    г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зинец О.А., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Колтаковой Светланы Викторовны к АО «Почта России», УФПС Новосибирской области, Министерству здравоохранения Алтайского края, ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России, КГБУЗ «Городская поликлиника № 14, г.Барнаул» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части, возложении обязанностей, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колтакова С.В. обратилась в суд с иском (с учетом неоднократного уточнения исковых требований) к АО «Почта России», УФПС Новосибирской области, Министерству здравоохранения Алтайского края, ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России, КГБУЗ «Городская поликлиника № 14, г.Барнаул» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве № 4 от 13 апреля 2023 года в части указания причины несчастного случая, а также в части неуказания лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, возложении обязанности на АО «Почта России» и УФПС Новосибирской области внести исправления в акт о несчастном случае на производстве в указанной части; возложении обязанности на АО «Почта России» и УФПС Новосибирской области подать сведения в Социальный фонд Российской Федерации для назначения единовременных и ежемесячных страховых выплат по факту несчастного случая на производстве; взыскании с АО «Почта России» и УФПС Новосибирской области суммы утраченного заработка в размере 1123200 руб. за период с 09 сентября 2021 года по дату вынесения решения; взыскании компенсации морального вреда с АО «Почта России» за нарушение трудовых прав в размере 500000 руб. 00 коп.; взыскании с КГБУЗ «Городская поликлиника № 14, г.Барнаул», Министерства здравоохранения Алтайского края в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500000 руб.; возложении обязанности на КГБУЗ «Городская поликлиника № 14, г.Барнаул» направить на медико-социальную экспертизу для установления степени утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве; возложении обязанности на Министерство здравоохранения Алтайского края, ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России установить степень утраты трудоспособности и тяжесть причиненного вреда; взыскании с ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России компенсации морального вреда в размере 500000 руб.; возложении обязанности на КГБУЗ «Городская поликлиника № 14, г.Барнаул» перед направлением повторную медико-социальную экспертизу назначить дополнительные исследования.

В судебное заседание, назначенное на 16 час. 10 мин. 25 января 2024 года, и судебное заседание, назначенное на 09 час. 00 мин. 26 января 2024 года истец, его представитель и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

Поскольку истец, его представитель не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, тогда как ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что истец утратил правовой интерес к спору, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 14, ░.░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-45/2024░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░