Решение по делу № 33-8153/2014 от 11.08.2014

Судья Завертяева Л.В.

Дело №33-8153/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А. и Тотьмяниной Е.И.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Черемных Н.М. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Черемных Н.М. солидарно с Ончукова В.А., Ончуковой С.А., Путиной Л.Р., Старцева И.И., Старцевой В.Г., Парфенова А.И., Парфеновой Т.Г. *** рублей. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, и *** рублей в возмещение судебных расходов на представителя, всего *** рублей.

Отказать Черемных Н.М. в удовлетворении иска в части возмещения ущерба на сумму *** рублей. и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемных Н.М. обратился в суд с иском к Ончукову В.А., Ончуковой С.А., Путиной Л.Р., Старцеву И.И., Старцевой В.Г., Парфенову А.И., Парфеновой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме *** рублей, а также взыскании судебных издержек в сумме *** рублей.

Определением суда от 24.04.2014 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков О., и П1.,

В судебном заседании истец Черемных Н.М., его представитель Мосягина Т.Н. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Ончукова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что бензопилу «***» и все, что было в доме у Пугина, вернули. Сын О., сломал стекла на веранде, телевизор и стену в комнате, посуду не бил. Потерпевшему предлагали сделать ремонт, отдать телевизор, но он отказался.

Ответчик Ончуков В.А. дал пояснения соответствующие пояснению Ончуковой С.А.

О., в судебном заседании пояснял об обстоятельствах проникновения дом указал, что похищенное вернули.

Ответчик Пугина Л.Р. исковые требования признала частично, пояснила, что предлагала возместить ущерб в сумме *** рублей, но потерпевший отказался.

Ответчики Старцев И.И., Старцева В.Г. исковые требования не признали, поскольку их сын С., в разгроме на даче истца и краже вещей не участвовал. Согласны выплатить стоимость новой мотокосы в сумме *** рублей.

Ответчик Парфенова Т.Г. исковые требования не признала, пояснив, что ее сын вместе с П., и С., в доме ничего не ломал, стоял за забором в огороде. Ответчик П1., с иском не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истец Черемных Н.М. В обоснование приводят доводы аналогичные доводам, изложенным им в суде первой инстанции. В частности полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении ущерба в связи с недоказанностью размера ущерба, в то время в обоснование исковых требований им представлены в суд чеки, договор о приобретении стройматериалов, прайс-листы о ценах. Размер расходов на оплату услуг представителя определен без учета объема и сложности дела, не соответствует требованиям разумности. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, полагает необходимым решение суда изменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в начале февраля 2013 года несовершеннолетние П., С., О., П1., находясь в д. Нытвенского района Пермского края, незаконно проникли в дом № ** на ул. **** похитили и повредили имущество, принадлежащее Черемных Н.М.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: отказным материалам № ** за 2013 год, фотографиями, протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия похищенного, распиской потерпевшего в получении вещей, пояснениями несовершеннолетних в судебном заседании.

Согласно актов и свидетельств о рождении о рождении матерью П., /дата рождения/ является Пугина Л.Р. сведения об отце внесены со слов матери; родителями П1., /дата рождения/ являются Парфенов А.И. и Парфенова Т.Г.; родителями С., /дата рождения/ являются Старцев И.И. и Старцева В.Г., родителями О., /дата рождения/ являются Ончуков В.А. и Ончукова С.А.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1083 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что вина несовершеннолетних в причинении вреда установлена собранными по делу доказательствами, а ответственность за причинение вреда несут родители несовершеннолетних.

При разрешении требования Черемных Н.М. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате действий несовершеннолетних, суд установил, что вред истцу был причинен совместными действиями П., О., П1., и С., поскольку последним на момент вынесения решения исполнилось лишь 14 лет (за исключением П.,и П1.,.), суд посчитал возможным взыскать ущерб солидарно с родителей ответчиков.

При этом возлагая на родителей несовершеннолетних солидарную ответственность по возмещению ущерба, суд не учел, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями. Поскольку родители несовершеннолетних своими действиями вред истцу не причиняли, они должны отвечать перед ним в долевом порядке.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в этой части подлежит изменению.

В жалобе апеллятором выражается несогласие с решением суда в части взыскания размера материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Так, в частности определяя размер ущерба, суд первой инстанции посчитал недоказанным, что в результате действий несовершеннолетних был поврежден диван, поскольку доказательства его наличия собранными по делу доказательствами не подтверждены, отклонил требования истца о возмещении затрат на ремонт стен и дверей (доски и фанера), по замене линолеума, посчитал не подтвержденным количество и ассортимент поврежденных и уничтоженных продуктов питания и посуды, отказал во взыскании затрат, связанных с повреждением холодильника и ремонтом мотопилы «***»,иных затрат.

Между тем из собранных по делу доказательств, а именно фотографии №20 (л.д.14 отказного материала), договора от 30.04.2013 г. между А. и истцом, пояснений Черемных Н.М. следует, что диван в доме имелся, был поврежден, истцом взамен был приобретен другой стоимостью *** рублей. Тем самым, требования истца в этой части необоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться и с тем, что не подлежат затраты по приобретению линолеума, поскольку линолеум истцом был приобретен у А. за *** рублей по договору (л. д.68), а необходимость его замены вызвана, как пояснил истец тем, что он был испорчен и загажен подростками.

Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости посуды, лампочек, продуктов питания.

Как следует из пояснений истца, свидетеля П.,л. д. 115), отказного материала, несовершеннолетними был опрокинут шкаф, в котором находились посуда и продукты питания, посуда разбилась, а продукты питания были рассыпаны,

Черемных Н.М. в обоснование стоимости уничтоженного имущества предоставлены прайс-листы о стоимости аналогичного товара, чеки на продукты питания.

Согласно имеющихся в материалах дела прайс-листов стоимость бокала составляет *** руб., рюмки -*** руб., чайной пары-*** рубля, тарелки глубокой-*** руб., эмалированной кастрюли от *** рублей до *** рублей, стоимость энергосберегающей лампочки-*** рублей.,кувшина-*** рублей (л.д.78,104-105).

Таким образом, общая стоимость посуды и лампочек составляет *** руб. (фужеры и стопки в количестве 6 шт.- ***), кувшина-***), чайные пары в количестве 6 штук-*** рубля, стоимость б\у кастрюли - *** рублей, 4 тарелки-*** руб. стоимость 2 энергосберегающих лампочек по *** рублей -*** рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении судом взыскания стоимости продуктов.

Так, из кассовых чеков от 10 и 11 августа 2012 года следует, что истцом до дня проникновения был приобретен сахар стоимостью *** рублей и *** рублей за килограмм, 10 августа 2012 года приобретена крупа гречневая на *** руб., 11 июля 2012 года рис на сумму *** рублей, итого на сумму *** руб.

Поскольку данные расходы на приобретение продуктов питания на сумму *** рублей. истцом подтверждены, а ответчики не отрицали факт уничтожения продуктов питания, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В остальной части судебная коллегия находит выводы суда о недоказанности причинения вреда имуществу истца обоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства как повреждения имущества, так и размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, определив размер ущерба, подлежащий взысканию в сумме *** рублей. и постановив его ко взысканию в равных долях с родителей несовершеннолетних.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить и решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и других обстоятельств.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя действительно учитывался объем и содержание оказанных услуг, затраты времени на представительские услуги, а также требования разумности, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя была снижена до *** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, поскольку при взыскании определенной судом суммы баланс между правами лиц, участвующих в деле, был соблюден не в полном объеме, а также учитывая объем и сложность дела, с учетом принципа разумности считает необходимым изменить размер расходов по оплате услуг представителя, определив его в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 мая 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующей редакции:

Взыскать с Ончуковой С.А. в пользу Черемных Н.М. *** рублей. и расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.

Взыскать с Ончукова В.А. в пользу Черемных Н.М. *** рублей. и расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.

Взыскать с Путиной Л.Р. в пользу Черемных Н.М. *** рублей. и *** рублей -расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать со Старцевой В.Г. *** рублей. и расходы на оплату услуг представителя -*** рублей.

Взыскать со Старцева И.И. в пользу Черемных Н.М. *** рублей. и расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

Взыскать с Парфенова А.И. *** рублей. и расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.

Взыскать с Парфеновой Т.Г. *** рублей. и расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: