Решение по делу № 33-5535/2023 от 04.05.2023

Судья: Лыкова Т.В. Дело № 2-787/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-5586/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Бутырина А.В.

при секретаре              Токаревой А.А., Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2022 года по исковому заявлению Опанасюк Григория Алексеевича, Опанасюк Татьяны Петровны к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, которым постановлено:

    Иск Опанасюка Григория Алексеевича, Опанасюк Татьяны Петровны удовлетворить.

Признать за Опанасюком Григорием Алексеевичем, Опанасюк Татьяной Петровной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м, в порядке приватизации, в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Опанасюк Г.А., Опанасюк Т.П. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту данное помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, общей площадью 48,3 кв.м, в том числе жилой 28,4 кв.м. Истцы вселились в данную квартиру на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Ярковского сельского совета народных депутатов, которым предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Ярковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ указанному многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют, в реестре муниципальной собственности не числится и не принимался на баланс (уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений, справка от ДД.ММ.ГГГГ №). В спорной квартире истцы зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. Право на приватизацию ранее не использовали, что следует из ответа администрации Ярковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, справок (сведений) ГБУ НСО «ЦКО и БТИ». Согласие проживающего в квартире, но не участвующего в приватизации, Опанасюка Д.Г. выражено в письменной форме и удостоверено нотариально. В соответствии с приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации организует передачу жилых помещений, в отношении которых заключены с военнослужащими договоры социального найма, из федеральной собственности в муниципальную собственность. Однако, до настоящего времени спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, предоставленные гражданам, уволенным с военной службы, относится к компетенции Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом. Согласно Приказу М. обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГАУ «Росжилкомплекс» является уполномоченной организацией по решению о выделении жилых помещений военнослужащим. Ранее данными полномочиями были наделены РУЖО Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом. С указанной даты ФГАУ «Росжилкомплекс» является правопреемником: ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России. Однако полномочиями по передаче жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в собственность в порядке приватизации указанные учреждения не наделены, что в частности указывается в ответах на соответствующие обращения истца. Таким образом, истцы не могут воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию вследствие того, что относительно жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, отсутствует механизм реализации указанного права, а в муниципальную собственность спорная квартира не передана.

Просят признать за Опанасюком Г.А. и Опанасюк Т.П. право собственности в порядке приватизации в равных долях (по одной второй) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих (служебным или постоянным – по избранному месту жительства).

Указывает, что в соответствии с указаниями Министерства обороны РФ №205/2/709 от 15.10.2009, запрещено исключать помещения из специализированного жилищного фонда. Вместе с тем, служебные жилищные помещения не подлежат приватизации. Судом не определялся статус жилищного помещения – является ли жилое помещение служебным жильем.

Обращает внимание на то, что спорное жилое помещение находится в собственности РФ, на бюджетном учете ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не стоит, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право оперативного управления у Учреждения.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2023 года ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Ярковского сельского совета народных депутатов Опанасюку Г.А. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 21, <адрес>, что подтверждается контрольным талоном к ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. В составе семьи Опанасюка Г.А., вселенной в данное жилое помещения указаны: Опанасюк Т.П. – жена, Опанасюк В.Г. – дочь (л.д. 9).

Согласно Постановлению администрации Ярковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с инвентаризацией адресного хозяйства дому № <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д.24).

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Опанасюк Г.А. – квартиросъемщик с ДД.ММ.ГГГГ, Опанасюк Т.П. – жена с ДД.ММ.ГГГГ, Опанасюк Д.Г (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - сын с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Таким образом, истцы вселены в квартиру с момента ее предоставления Опанасюку Г.А., Опанасюк Д.Г. в качестве члена его семьи – сына, фактически с рождения.

Согласно выписке из ЕГРН квартира имеет кадастровый номер №, расположена по адресу: <адрес> общая площадь составляет 47,5 кв. м, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 67-69).

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России прекращено. Право оперативного управления закреплено за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (л.д.62-63).

Указанное подтверждается также передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62).

Сведения о наличии у жилого помещения по адресу: <адрес> статуса служебного жилья отсутствуют.

Распоряжение Правительства РФ от 02.08.2001 № 1035-р «О внесении изменений и дополнений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» п. Шилово исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации, пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России.

В соответствии со справкой администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 1 от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом в реестре муниципальной собственности Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не числится и не принимался на баланс (л.д.27).

Член семьи Опанасюка Г.А. - сын Опанасюк Д.Г. дал удостоверенное нотариусом Калининой Н.В. согласие, которым отказался от участия в приватизации спорной квартиры и выразил свое согласие на приватизацию жилого помещения истцами (л.д. 26).

Также справками ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Опанасюк Г.А. и Опанасюк Т.П. не использовали ранее право приватизации жилья на территории Новосибирского района Новосибирской области (л.д. 28-29).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 53, 54, 60, 67, 69 ЖК РСФСР, ст. ст. 2, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями изложенными в п.п. 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходил из того, что из представленных доказательств, следует, что Опанасюкам Г.А и Т.П. спорное жилое помещение предоставлено в установленном законом порядке; они были вселены в качестве квартиросъемщика и члена семьи нанимателя Опанасюка Г.А., которому жилое помещение было представлено на основании ордера, истцы зарегистрированы и проживают с 10.01.1991 в спорном жилом помещении; не использовали ранее свое право приватизации жилья на территории Новосибирской области.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем препятствии для передачи его в собственность истцов не имеется.

При этом указал, что отсутствие регистрации муниципальной или государственной собственности на спорное жилое помещение не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. По смыслу указанного выше Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Поэтому, независимо от того, были и не были переданы в муниципальную собственность занимаемые гражданами жилые помещения, граждане могут воспользоваться своим правом на их приобретение в собственность в порядке приватизации, иное положение противоречило бы положениям статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и оперативном управлении в ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений".

При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.

В силу положений части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно пункту 3 статьи 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения в 1991 году) выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством СССР.

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте" предусматривалось, что обеспечение военнослужащих, как в закрытых военных городках, так и вне их производилось в порядке очередности.

Согласно пункту 14 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, при переводе военнослужащих для прохождения службы в другие гарнизоны они обеспечивались жилой площадью по новому месту службы только после сдачи квартирно-эксплуатационным органам Министерства обороны СССР жилой площади по прежнему месту службы.

Все вопросы, связанные с обеспечением жилой площадью военнослужащих, должны были решаться по месту прохождения ими службы (пункт 17 названного Положения).

Заселение жилой площади производилось по ордерам (пункт 26 Положения).

Инструкцией о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утв. Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны СССР 04 октября 1978 г. N 147/15/35060, предусмотрено, что КЭЧ района выдавала ордера на жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

На основании статьи 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен Жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная квартира была предоставлена истцам на основании ордера, который не содержал указаний на то, что он является служебным. Какое-либо указание на предоставление жилого помещения как служебного, в связи с осуществлением какой-либо служебной деятельности, отсутствует.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, из буквального толкования п.2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 года №405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдаче ордеров на эти помещения», следует, что КЭЧ наделена правом выдавать ордера на жилые помещения, включая служебные и общежития в закрытых военных городках, следовательно, в том числе и на жилые помещения, которые не относятся к категории служебных, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы ответчиков о том, что в закрытых военных городках военнослужащим могло быть предоставлены только служебные жилые помещения.

Данная позиция также подтверждается Разъяснением Министерства Обороны РФ от 05.01.2001 № 147/3/4/26/4 «О требованиях нормативных документов, касающихся ведения компьютерного учета, а также порядка учета и обеспечения жилыми помещениями различных категорий военнослужащих», из которого следует, что: включение военного городка в перечень "закрытых" не влечет за собой автоматически приобретения жилым фондом городка статуса "служебного". Жилые помещения получают такой статус по представлению КЭЧ районов решением органов местного самоуправления (п.4 Разъяснения), военнослужащие, имеющие на момент увольнения с военной службы жилые помещения в закрытых военных городках, не признанные установленным порядком, нуждающимися в улучшении жилищных условий и жилые помещения которых не имеют статуса служебных, на момент увольнения с военной службы считаются обеспеченными жильем (п.9 Разъяснения).

При таких обстоятельствах, не исключается предоставление в закрытых военных городках жилья на условиях социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Согласно ответу ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д 212) жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> имеет статус постоянного жилья.

Указанная справка приобщена к материалам данного дела в качестве приложения к возражениям истца на апелляционную жалобу ответчика, но приобщается судебной коллегией к материалам дела в силу разъяснения изложенных в абз. 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как суд первой инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, по юридически значимым по данному делу обстоятельствам.

Таким образом, доказательств тому, что жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, в том числе является служебным, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками не представлено.

Действовавшим ранее Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих» (действующим до дня увольнения истца по настоящему делу) для всех категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, было установлено правило, в соответствии с которым им на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставлялись служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении военной службы свыше этих сроков им предоставлялись жилые помещения на общих основаниях (абзац третий пункта 1 статьи 15), т.е. по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации и другим министерствам и ведомствам Российской Федерации, в войсках которых указанные лица проходят военную службу.

Поскольку представленный контрольный талон к ордеру на спорное жилое помещение не содержит отметок о том, что он служебный, выдан органом местного самоуправления, военнослужащему еще в 1991 году, на тот момент, Опанасюк Г.А. являлся военнослужащим более 5 лет, что подтверждается сведениями, представленными истцом в виде учётно - послужной карточки и сведений из военного комиссариата, приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств, по вышеуказанным основаниям, то у Министерства Обороны имелась обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма, в силу действовавшего ранее Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих"

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец со своей семьей проживает в спорном жилом помещении с 1991 года, до обращения в суд право на приватизацию ими реализовано не было, иного жилого помещения на территории Российской Федерации они в собственности не имели и не имеют, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для признания за истцом права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

Кроме того, как указывалось ранее спорная квартира в установленном законом порядке не была признана служебной, истец вселился в нее на законных основаниях, проживает в квартире с 1991 года по настоящее время, несет бремя ее содержания, требований об его выселении не заявлялось, истец проживает в квартире фактически на условиях социального найма, и соответственно, имеет право на приватизацию жилого помещения.

В настоящее время военный городок не имеет статуса закрытого административно-территориального образования, на его территории располагаются жилые дома, в которых проживают как военнослужащие, так и не военнообязанные лица. Таким образом, спорный жилой дом к числу жилых помещений, определенных статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как не подлежащие приватизации, не относится.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялись обстоятельства нуждаемости указанного лица в указанном жилом помещении на момент его вселения, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, данный ордер не оспорен, у Министерства обороны имелись основания обеспечить жильём семью истца постоянным жилым помещением, что, и подтверждено справкой от 2012 года.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы остаивть без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                    Судья