Решение от 20.04.2022 по делу № 2-169/2022 от 26.10.2021

             Дело № 2-169/2022 (УИД № 69RS0040-02-2021-007773-28)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                                                                г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием:

представителя истца по доверенности – Ребенка А.М.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Ермакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпеер О.Г. к САО «РЕСО-Гарантия», Жирову И.В. о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шпеер О.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Жирову И.В., в котором, с учётом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 91 763 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 18, был поврежден автомобиль Субару, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД виновным в указанном ДТП является водитель Жиров И.В.

16 июня 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией было принято заявление, произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Ремонт автомобиля произведен не был, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 95 837 рублей.

16 июля 2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик отказался от пересмотра ранее принятого решения.

09 августа 2021 года истец обратился в АНО «СОДФУ».

13 сентября 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований.

Истец полагает, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ выплаты страхового возмещения, направление на технический ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.

Определением Центрального районного суда города Твери от 25 ноября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве      3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «Альфастрахование» и Жиров И.В.

Определением Центрального районного суда города Твери от 20 декабря 2021 года принято к производству суда уточненное исковое заявление Шпеер О.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» и Жирову И.В.; Жиров И.В. исключен из числа 3-х лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ребенок А.М. заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Ермаков М.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Шпеер О.Г., ответчик Жиров И.В., представители 3-х лиц – АО «Альфастрахование» и УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2021 года в 16 часов 45 минут по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шпеер О.Г. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Жирова И.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Шпеер О.Г., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 11 июня 2021 года, копиями выплатного материала.

Обязательная гражданская ответственность Шпеер О.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом РРР                      №.

Обязательная гражданская ответственность Жирова И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» в соответствии с полисом ААС           №.

Из материалов выплатного дела следует, что 16 июня 2021 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчётом (том 1 л.д. 82-84).

16 июня 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Шпеер О.Г. было подписано соглашение о договорённости выплаты страхового возмещения путём выплаты страховой суммы перечислением на банковский счёт (том 1 л.д. 110).

17 июня 2021 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 73-74).

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и        01 июля 2021 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 8 000 рублей и 87 800 рублей (том 1 л.д. 101-102).

16 июля 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (требованием), в котором просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать затраты на проведение экспертизы, произвести расчет и выплату неустойки (том 1 л.д. 81).

Письмом от 26 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца о том, что свои обязательства выполнило в полном объёме и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 97-98).

16 августа 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 сентября 2021 года требования Шпеер О.Г. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 11 400 рублей (том 1 л.д. 22-32).

28 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей (том 1 л.д. 103).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» № У-21-119151/3020-004 от 30 августа 2021 года, выполненное экспертом ФИО в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шпеер О.Г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» № У-21-119151/3020-004 от 30 августа 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 107 185 рублей.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вопросы, на разрешение эксперта имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению         ООО «ЕВРОНЭКС» № У-21-119151/3020-004 от 30 августа 2021 года.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, стороны не воспользовались.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС»     № У-21-119151/3020-004 от 30 августа 2021 года точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от             19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП от 11 июня 2021 года страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения: 01 июля 2021 в размере 8 000 рублей и 87 800 рублей, 28 сентября 2021 года в размере 11 400 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

К доводам представителя истца о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило порядок осуществления страховой выплаты, суд относится критически, поскольку изначально истец просил осуществить выплату страхового возмещения путём безналичного перечисления денежных средств, подписав со страховой компанией соглашение о страховой выплате. В дальнейшем сумму страхового возмещения Шпеер О.Г. принял без возражений, мер к возврату полученных денежных средств страховой компании не предпринял.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением ООО «ЕВРОНЭКС»     № У-21-119151/3020-004 от 30 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 107 185 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения отсутствует (107 185-107 200 (8 000+87 800+11 400), в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, и как следствия, штрафа надлежит отказать.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию         11 июня 2021 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 05 июля 2021 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06 июля 2021 по день вынесения решения суда.

Расчёт истца судом проверен, однако он подлежит корректировке.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 11 385 рублей (107 185-8 000-87 800) за период с 06 июля 2021 года по 28 сентября 2021 года составляет 85 дней.

Размер неустойки за период с 06 июля 2021 года по 28 сентября 2021 года составляет 9 677 рублей 25 копеек (11 385 х 1% х 85 дней).

В возражениях ответчика на исковое заявление содержится просьба о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон, полагая, что размер неустойки соразмерен объему нарушенного права, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования Шпеер О.Г. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 9 677 рублей 25 копеек.

Оснований для расчета суммы неустойки за период с 28 сентября 2021 года по 20 апреля 2022 года суд не усматривает, в связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

Данные правоотношения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда        1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Жирова И.В. материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма плюс»          № 77484 от 08 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 199 000 рублей.

Данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару по средним ценам Тверского региона без учета износа суд принимает допустимым доказательством. Стороной ответчика Жирова И.В. оно не опровергнуто.

    Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 11 июня 2021 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, с учетом заявленного истцом размера ущерба в размере 91 763 рублей, подлежит взысканию с ответчика Жирова И.В.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены на сумму 101 440 рублей 25 копеек, из которых к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено на сумму 9 677 рублей 25 копеек, что составляет 5,37% (9 677,25*100%/180 301,04), к ответчику Жирову И.В. удовлетворено на сумму 91 763 рубля, что составляет 50,89% (91 763*100%/180 301,04), соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.

При таких обстоятельствах, в пользу Шпеер О.Г. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы: с САО «РЕСО-Гарантия» - 349 рублей 05 копеек (6 500*5,37%), с Жирова И.В. – 3 307 рублей 85 копеек (6 500*50,89%); по оплате услуг представителя: с САО «РЕСО-Гарантия» - 1 342 рубля 50 копеек (25 000*5,37%), с Жирова И.В. – 12 722 рубля 50 копеек (25 000*50,89%).

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 700 рублей, с Жирова И.В. в размере 2 952 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 677 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 342 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 763 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 307 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 722 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 952 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░