Решение по делу № 33-5336/2024 от 22.05.2024

Судья Борисова Е.А.      № 33-5336/2024

64RS0044-01-2023-002589-55

№ 2-2650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В., секретарем Павловым М.О.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнов Д.В. к Некрасова Н.Н., Некрасов Б.А. о признании договора купли - продажи жилого помещения, договора дарения жилого помещения недействительными, встречному исковому заявлению Некрасов Б.А. к Смирнов Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционным жалобам Некрасова Н.Н., Некрасов Б.А. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, дополнительное решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которыми исковые требования Смирнов Д.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Некрасов Б.А. отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения представителя Некрасова Н.Н., Некрасов Б.А. - ФИО21, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Смирнов Д.В., его представителя адвоката ФИО20, полагавших, что решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Некрасова Н.Н., Некрасов Б.А., с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать недействительными договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ним и Некрасова Н.Н., государственную регистрацию перехода права собственности к Некрасова Н.Н., договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный <дата> между Некрасова Н.Н. и Некрасов Б.А., государственную регистрацию перехода права собственности к Некрасов Б.А.

В обоснование заявленных требований указано, что Смирнов Д.В. с <дата> года по настоящее время состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>». В период фактических брачных отношений с Некрасова Н.Н. истец внес денежные средства в размере 1 200 000 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Смирнов Д.В. <дата>. Денежные средства получены истцом от продажи принадлежащей ему после смерти матери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> истец заключил с Некрасова Н.Н. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. Совершение сделки носило мнимый характер, действительных намерений продать спорную квартиру истец не имел, денежные средства по договору от Некрасова Н.Н. не получал, целью сделки являлось сохранение принадлежащего ему недвижимого имущества, учитывая заболевание Смирнов Д.В. <дата> Некрасова Н.Н. заключила договор дарения спорной квартиры со своим сыном Некрасов Б.А. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Смирнов Д.В. с указанным иском.

Некрасов Б.А. обратился со встречным исковым заявлением к Смирнов Д.В. и просил прекратить право пользования Смирнов Д.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>., <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Некрасов Б.А. с <дата> является собственником спорного жилого помещения. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован Смирнов Д.В., что нарушает права Некрасов Б.А. как собственника.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата> признаны недействительными договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес>, заключенный <дата> между Смирнов Д.В. и Некрасова Н.Н., а также договор дарения указанного жилого помещения, заключенный <дата> между Некрасова Н.Н. и Некрасов Б.А. Применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении встречных исковых требований Некрасов Б.А. к Смирнов Д.В. отказано.

Дополнительным решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Смирнов Д.В. к Некрасова Н.Н., Некрасов Б.А. о признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Некрасова Н.Н. (регистрационная запись от <дата> №), государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Некрасов Б.А. (регистрационная запись от <дата> №). В порядке применения последствий недействительности сделки в собственность Смирнов Д.В. возвращено жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>., <адрес>.

В апелляционных жалобах Некрасова Н.Н., Некрасов Б.А. просят отменить решение суда, дополнительное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнов Д.В., удовлетворении встречных исковых требований Некрасов Б.А. В обоснование доводов жалоб их авторы указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Авторы жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая, что Смирнов Д.В. денежные средства по оспариваемой сделке были получены от Некрасова Н.Н. при подписании договора, в подтверждение факта наличия денежных средств у Некрасова Н.Н. для оплаты стоимости спорного жилого помещения в материалы дела представлена расписка, свидетельствующая о получении займа. Кроме того, авторы жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной.

В возражениях на апелляционные жалобы Смирнов Д.В. просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решения, дополнительного решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до <дата> года Смирнов Д.В. и Некрасова Н.Н. состояли в фактических брачных отношениях.

<дата> умерла мать Смирнов Д.В. - ФИО11

<дата> Смирнов Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> на основании договора купли-продажи Смирнов Д.В. продал ФИО12 указанное жилое помещение по цене 1 250 000 рублей.

В период фактических брачных отношений с Некрасова Н.Н. Смирнов Д.В. внес денежные средства в размере 1 200 000 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>., <адрес>.

По окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию <дата> за Смирнов Д.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

<дата> между Смирнов Д.В. (продавец) и Некрасова Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес>. Государственная регистрация права собственности Некрасова Н.Н. произведена <дата>.

В соответствии с условиями пункта 4 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 1 200 000 рублей, указанная денежная сумма получена продавцом от покупателя полностью до подписания настоящего договора наличными. Стороны претензии друг к другу не имеют.

<дата> между Некрасова Н.Н. и Некрасов Б.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им<адрес> <адрес>. Государственная регистрация права собственности Некрасов Б.А. произведена <дата>.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, Смирнов Д.В. не имеет в собственности объектов недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и показания свидетелей, представленную аудиозапись разговора между Некрасова Н.Н. и ФИО13 в совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка от <дата> совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, данное обстоятельство является основанием для признания мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также для признания договора дарения недействительным. Кроме того, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Некрасов Б.А. о признании Смирнов Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отсутствие у Смирнов Д.В. намерения на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности спорного жилого помещения, являющегося его единственным жильем, отсутствие у Некрасова Н.Н. намерения произвести оплату за приобретаемую недвижимость, заключение сделки в целях сохранения жилого помещения вследствие заболевания истца подтверждены свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, полученными при рассмотрении дела судом первой инстанции, аудиозаписью телефонного разговора между свидетелем ФИО13, являвшейся супругой Смирнов Д.В., и ответчиком Некрасова Н.Н., в ходе которой последняя подтвердила факт мнимости оспариваемой сделки.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не может служить основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Само по себе наличие у Некрасова Н.Н. заемных денежных средств в размере 800 000 рублей не опровергает выводов суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки, также об обратном с однозначностью не свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, принятые судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, а именно копии свидетельства о смерти ФИО17 (матери Некрасова Н.Н.) от <дата>, свидетельства о рождении Некрасова Н.Н. от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, расписки от <дата> о получении ФИО18 от Некрасова Н.Н. в качестве займа 400 000 рублей, расписки от <дата> о возврате ФИО18 Некрасова Н.Н. долга в размере 400 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А57-1550/2019 от <дата> Некрасова Н.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А57-1550/2019 от <дата> реализация имущества гражданина в отношении должника Некрасова Н.Н. завершена. В ходе процедуры реализации имущества <дата> между Некрасова Н.Н. в лице финансового управляющего ФИО19 и ФИО18 заключен договор купли-продажи принадлежащего Некрасова Н.Н. имущества - № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №. Денежные средства от продажи указанного имущества в размере 45 000 рублей пошли на погашение реестра текущих платежей, а также на частичное погашение реестра кредиторов.

В соответствии с поступившими по запросу суда первой инстанции сведениями в налоговом органе отсутствует информация о доходах Некрасова Н.Н. за период с <дата> год.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о заключении сделки Смирнов Д.В. с Некрасова Н.Н. с целью невозможности отчуждения жилого помещения третьим лицам вследствие заболевания истца, поскольку в период употребления алкоголя Смирнов Д.В. утрачивает возможность контролировать свои действия.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт надлежащей передачи квартиры в собственность покупателю Некрасова Н.Н., а также уплаты покупателем денежных средств за жилое помещение.

Ссылка в договоре купли-продажи квартиры на факт передачи покупателем продавцу денежных средств в размере 1 200 000 рублей свидетельствует об осуществлении сторонами для вида формального исполнения сделки, а регистрация права собственности Некрасова Н.Н. на жилое помещение является последствием такого формального исполнения мнимой сделки.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции возвращает спорное жилое помещение в собственность Смирнов Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применение последствий недействительности сделки в данном случае будет выражено в возвращении сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения.

С учетом приведенных норм права, право собственности Некрасов Б.А. на спорное жилое помещение подлежит прекращению, а право собственности Смирнов Д.В. - восстановлению.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части порядка применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части порядка применения последствий недействительности сделки.

Дополнить резолютивную часть дополнительного решения суда абзацем следующего содержания:

«Прекратить право собственности Некрасов Б.А. на квартиру площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>., <адрес>.

Изложить абзац второй резолютивной части дополнительного решения суда в следующей редакции:

«В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить право собственности Смирнов Д.В. на квартиру площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>., <адрес>».

В остальной части дополнительное решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> и решение суда Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи