Решение по делу № 8Г-9319/2020 от 02.03.2020

Дело №88-9525/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-000562-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В. И. к АО «Страховая группа «УралСиб» о признании бездействия незаконным, понуждении дать разъяснения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1150/2019)

по кассационной жалобе Сергиенко В. И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о признании бездействия незаконным, понуждении дать разъяснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> было установлено, что истец был застрахован по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователем являлось МВД РФ, а страховщиком - страховая компания правоохранительных органов (СКПО), правопреемником которой в настоящее время является АО «Страховая группа «УралСиб».

После вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что этот же страховой риск был застрахован одновременно по двум договорам государственного страхования до истечения действия автоматически пролонгированного на 1999 год от ДД.ММ.ГГГГ. МВД РФ заключило с этой же компанией другой договор государственного страхования, по которому истец также, как и все сотрудники МВД, оказался застрахованным, однако договоры были заключены в соответствии с разными нормативными актами, в которых предусмотрены разные юридические последствия двойного страхования по двум договорам в соответствии с разными нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о предоставлении информации, непосредственно затрагивающей его права, а именно, о даче разъяснений положений договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ согласно данным сайта отслеживания почтовых отправлений письмо было вручено адресату АО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска, ответ на заявление не направлен, запрошенное разъяснение не предоставлено.

В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным бездействие АО «Страховая группа «УралСиб» по нарушению его права, предоставленного ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на получение от страховщика разъяснений положений, содержащихся в заключенном в пользу Сергиенко В.И. договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенных им обращении от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «Страховая группа «УралСиб» дать Сергиенко В.И. разъяснения, запрошенные им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и не просто направить ответ, а именно, разъяснить непонятные заявителю положения договора от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся последствий страхования одного риска по двум договорам.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сергиенко В. И. отказано.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о не применении положений абз.4 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к спорным отношениям. Ответчик разъяснил истцу положения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которые он не просил. Также указывает на необоснованное не применение судом положений ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Сергиенко В.И., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ истец Сергиенко В.И. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о предоставлении информации, а именно о даче разъяснений положений договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ согласно данным сайта отслеживания почтовых отправлений письмо было вручено адресату АО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены разъяснения по интересующим заявителя вопросам.

Разрешая спор по существу и отказывая Сергиенко В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат данных о сроке, в который заявителю необходимо дать ответ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца разъяснения по его заявлению, в связи с чем незаконного бездействия ответчика не установлено.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

Указание заявителем в кассационной жалобе на ошибочность вывода суда о не применении к спорным отношениям положений абз.4 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на правильность выводов суда не влияет, при установленном факте дачи истцу ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном не применении судом положений ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации об обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку ответчик, являясь акционерным обществом, к органам государственной власти и органам местного самоуправления не относится.

Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергиенко В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи