Решение по делу № 22-2144/2023 от 01.06.2023

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июня 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Згоднева С.Н.,

защитников - адвокатов Карпеца Н.Н., Смилич Е.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Винокуровой Л.Н.,

прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные: представление государственного обвинителя по делу Громова Р.А., жалобы осужденного Згоднева С.Н. и его защитников - адвокатов Карпеца Н.Н., Долгова И.А., Смилич Е.А., потерпевшего ФИО2 на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года, по которому

Згоднев С. Н.,ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Згоднева С.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении и просившую приговор отменить с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, возражавшую в удовлетворении жалоб в части переквалификации действий осужденного, осужденного Згоднева С.Н. и адвокатов Карпеца Н.Н., Смилич Е.А., просивших приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, представителя потерпевшего ФИО1 поддержавшую доводы, изложенные в жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Згоднев С.Н. признан виновным в покушении на убийство при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Згоднев С.Н. вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

В апелляционных:

- представлении государственный обвинитель по делу Громов Р.А. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что в нарушение ст. 307 УК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг версию стороны защиты о получении телесных повреждений ФИО2 при падении на твердое покрытие, льдину, нахождении Згоднева С.Н. в состоянии аффекта. В нарушение уголовно-процессуального закона, назначив ДД.ММ.ГГГГ дополнительную комплексную (комиссионную) медико-криминалистическую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО1 суд ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в ее проведении. Кроме того, судом не мотивированно решение о непризнании добровольного возмещения морального вреда в размере <.......> рублей и принесения извинений в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, которые давали основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного Згоднева С.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что ему изменена мера пресечения на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

- жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор изменить в части компенсации морального вреда, вынести новое судебное решение, в котором его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей удовлетворить в полном объеме. По мнению автора жалобы, размер взысканного морального вреда не соответствует тем страданиям, которые он претерпел от преступных действий Згоднева С.Н. Судом не учтен характер причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с его преклонным возрастом. Он до настоящего времени продолжает лечиться, причиненные телесные повреждения лишили его душевного спокойствия и активной жизни;

- жалобе осужденный Згоднев С.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, несоблюдения процедуры судопроизводства, ограничения его в правах. Считает, что в деле нет доказательств тому, что он намеревался убить потерпевшего, к показаниям свидетелей ФИО3., ФИО4 следует отнестись критически, поскольку они заранее договорились и оправдывают действия потерпевшего;

- жалобе адвокат Смилич Е.А. просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в иной суд ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом не установлено доказательств, подтверждающих наличие у Згоднева С.Н. умысла на убийство ФИО1 тогда как покушение на убийство невозможно без прямого умысла. Згоднев С.Н. пояснил, что потерпевший после нанесенных ударов поднялся и пошел во двор своего дома, до этого оставался на улице в течение достаточно длительного промежутка времени, что не препятствовало Згодневу С.Н. при наличии у него умысла на убийство довести его до конца. При этом сам потерпевший указал, что при желании Згоднев С.Н. убил бы его, поскольку потерпевший сопротивления ему не оказывал, лишь закрывался руками. Материалы уголовного дела не содержат доказательств тому, что Згоднев С.Н. высказывал или демонстрировал намерение убить потерпевшего. Он самостоятельно прекратил свои действия, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.111 УК РФ либо по ст. 118 УК РФ, поскольку не исключен факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате падения и удара головой об лед и снег. Факт нанесения осужденным ударов черенком лопаты потерпевшему по голове и телу, на что указывает ФИО2 и свидетели, сам по себе не является безусловным основанием полагать, что это было сделано с целью лишения жизни. Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей - супругов Федорковых. По мнению автора жалобы, проверка показаний на месте с участием ФИО3 свидетельствует о том, что он события не видел. Считает, что судебно-медицинская экспертиза проведена поверхностно, медицинские документы не проанализированы, в заключении нет ответов на ряд вопросов, не установлено, какие именно удары причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Согласно медицинским картам показания о нахождении ФИО2 в реанимации отсутствуют. Однако суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не принял мер к изъятию медицинской документации и направлению вещественных доказательств на исследование;

- жалобе адвокат Карпец Н.Н. просит приговор отменить или переквалифицировать действия Згоднева С.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на состав, подтвержденный реальными доказательствами по делу. Считает, что обвинительный приговор постановлен на основе догадок, с использованием недопустимых доказательств, а так же при созданных судом условий невозможности осуществления защиты Згоднева С.Н. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Смилич Е.А. Кроме того, отмечает, что Згоднев С.Н. не брал лопату с целью причинения вред здоровью потерпевшего или лишения его жизни, так как он лопатой чистил снег. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует наличие у потерпевшего телесных повреждений не только на голове, но и на теле, руках, плечах, то есть удары не были прицельными. Кроме того, предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного, который находился в трезвом состоянии около домовладения, осуществлял расчистку снега, после события продолжил чистить снег, не пытаясь скрыть следы преступления либо самому скрыться с места происшествия, также свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство. Обращает внимание на то, что вывод суда о ненаступлении смерти потерпевшего в связи со своевременно оказанной медицинской помощью последнему опровергается показаниями медицинских работников ФИО5., ФИО6., ФИО7., медицинской документацией, согласно которым фактически какая-либо медицинская помощь, направленная на недопущение летального исхода и спасение жизни потерпевшего, в <.......> ЦРБ не оказывалась. Отмечает, что потерпевшим изначально было подано заявление о привлечении к ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения, в котором указано, что Згоднев С.Н. угроз в отношении него (потерпевшего) не высказывал. Указывает на то, что эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного роста и соударения о выступающие предметы - снег, глыбы льда, в связи с чем для выяснения механизма образования телесных повреждений необходимо производство ситуационной судебной экспертизы. Ссылаясь на показаниями специалиста ФИО9 выражает несогласие с выводами судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом в нарушение требований закона судом трижды отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной судебной медико-криминалистической экспертизы. Обращает внимание на то, что на изъятых у осужденного лопатах крови либо иных биологических следов потерпевшего и его одежды не обнаружено при наличии у последнего обильной кровопотери, как не обнаружено на теле потерпевшего либо предметах его одежды следов от деревянного черенка лопаты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Згоднев С.Н. удары лопатой ФИО2 не наносил. Отмечает, что свидетелями ФИО3 и ФИО4 дано пять видов показаний, которые различаются друг с другом, еще трижды ФИО3 менял свои показания в ходе допроса судом. При этом факт недостоверности показаний свидетеля ФИО3 нашел подтверждение в показаниях свидетеля ФИО10 Между тем суд устранился от проверки показаний указанных свидетелей на предмет их достоверности, отказал стороне защиты в исследовании данных ими объяснений от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они не видели конфликта между Згодневым С.Н. и ФИО2 В судебном заседании ФИШО3 отказался от данных объяснений, пояснив, что он давал ложные показания, так как он боялся за себя и свою супругу. Однако он сотрудникам правоохранительных органов не заявлял о каких-либо опасениях. При этом свидетель ранее с осужденным знаком не был, к моменту его допроса Згоднев С.Н уже находился под стражей, соответственно угрожать ему не мог;

- жалобе адвокат Долгов И.А.просит отменить приговор, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатами Карпец Н.Н. и Смилич Е.А. в апелляционных жалобах. Кроме того, обращает внимание на заинтересованность органов предварительного следствия, которая прослеживалась в желании избрать в отношении Згоднева С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, чтобы в дальнейшем оказывать на него воздействие. Нарушения, с которыми проходило избрание меры пресечения позволяют сделать вывод о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку мера пресечения в отношении Згоднева С.Н. избиралась, когда он находился в <.......> в ГБУЗ «<.......>», при наличии справки о том, что Згоднев С.Н. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Между тем судья приступила к рассмотрению материала по существу, не выяснив в судебном заседании состояние здоровья подозреваемого. Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона судья <.......>. не заявил самоотвод от рассмотрения дела и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты отвода. По мнению защитника, поведение судьи <.......>., удовлетворившего ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и в дальнейшем отказавшего в направлении дела на экспертизу, также свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела. При этом повторная судебно-медицинская экспертиза не была проведена по причине ненаправления в экспертную организацию вещественных доказательств. Тем самым были нарушены требования чч.1,2 ст. 159 УПК РФ и право Згоднева С.Н. на защиту.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Згоднева С.Н. и его защитников - адвокатов Карпеца Н.Н., Долгова И.А. государственный обвинитель по делу Громов Р.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях и.о. прокурора Еланского района Волгоградской области Шибитова Ю.М. на апелляционную жалобу защитника – адвоката Смилич Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Згоднева С.Н. и его защитников – адвокатов Карпеца Н.Н., Долгова И.А., Смилич Е.А. потерпевший ФИО2 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях на жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осужденного судом не допущено.

Вывод суда о виновности Згоднева С.Н. в инкриминированном ему преступлении является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в покушении на убийство ФИО2 неправильной правовой оценки его действий суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств,в том числе показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с осужденным, и в судебном заседании, показал, что именно Згоднев С.Н. после словесной ссоры нанес ему удары по голове черенком лопаты, а после того как он упал, тот нанес еще удары по телу, после чего Згоднев С.Н. прекратил его бить и ушел.

Свидетели ФИО11. и ФИО10 показали, что ФИО2 лицо которого было в крови, зайдя домой сказал, что его лопатой ударил сосед.

Свидетель ФИО4 показала, что Згоднев С.Н. целенаправленно шел к ФИО2., в руках у Згоднева С.Н. была лопата, большая, широкая, как мусор вывозить, знает точно, ручка деревянная была, в какой руке он держал лопату, она точно не может сказать. Когда Згоднев С.Н. подошел, то начал замахиваться на ФИО2 и несколько раз его ударил, при этом они что-то говорили, но она не слышала. Лопату держал в двух руках, замахивался и бил сверху вниз, слева направо, по голове бил, больше она не видела, ее муж в дом увел. Было несколько ударов, они были обращены друг к другу, лицом к лицу, друг напротив друга. Первый удар был по голове в правую сторону в висок, кепка с головы слетела. Дальше он его продолжает бить, было еще несколько ударов, падал ли Согласнов С.С., она не видела, ее муж в дом повел.

Свидетель ФИО3. показал, что видел, как Згоднев С.Н. деревянным черенком лопаты наносил ФИО2 удары по голове, количество ударов он не считал, и может с достоверность утверждать, что их было не менее трех. До нанесения ударов ФИО2 и Згоднев С.Н. находились лицом друг к другу. Удары тот наносил слева направо, сверху вниз, от ударов ФИО2 упал на снег на левый бок, и Згоднев С.Н. еще несколько раз ударил лежащего на снегу ФИО2 наносил ему удары по туловищу, а также по рукам.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 наглядно повторил свои показания и указал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ происходило избиение Згодневым С.Н. черенком лопаты ФИО2

Характер, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО2 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебно-медицинской экспертизы. Он не может ответить на вопрос о получении телесных повреждений при падении с высоты собственного роста c ударением о выступающий предмет, это устанавливается следственным путем, то есть не входит в компетенцию эксперта. Кроме того, для ответа на вопрос о том, возможно ли получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, необходимо назначить ситуационную экспертизу с представлением всей медицинской документации, обстоятельств дела, вплоть до следственного эксперимента. Те травмы, которые он описал, теоретически могли быть получены при падении с высоты собственного роста. В данном случае две анатомические области рядом находятся, но и обстоятельства говорят о другом. Данные повреждения могли быть причинены черенком лопаты, и они являются опасными для жизни. Обычно с такими травмами он обследует уже неживых людей. У потерпевшего была открытая ЧМТ, которая осложнилась внутримозговым кровоизлиянием.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Проанализировав и проверив доводы осужденного о непричастности к преступлению и недоказанности обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания Згоднева С.Н. и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Несогласие осужденного Згоднева С.Н. с положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки утверждению прокурора, осужденного и его защитников, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом по делу не допущено.

Позиция осужденного Згоднева С.Н. о полной непричастности к инкриминируемому ему преступлению, отрицании нанесения ударов потерпевшему черенком лопаты по голове, возможности получения ФИО2 телесных повреждений при падении на твердое покрытие, лед, суд апелляционной инстанции рассматривает как реализацию его права на защиту, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверялась эта версия, выдвинутая стороной защиты, и отвергнута как не подтвержденная исследованными судом доказательствами. Мотивы принятого решения судом подробно приведены в приговоре, в связи с чем суд второй инстанции не находит необходимости в их повторном изложении, поскольку каких-либо новых доводов об этом не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что выдвинутая стороной защиты указанная версия опровергается и тем, что все телесные повреждения у потерпевшего имелись на правой части лица и головы, тогда как он упал на снег на левый бок, как показал свидетель ФИО3

В показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе супругов <.......>, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не имеется, а имеющиеся в них незначительные неточности обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного Згодневым С.Н. преступления. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд второй инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Вопреки утверждению адвоката Карпеца Н.Н., объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные ФИО3 на доследственной стадии до возбуждения уголовного дела, в силу ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу не являются, поэтому судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в их исследовании. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает довод защитника Карпеца Н.Н. о порочности положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетеля ФИО3 в обоснование которого он ссылается на указанное объяснение.

Доводы защитников о недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы не имеется: экспертиза проведена в надлежащем учреждении экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям п.1 ст. 80, ст. 204 УПК РФ, поскольку оно содержит письменное исследование и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу. Вопреки утверждению защитников, заключение эксперта не содержат неясностей и противоречий.

Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством у суда также не имелось, так как данных о том, что экспертом исследовались не те предметы, по которым назначались экспертизы, в материалах дела нет. Эксперт ФИО8. и следователь ФИО12 показали, что на исследование эксперту представлялось две медицинские карты, в том числе медицинская карта из <адрес> и из <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 199 УПК РФ, определяющей порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Из материалов дела следует, что следователь направил в экспертное учреждение постановление о назначении экспертизы и материалы для ее производства.

Дача экспертом ФИО8 объяснения в порядке ст. 144- 145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы не противоречит уголовно-процессуальному закону и никоим образом не является основанием для признания проведенной им экспертизы недостоверным или недопустимым доказательством.

Отсутствие на изъятых у осужденного лопатах крови либо иных биологических следов потерпевшего и его одежды, как и отсутствие на теле потерпевшего либо предметах его одежды следов от деревянного черенка лопаты, не свидетельствует о невиновности Згоднева С.Н., поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО2 были нанесены Згодневым С.Н. черенком лопаты.

Надуманным, противоречащим материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания является и довод осужденного и его защитников о том, что сторона защиты была ограничена в праве представлять доказательства и оспаривать доказательства стороны обвинения.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты о вызове свидетелей, эксперта, назначении дополнительной комплексной (комиссионной) судебной медико-криминалистической экспертизы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом по ходатайству стороны защиты была назначена дополнительная комплексная (комиссионная) судебная медико-криминалистическая экспертиза с постановкой именно тех вопросов, которые предложил адвокат Карпец Н.Н. При этом стороной защиты не заявлялось ходатайство о представлении экспертам каких-либо вещественных доказательств.

Между тем ГБУЗ «<.......>» в проведении данной экспертизы отказано в связи с отсутствием объектов медико-криминалистического исследования и отсутствия экспертов иной специальности (не судебно-медицинской) в комплексе с которыми надлежит выполнить экспертизу.

Что касается отказа в удовлетворении повторных ходатайств стороны защиты о назначении этой же экспертизы в других экспертных учреждениях, а также отказа в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, то он не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда законны, обоснованы и достаточно мотивированы.

При этом суд второй инстанции отмечает, чтоходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, вопреки доводам жалобы, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Доводы адвоката Карпеца Н.Н. о несогласии с выводами судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью со ссылкой на показания и заключение специалиста ФИО9 судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку суд их не принял.

Суд второй инстанции также отмечает, что по смыслу закона предметом экспертного исследования могут являться вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, но не заключение эксперта по вопросам, поставленным перед ним следователем. В данном случае специалистом оценивались не вещественные доказательства, а заключение эксперта, им была дана рецензия на заключение эксперта, что является недопустимым в соответствии со ст. 88 УПК РФ, согласно которой доказательства по делу оцениваются судом.

В связи с изложенным данных свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению адвоката Долгова И.А., заявленный стороной защиты отвод председательствующему судье рассмотрен в установленном законом порядке, принятое по нему решение не противоречит ст. 61, 65 УПК РФ.

Что касается довода защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при избрании в отношении Згоднева С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, то он рассмотрению в настоящем апелляционном производстве не подлежит, поскольку постановление <.......> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд второй инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств, неустранении имеющихся по делу сомнений в доказательствах, неполноте и односторонности судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы стороны защиты о невиновности в совершении инкриминированного Згодневу С.Н. деяния сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Вместе с тем несогласие его с оценкой, данной судом доказательствам как в отдельности, так и их совокупности, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Что касается довода государственного обвинителя по делу о том, что судом не приведены мотивы, по которым суд отверг версию стороны защиты о нахождении Згоднева С.Н. в состоянии аффекта, то суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты об этом не заявляла. Сам осужденный в судебном заседании отрицал какое-либо воздействие на потерпевшего вообще. Нахождение осужденного в состоянии аффекта также опровергается заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, его поведением в ходе вменяемого события, а также поведением, предшествующим и последующим этому событию.

Имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Згоднева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство.

Об умысле Згоднева С.Н. на убийство ФИО2 свидетельствует использование черенка лопаты в качестве орудия, неоднократное нанесение ударов в жизненной важный орган в область головы человека со значительной силой, в результате чего потерпевшему были причинены вдавленный оскольчатый перелом правых теменной и височной костей с переходом на затылочную кость и основания черепа, а также перелом правой скуловой кости.

Преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшего, подсудимым не был доведен до конца в связи с тем, что потерпевший упал, потерял сознание и впоследствии ему была своевременно оказана медицинская помощь. Таким образом, преступление Згодневым С.Н. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В связи с изложенным оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 111 УК РФ или ст. 118 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционном представлении, о нарушении уголовного закона при назначении Згодневу С.Н. наказания, суд второй инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наличие положительных характеристик, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, а также принятие мер к частичному возмещению морального вреда, судом обоснованно признаны смягчающими наказание Згоднева С.Н. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым или мягким, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденномуболее мягкое наказание, применить ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в представлении. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, не имеется оснований для признания предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами добровольного возмещения морального вреда в размере <.......> рублей и принесения извинений в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Данной нормой закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотрено добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а не частичное.

Вопреки доводам государственного обвинителя, само по себе принесение осужденным извинений потерпевшему не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда и не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В связи с этим, с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, принесение Згодневым С.Н. потерпевшему ФИО2 извинений не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного данным преступлением.

Вопреки утверждению потерпевшего ФИО2 в жалобе, решение суда в части гражданского иска в полной мере соответствует требования закона.

Компенсация морального вреда потерпевшему отвечает требования разумности и справедливости, а также характеру причиненных ему нравственных и физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод государственного обвинителя, изложенный в апелляционном представлении о нарушении закона при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного Згоднева С.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ему изменена мера пресечения на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года в отношении Згоднева С. Н. изменить: на основании ч. 3.4 ст.72 УК зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи .

.

.