Решение по делу № 8Г-10089/2021 [88-110/2022 - (88-10173/2021)] от 26.10.2021

                  Дело №88-110/2022

                                                     №2-122/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 г.                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Ковалева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едренникова Ильи Сергеевича к Погодину Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Погодина Сергея Сергеевича к Едренникову Илье Сергеевичу о признании договора займа недействительным,

по кассационной жалобе Погодина С.С. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Едренников И.С. обратился в суд с иском к Погодину С.С. о взыскании суммы займа в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767,83 руб. по состоянию на 11 января 2021г., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующий периоды с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В обоснование требований истцом указано, что 23 ноября 2020г. между ним и Погодиным С.С. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал ответчику 800 000 руб., а ответчик обязался в срок до 23 декабря 2020г. возвратить их. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Погодин С.С. обратился в суд со встречным иском к Едренникову И.С. о признании договора займа от 23 ноября 2020г. незаключенным по безденежности. Требования мотивировал тем, что 23 ноября 2020г. между ним и Едренниковым И.С. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>. Условием для передачи ему транспортного средства явилось подписание долговой расписки, что он, якобы, занял у Едренникова И.С. 800000 рублей.

01 декабря 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под его управлением, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения, после чего Едренников И.С. предложил ему выплатить 800000 руб. и уничтожить расписку, от чего он отказался, поскольку стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей. Просил признать договор займа незаключенным, поскольку денежных средств он не получал. В расписке не указано, что денежные средства взяты в долг.

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 августа 2021 г., исковые требования Едренникова И.С. удовлетворены.

С Погодина С.С. в пользу Едренникова И.С., взыскана сумма по договору займа от 23 ноября 2020г. в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767, 38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 218 руб., а всего 817 985, 83 руб.

С Погодина С.С. в пользу Едренникова И.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств Погодина С.С.

В удовлетворении встречных исковых требований Погодина С.С. к Едренникову И.С. о признании договора займа от 23 ноября 2020г. незаключенным по причине его безденежности, отказано.

В кассационной жалобе Погодин С.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, по доводам, аналогичным тем, которые приводились во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе. Заявляет, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает, что Едренниковым И.С. не доказан факт передачи денежных средств по договору займа.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 309, 310, 314, 395, 408, 421, 432, 434, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. И пришел к выводу о заключении между сторонами 23 ноября 2020г. договора займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 800000 рублей, однако ответчик от возврата займа в установленный срок 23 декабря 2020г. уклонился, чем нарушил принятые на себя обязательства. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований Едренникова И.С. с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Погодина С.С. о признании договора займа недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В судебных актах проанализированы все доводы, приведенные Погодиным С.С. в обоснование своей позиции относительно возникших между сторонами правоотношений, в том числе со ссылкой на мнимость и безденежность договора займа, судами учтены все собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств повторяют позицию заявителя по делу, получившую оценку судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная жалоба Погодина С.С. судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрена с соблюдением процессуальных требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 329 ГПК РФ.

В апелляционном определении проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погодина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: