Решение по делу № 33-12393/2022 от 17.06.2022

дело № 2-225/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12393/2022

город Уфа                                    7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валитова С. Н. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика Валитовой Р.Х. - Валитову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Валитовой Р.Х. заключен договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с которым кредитором выпущена на имя заемщика и выдана кредитная карта. По условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых. Принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. дата заемщик Валитова Р.Х. умерла. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Истец просил суд взыскать с наследника умершего заемщика Валитова С.Н. сумму задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 120803,48 руб., из которой: 25868,65 руб. - пророченные проценты, 94934,83 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3616,07 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить;

взыскать Валитова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата, из которой: 25868,65 руб. - пророченные проценты, 94934,83 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3616,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Валитов С.Н. просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Денекиева М.Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 133, 160, 407, 418, 421, 809-811, 819, 1112, 1113, 1150, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается фактическое принятие ответчиком Валитовым С.Н. наследства, принятое наследственное имущество превышает размер долга заемщика Валитовой Р.Х. и остаток долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата, из которой: 25868,65 руб. - пророченные проценты, 94934,83 руб. - просроченный основной долг, а также согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере 3616,07 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Валитовой Р.Х. заключен договор №... на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ей с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum №... с лимитом в сумме 81000 руб. с уплатой процентов 23,9% годовых, условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Также заемщику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из заявления заемщика о получении кредитной карты следует, что она выразила согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, обязалась их соблюдать.

Условиями договора кредитором выполнены, для отражения операций банк открыл заемщику банковский счет и ссудный счет в российских рублях.

Согласно Тарифу банка процентная ставка за пользованием кредита - 23,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых.

Заемщиком исполнены обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем ей направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитной карте, оставленное ею без удовлетворения.

Как следует из расчета цены иска по кредитной карте, выданной заемщику, ее задолженность по кредитной карте за период с дата по дата составляет в размере 120803,48 руб., из которой: 25868,65 руб. - пророченные проценты, 94934,83 руб. - просроченный основной долг.

Расчеты истца судом первой инстанции признаны верными и прияты за основу, с которым судебная коллегия соглашается.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата заемщик Валитова Р.Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №... от дата.

До момента рассмотрения дела задолженность по кредитному договору (кредитной карте) не погашена.

дата между Валитовым С.Н. и Хусаеновой (Валитовой) Р.Х. заключен брак, что подтверждается письмом отдела ЗАГС адрес Госкомитета РБ по делам юстиции от дата.

Согласно выпискам из ЕГРН Валитову С.Н. на праве собственности принадлежат здание по адресу: адрес (право собственности на здание зарегистрировано - дата, кадастровая стоимость составляет в размере 712633,52 руб.); земельный участок по указанному адресу (право собственности на земельный участок зарегистрировано - дата, кадастровая стоимость составляет в размере 240505,77 руб.).

Согласно справкам от дата, выданным администрацией СП адрес сельсовет МР адрес, Валитова Р.Х., умершая дата, на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес, совместно с ней был зарегистрирован и продолжает проживать: муж - Валитов С.Н.

Из письма нотариуса нотариального округа адрес №... от дата следует, что в нотариальной конторе к имуществу Валитовой Р.Х., умершей дата, наследственное дело не заведено.

Согласно адресной справке по адресу: адрес, с дата зарегистрирован Валитов С.Н.

В соответствии с п. 37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной Нотариальной Палаты дата, совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе, и наследодателю.

Ответчик Валитов С.Н. на день смерти наследодателя зарегистрирован, фактически проживал совместно с наследодателем в одном жилом доме до ее смерти и продолжает проживать в нем, с заявлением об отказе от принятия наследства к нотариусу не обращался, доказательств того, что он фактически наследство не принимал, материалы дела не содержат.

Брак между Валитовым С.Н. и Валитовой (Хусаеновой) Р.Х. заключен дата, здание и земельный участок по адресу: адрес, приобретены дата и дата, то есть в период брака, и являются их совместной собственностью.

Валитову С.Н., как супругу наследодателя, принадлежит 1/2 доля имущества, нажитого во время брака с наследодателем (здание и земельный участок по адресу: адрес) и наследственная масса состоит из 1/2 доли здания и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Поскольку Валитов С.Н. с заявлением об отказе от наследства не обращался, то он продолжает оставаться собственником 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок, расположенные по указанному адресу, в связи с чем фактически принял наследство, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

По мнению суда первой инстанции, Валитов С.Н. фактически принял наследство, оставшееся после смерти ее супруги Валитовой Р.Х., путем совершения в юридически значимый период фактических действий, направленных на вступление во владение и управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества и ввиду отсутствия какого-либо соглашения супругов об установлении особого правового режима указанного имущества, их доли в имуществе признаются равными, то есть по 1/2 доле каждому.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стоимость 1/2 доли, перешедшего наследникам имущества, составляет 476569,64 руб. (712633,52 руб. + 240505,77 руб. /2) и ответчик Валитов С.Н., являясь наследником должника, становится должником перед займодавцем в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно в размере 476569,64 руб.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что решением Благоварского межрайонного суда РБ от дата по другому гражданскому делу №... постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить;

взыскать с Валитова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата, а именно: 46161,43 руб. - просроченные проценты, 207991,46 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5741,53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата указанное решение суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Данное решение суда от дата по гражданскому делу №..., вступившее в законную силу, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании», задолженность по кредитному договору может быть взыскана только в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества и, учитывая, что ранее с Валитова С.Н. взысканы иные долговые обязательства Валитовой Р.Х. в размере 259894,42 руб., то требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от дата подлежат частичному удовлетворению в размере 45105,58 руб., то есть в пределах остатка стоимости перешедшего к нему наследственного имущества исходя из следующего: 305000 руб. (стоимость наследственного имущества) - 259894,42 руб. (взысканные судом с ответчика Валитова С.Н., как с наследника Валитовой Р.Х. ее долговые обязательства).

В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1350,16 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк к наследнику умершего заемщика Валитовой Р. Х. - Валитову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Валитова С. Н. (дата года рождения, место рождения - адрес, паспорт серии №...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 45105,58 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Взыскать с Валитова С. Н. (дата года рождения, место рождения - адрес РБ, паспорт серии №...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №...) расходы по уплате госпошлины в размере 1350,16 руб.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Галиев Ф.Ф.

                                                                                              Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Имашева Э.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022 г.