Решение по делу № 2-28/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-28/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 сентября 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего – судьи Худякова А.А.,

При секретаре ФИО10,

С участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимых Ростова А.М. и Сергеева Д.В.,

Защитников – адвокатов Иванова А.Н. и Павлова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ростова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,

25.10.2000 по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания назначенного наказания 28.11.2011 условно-досрочно сроком на 6 месяцев 20 дней,

07.04.2014 по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 28.01.2015,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Сергеева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, холостого, не работающего, имеющего инвалидность 2-ой группы, регистрации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

25.01.2005 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; 11.09.2007 условное осуждение отменено и направлен для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы, освобожден от отбывания назначенного наказания 24.03.2009 условно-досрочно сроком на 11 месяцев 15 дней,

12.03.2010 по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, 07.04.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 23 дня заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 16 дней,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Ростов А.М. и Сергеев Д.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Они же, совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления были совершены подсудимыми Ростовым А.М. и Сергеевым Д.В. при следующих обстоятельствах:

Вступив между собой в предварительный сговор на завладение имуществом ФИО17, подсудимые Ростов А.М. и Сергеев Д.В. в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенного в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного с ФИО14 распития спиртного, реализуя свои корыстные намерения, совместно напали на потерпевшего, применив в отношении ФИО15 насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, выразившееся в совместном нанесении ими ФИО17 множественных ударов руками и ногами (Ростовым А.М. не менее 15 ударов, Сергеевым Д.В. не менее 10 ударов) по различным частям тела, в том числе в область головы и тела потерпевшего в места расположения жизненно-важных органов; в процессе применения насилия подсудимый Ростов А.М. использовал в качестве оружия деревянный табурет, которым нанес удар по голове ФИО17, а подсудимый Сергеев Д.В. в процессе удержания ФИО17 в момент, когда тому наносил удары Ростов А.М., угрожал потерпевшему сломать руки; при этом подсудимые Ростов А.М. и Сергеев Д.В. требовали от ФИО17 сообщить им пин-коды обнаруженных ими у последнего банковских карт, не представляющих материальной ценности, которыми они завладели (ПАО «Сбербанк», №, «MasterCard», ПАО «Сбербанк», №, «Maеstrо», Momentum, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», №), а также завладели принадлежавшим ФИО17 мобильным телефоном марки «Сони» стоимостью <данные изъяты> руб.

В результате насилия, примененного подсудимыми Ростовым А.Н. и Сергеевым Д.В. к ФИО17 в процессе завладения имуществом последнего, потерпевшему ФИО17 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: рана у наружного угла левого глаза, кровоизлияния (3) в мягкие ткани в лобной области справа, в лобной области слева и в правой височной области; тупая травма груди: переломы ребер слева: 4 (по передней подмышечной линии), 8 (по средней ключичной линии); ссадина на задней поверхности груди; тупая травма живота: разрыв левой почки в области ее ворот с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью человека, а также поверхностные повреждения, в том числе: ссадину, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностную рану, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Совершив в отношении ФИО17 разбойное нападение и завладев имуществом последнего, подсудимые Ростов А.М. и Сергеев Д.В., желая скрыть совершенное в отношении ФИО17 преступление, связанное с завладением имуществом последнего и причинением в результате примененного насилия тяжкого вреда здоровью, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в предварительный сговор на убийство ФИО17, для чего в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> указанного дня вытащили ФИО17 из <адрес>, расположенного в <адрес>, оттащили того к водоему без названия, расположенному в 84,5 м от указанного дома, где вновь применили к ФИО17 насилие, выразившееся в нанесении Сергеевым Д.В. ФИО17 двух ударов по телу руками и ногами, после чего подсудимые столкнули потерпевшего в воду, осознавая, что в силу своего состояния и характера причиненных ему подсудимыми телесных повреждений ФИО17 не способен к совершению каких-либо активных действий, направленных на защиту своей жизни, и их действия могут повлечь смерть ФИО17 от утопления, сознательно допуская тем самым такую возможность, после чего скрылись с места преступления.

В результате совместных, согласованных действий подсудимых Сергеева Д.В. и Ростова А.М., заранее предвидивших возможность наступления смерти ФИО17 от их действий, смерть потерпевшего наступила от утопления в воде (аспирационный тип) не позднее ДД.ММ.ГГГГ; утопление в воде по аспирационному типу относится к механической асфиксии и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека, повлекший в данном случае смерть ФИО17

Подсудимые Ростов А.М. и Сергеев Д.В. своей вины в совершении в отношении ФИО17 разбоя, а также в убийстве потерпевшего не признали, пояснив, что в тот день они совместно с ФИО14 распивали спиртное и ФИО17 оскорбил действиями и словесно Свидетель №3, которая является сестрой Сергеева Д.В. На этой почве между ними, с одной стороны, и ФИО14 возникла обоюдная драка, в ходе которой они наносили удары ФИО17, а тот наносил удары им; при этом ФИО17 удары наносились не только руками, но и ногами (Сергеев Д.В.), а также табуретом по голове (Ростов А.М.) Банковские карты и мобильный телефон они у ФИО17 не забирали и сообщить пин-коды банковских карт не требовали. После того, как драка в квартире закончилась, они вывели пьяного ФИО17, который передвигался сам, на улицу и повели к расположенному неподалеку озеру, чтобы посадить там на скамейку, но ФИО17, когда они туда дошли, повел себя агрессивно, в связи с чем они нанесли ФИО17 несколько ударов руками и ногами, после чего ушли, оставив ФИО17 там живым, поскольку видели, как тот шел по воде вдоль берега; убийства ФИО22 не совершали.

Виновность подсудимых Ростова А.М. и Сергеева Д.В. как в совершении разбоя, так и в последующем убийстве ФИО17 подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из показанийсвидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к ней приехал знакомый ФИО17, с которым они начали распивать спиртные напитки в <адрес>; ФИО17 вел себя спокойно, агрессивности не проявлял. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 попросил отвести его в комнату поспать. Когда она укладывала ФИО17, тот, ложась на диван, случайно надавил ей на больное место, и она вскрикнула. В комнату забежали пьяные Ростов А.М. и Сергеев Д.В., которым она сразу же сказала, что ничего не произошло, однако те сразу же набросились на лежавшего ФИО17 и стали избивать того кулаками. Испугавшись, она выбежала в другое помещение, где находилась Свидетель №2 Они слышали доносившиеся из комнаты крики, свидетельствовавшие о том, что Ростов А.М. и Сергеев Д.В. продолжают избивать ФИО17 Затем подсудимые притащили ФИО17, голова которого была окровавлена, в помещение, где находились они с ФИО18, и положили того на пол, продолжив избиение потерпевшего: Ростов А.М. не менее трех раз ударил ФИО17 кулаком, бил ногами по голове, нанеся не менее трех ударов. В какой-то момент она увидела, как Ростов А.М. взял в руки деревянный табурет, которым нанес ФИО17 удар по голове. При этом она слышала, как Ростов А.М. и Сергеев Д.В. в процессе избиения требовали от ФИО17 назвать пин-коды его банковских карт. ФИО17 назвал им пин-коды, которые она по требованию Ростова А.М. записала на листок бумаги и ему же отдала. Затем они с Свидетель №2 наблюдали, как Ростов А.М. и Сергеев Д.В. потащили ФИО17 к расположенному неподалеку от дома водоему; у дома к ним подошел Свидетель №15, который поинтересовался, кого подсудимые потащили к озеру, почему-то спросил о наличии у потерпевшего банковских карточек, но она ответила, что ничего не знает, после чего они с Свидетель №2 вернулись домой. Вернувшийся минут через <данные изъяты> домой Сергеев Д.В. сказал, что Ростов А.М. куда-то убежал. Со слов Сергеева Д.В. она узнала, что банковские карты и телефон подсудимые спрятали где-то в сараях, под какими-то досками, однако, когда Сергеев Д.В. с Свидетель №2 пошли туда, то в том месте, где были спрятаны телефон и карточки ФИО17, их не оказалось. Водоем, к которому подсудимые потащили ФИО17, представляет собой заросшее озеро, достаточно глубокое.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, как это видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей,в ходе проведенного с ее участием следственного эксперимента, при котором она воспроизвела количество и механизм ударов, нанесенных ФИО17 Ростовым А.М. и Сергеевым Д.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (т. 1 л.д. 156-169), а также наочной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между нею и подсудимым Сергеевым Д.В., что видно из соответствующего протокола.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ она, Ростов А.М., Сергеев Д.В. и Свидетель №3 находились в <адрес>, куда около <данные изъяты> пришел знакомый Свидетель №3 – ФИО17, как она узнала впоследствии. Примерно в начале первого ночи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 повела ФИО17 в другую комнату укладывать спать, откуда послышался вскрик Свидетель №3 Ростов и Сергеев побежали в комнату, откуда выбежала Свидетель №3, которая сказала, что Сергеев и Ростов начали бить ФИО17, что было и так понятно по характерным звукам, доносившимся из комнаты. Кто-то– Ростов или Сергеев - принес куртку ФИО38, которая была вся в крови, и Ростов начал примерять на себя данную куртку, нашел в куртке ФИО38 банковские карточки, после чего подсудимые притащили в комнату ФИО38 и стали спрашивать у него пин-коды от карточек, но ФИО38 не называл пин-коды. Ростов А.М. и Сергеев Д.В. стали избивать лежавшего на полу ФИО17 руками и ногами, требуя назвать им пин-коды; при этом Сергеев Д.В. начал выкручивать ФИО17 руки, и требовал, чтобы тот назвал ему пин-коды, угрожая в противном случае сломать тому руки. ФИО38 назвал им какие-то цифры, которые кто-то записал на листок бумаги. Ростов в процессе избиения ФИО17 нанес тому удар деревянным табуретом в область головы. После этого они с Свидетель №3, испугавшись, убежали в другую комнату. Затем Ростов и Сергеев взяли ФИО38 под руки и, удерживая того таким образом, вывели на улицу. При этом ФИО17, насколько она видела, передвигал свои ноги, но в то же время сам не шел. Через полторы минуты после того, как на улицу из квартиры вышел Ростов и Сергеев, она с Свидетель №3 так же вышла на улицу. Они встали с Свидетель №3 у парадной и в это время к ним подошел Свидетель №15, который спросил у них, куда Ростов и Сергеев повели ФИО17 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.В. предложил ей пройтись с ним до гаражей. Они дошли до металлического гаража, у которого лежали шпалы. Сергеев осматривал эти шпалы и сказал, что ищет там телефон и банковские карты ФИО38, но не нашел, высказав предположение, что кто-то за ним видимо следил, когда он прятал карты и телефон ФИО38 под шпалы.

Как следует из протокола следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, с фототаблицей, приложенной к нему, свидетель Свидетель №2 воспроизвела количество и механизм ударов, нанесенных ФИО17 Ростовым А.М. и Сергеевым Д.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (т. 1 л.д. 102-113)

Согласно протокола проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, с фототаблицей, приложенной к нему, свидетель Свидетель №2 указала на участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес>, где находится металлический гараж, указав, что в этом месте Сергеев Д.В. искал под лежавшими шпалами мобильный телефон и банковские карты ФИО17 (т. 1 л.д. 114-129)

Свои показания Свидетель №2 подтвердила и на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым Сергеевым Д.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему позвонил Свидетель №15, который сообщил, что наблюдал, как двое мужчин понесли третьего мужчину к озеру, и эта ситуация ему не нравится, поскольку он опасается за жизнь этого мужчины. Он встретился с Свидетель №15 в районе <адрес> и они вместе пошли к озеру в направлении, указанном последним. Подойдя к озеру, услышали звуки, напоминающие, что будто бы что-то тяжелое бросают в воду, тяжелые всплески. Они направились в ту сторону и подошли непосредственно к озеру. В этот момент от берега к ним вышел подсудимый Ростов, который увидел их, развернулся и побежал в кусты прятаться. В это же время они услышали, как кто-то еще побежал через кусты, но после этого всплески прекратились. Они с Свидетель №15 с помощью света от мобильных телефонов осмотрели местность, но ни в озере, ни на берегу никого не увидели, также не было слышно и каких-то всплесков. Через непродолжительное время он позвонил своему знакомому Свидетель №7, который через <данные изъяты> минут подошел к нему, а Свидетель №15 ушел. Уже вместе с Свидетель №7 они снова прошли на то же место к водоему, вновь осмотрели берег и озеро, но все было тихо, и они никого в озере не видели. Пока они стояли, из кустов к ним вышел подсудимый Ростов, которому он крикнул, чтобы тот остановился, но Ростов убежал от них. Через какое-то время ему сообщили, что в деревне в озере выловили труп человека, после чего он сообщил об указанных событиях в полицию. При этом свидетель Свидетель №1 категорически заявил, что в процессе осмотра водоема, который в описанном месте достаточно глубокий, он не видел и не слышал, чтобы по озеру кто-то плыл либо шел вдоль берега после того, как подсудимый Ростов А.М. и второй человек убежали.

- показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с показания свидетеля Свидетель №15, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он находился недалеко от озера «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, неподалеку от <адрес>. В это время он увидел, как из крайнего правого подъезда названного дома двое мужчин под руки вытащили третьего мужчину, который сам идти не мог, и потащили того к расположенному неподалеку водоему, спрашивая при какие-то коды, карточки. Поскольку увиденное его насторожило из-за опасений за безопасность того, кого тащили эти двое, он позвонил Свидетель №1 и рассказал об этой ситуации. Когда Свидетель №1 подошел, то они вместе пошли к водоему, куда понесли того мужчину, слышали доносившиеся с той стороны тяжелые всплески, что как бы что-то кидали в водоем. Когда они с Свидетель №1 оказались совсем рядом с озером, из кустов прямо на них выбежал подсудимый Ростов А.М. и, увидев их, сразу убежал; в это же время второй побежал сквозь кусты, но всплески после этого прекратились. Используя свет от мобильных телефонов, они с Свидетель №1 осмотрели берег и поверхность водоема, но никого не обнаружили, все было тихо, никаких всплесков, криков не было. Свидетель №1 через какое-то время решил позвонить своему знакомому Свидетель №7, после прихода которого он ушел, а Свидетель №1 с Свидетель №7 остались у водоема.

Как показал судусвидетель Свидетель №7, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, который сказал, что находится около водоема, который в деревне называют «<данные изъяты>», был взволнован и просил подойти. Они встретились с Свидетель №1 около водоема, тот рассказал ему, что двое мужчин оттащили третьего к водоему, после чего разбежались, и он опасается за жизнь этого мужчины. Они решили осмотреть местность, прошлись вдоль водоема, подсвечивая себе мобильными телефонами, но ничего подозрительного не обнаружили: по озеру никто не плыл, все было тихо, на берегу тоже никого не было. Вокруг было тихо и ничего не напоминало шум и плеск воды, издаваемый в результате движения, когда человек плывет, поверхность озера была спокойна. Через некоторое время из кустов, расположенных около выбежал подсудимый Ростов А.М. и стал убегать. На крик Свидетель №1 остановиться, подсудимый Ростов А.М. не остановился, а побежал еще быстрее. Примерно через несколько дней после описываемых событий, он узнал, что в озере выловили труп мужчины. Кроме того, ему также известно, чтоСвидетель №10, нашел банковские карточки и телефон где-то у сараев, недалеко от водонапорной башни, когда ходил за грибами и услышал звук мобильного телефона.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, к ней в <адрес> пришел ее знакомый Ростов А.М., на лице которого была ссадина, а очки повреждены. Несколько дней Ростов А.М. находился у нее, а потом она узнала, что в <адрес> в озере нашли труп мужчины.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ростов А.М. пришел к ним домой примерно около <данные изъяты>, был пьян.

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются показаниями свидетеля Ростова А.М. (брата подсудимого), который пояснил в суде, что Ростов А.М. пришел <данные изъяты>, в нетрезвом состоянии и попросил, чтобы его отвезли в <адрес>, где он проживал.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему свидетельствуют о том, что в <адрес>, расположенного в <адрес>, где было совершено нападение на ФИО17 были обнаружены и изъяты предметы одежды с пятнами бурого цвета (куртка камуфляжного цвета, кроссовки с белыми полосками, а так же иные предметы, на которых были выявлены пятна бурого цвета, похожие на кровь), деревянный табурет, подкладка выдвижной части дивана, вырез материи с дивана, смывы с пятен бурого цвета, расположенных на косяке дверного проема, ведущего из коридора в комнату №, соскоб с косяка дверного проема, ведущего в комнату №, соскобы с пола в районе обнаружения пятна бурого цвета, расположенных около холодильника в комнате №, смыв вещества бурого цвета с пола комнаты № (т. 1 л.д. 53-73)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне со смывом № «с косяка дверного проема, ведущего из коридора в комнату №»; на марлевом тампоне со смывом № «с пола комнаты №»; на соскобах № «с пола около холодильника в комнате №»; на куртке камуфлированной; на кроссовках «ботинки»; на табурете; на фрагменте ткани № «вырез с дивана»; на фрагменте ткани № «подкладка выдвижной части дивана», которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. Полученные при исследовании результаты позволяют сделать выводы о том, что обнаруженная кровь не могла произойти от подсудимого Ростова А.М.; если кровь принадлежит одному лицу, то этим человеком мог быть как ФИО17, так и подсудимый Сергеев Д.В., но те же данные могли быть получены в случае мешания крови двух и более лиц, и в этом случае возможно смешение крови ФИО17, крови подсудимого Сергеева Д.В. и крови подсудимого Ростова А.М. (т. 3 л.д. 142-156) Сделанное заключение указывает на то, что при любом сочетании на месте происшествия присутствует кровь, которая могла принадлежать ФИО17

Дальнейшее исследование обнаруженных следов крови, как это видно из заключения эксперта № 508 от ДД.ММ.ГГГГ,показало, что следы крови на соскобе с пола в комнате № 1, на тампоне со смывом с пола в комнате № 2, на камуфлированной крутке, обозначенной как объекты №№ 6, 8, 10, 15, 17, 18, 23, следы крови на вырезе с дивана, на подкладке дивана, обозначены как объект № 29, а также следы крови на табурете, обозначенные как объекты №№ 35, 36, происходят от лица мужского генетического пола. Генотип следов крови характеризуется одним и тем же набором признаков, свойственным генотипу ФИО17, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от него. Расчетная (условная) вероятность происхождения следов крови на соскобе с пола в комнате № 1, на тампоне со смывом с пола в комнате № 2, в объектах №№ 6, 8, 10, 15, 17, 18, 23 на камуфлированной куртке, на вырезе с дивана, в объекте № 29, на подкладке дивана, так же в объектах №№ 35, 36 на табурете, от потерпевшего ФИО17, составляет не менее 99,9999999997%. Характер выявленных отличий исключает происхождение вышеперечисленных следов крови на вещественных доказательствах от подсудимых Сергеева Д.В. и Ростова А.М. В следах крови на камуфлированной куртке, обозначенных как объекты №№ 12, 13, 14, 19, 22, установлен мужской генетический пол и выявлено смешение биологического материала нескольких лиц. Генетический профиль смешанных следов может быть охарактеризован как суммарный профиль потерпевшего ФИО17 и мужчины, условно обозначенного как мужчина № 3, кровь которого присутствует в объекте № 9 на камуфлированной куртке. Расчетная (условная) вероятность того, что в изученных смешанных следах на камуфлированной куртке присутствует кровь ФИО17 составляет по десяти примененным системам идентификации, не менее 99,99%. Происхождение следов крови в объектах №№ 12, 13, 14, 19, 22 от подсудимых Сергеева Д.В. и Ростова А.М. исключается. (т. 3 л.д. 169-198)

Согласно заключения эксперта № 497/г.м.к. от ДД.ММ.ГГГГ,на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (куртке, двух кроссовках, фрагменте выдвижной части дивана, вырезе с дивана, табуретке) установлены следы крови, которые по результатам судебно-биологического исследования (заключения экспертов №529 и № 508) принадлежат ФИО17 На поверхности камуфлированной куртки установлены помарки и следы от брызг крови; при этом помарки образовались в результате контактов ткани куртки с каким-либо окровавленным предметом (-ами), а брызги легли на различные части куртки преимущественно под углом в разном направлении; часть из них до полного подсыхания крови после попадания на ткань подверглась размазыванию. На подкладке выдвижной части дивана установлены следы от капель и брызг крови и немногочисленные помарки; при этом капли и брызги попадали на следовоспринимающую поверхность перпендикулярно (под прямым углом) и под углом, капли падали с разной высоты; помарки же образовались в результате контактов ткани фрагмента с каким-либо окровавленным предметом (-ами). На вырезе с дивана (на верхней поверхности) расположена помарка крови, вокруг которой имеются немногочисленные следы от брызг крови, которые летели на поверхность дивана преимущественно под углом, иногда отвесно; часть пятен после попадания на диван до полного подсыхания крови подверглась размазыванию. Помарка образовалась в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом (-ами). На табурете установлены следы от брызг крови и помарки; при этом брызги летели на поверхности табурета, обращенные к дивану (на первую ножку, поверхности царг между первой и второй ножками, между третьей и четвертой ножками, на нижнюю поверхность сиденья между первой и второй ножками), перпендикулярно (отвесно) и под углами. Единичные помарки расположены на второй ножке под проножкой со стороны, противоположной дивану. Они образовались в результате контактов (наиболее вероятно динамических) с каким-либо окровавленным предметом (-ами) (т. 3 л.д. 109-132)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды с пятнами бурого цвета (куртка камуфляжного цвета; кроссовки (ботинки) спортивные черного цвета с белыми полосками), а так же иные предметы с пятнами бурого цвета: табурет; подкладка выдвижной части дивана; вырез с дивана (отрезок материи); смывы с пятен бурого цвета, расположенных на косяке дверного проема, ведущего из коридора в комнату №1; соскоб с косяка дверного проема, ведущего в комнату №1; соскобы с пола, где обнаружены пятна бурого цвета, около холодильника в комнате №1; смыв вещества бурого цвета с пола комнаты №2, свидетельствует о признании перечисленных вещей и предметов, изъятых в процессе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 53-56, 57-58)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в <адрес> в озере, именуемом среди местных жителей «<данные изъяты>», неподалеку от берега ею был обнаружен труп мужчины, о чем она сообщила в полицию, сотрудникам которой указала место обнаружения ею трупа.

Свидетель Свидетель №13 пояснил суду, что, как сотрудник МЧС, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову сотрудников полиции к озеру, расположенному в <адрес>, в котором обнаружили труп мужчины. Он помог вытащить труп из озера на берег, где увидел, что на трупе (в частности, в области головы) имеются телесные повреждения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 42-51), обнаруженный при вышеуказанных обстоятельствах труп мужчины со следами насилия (опознанный впоследствии, как ФИО17) был осмотрен в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> на берегу озера в <адрес>; при этом на трупе ФИО17 были обнаружены и зафиксированы в указанном протоколе имевшиеся следы телесных повреждений. Согласно данного протокола, при проведении осмотра были изъяты также три банковские карты («Сбербанк», №, «Сбербанк», №, «Банк «Санкт-Петербург», №), мобильный телефон «Sony», а также листок с двумя цифровыми записями по четыре цифры в каждой (6492 и 5441).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 243-250), местом осмотра обнаруженного трупа является участок местности, расположенный у водоема в <адрес> на расстоянии <данные изъяты> к северо-западу от <адрес>.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблица, осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу: обрывок листа бумаги с цифрами: 9492, 5441; телефон «Sony» в корпусе черного цвета (мобильное устройство «Sony») С1905, имеющее индивидуальный идентификационный №; пластиковые карты: 1- ПАО «Сбербанк», №, на имя SERGEY MOSIN, 2- ПАО «Сбербанк», №, 3 - «Банк Санкт-Петербург», №, на имя SERGEY MOSIN; связка ключей, в которую входят: ключ от замка зажигания автомобиля, брелок автомобильной сигнализации и 3 ключа из металла серого цвета; кошелек из плотного черного кожеподобного материала, с находящимися в нем 4 пластиковыми картами, билетом, 4 отрезками картона, напоминающими визитки, которые были изъяты в процессе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 94-109, 110)

Как пояснила суду свидетель Свидетель №16, она, работая в должности оперуполномоченного, присутствовала на берегу озера, расположенного в <адрес>, где осматривался труп ФИО17, обнаруженный в озере и имевший следы телесных повреждений. В процессе этого она осуществляла работу по поиску лиц, обладавших какой-либо информацией, связанной с гибелью ФИО17 К ней обратился некий Свидетель №10, подошедший в указанное место, который сообщил ей о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с женой ходили за грибами и возле гаражей, расположенных в районе водокачки, нашли мобильный телефон, три банковские карты на имя ФИО17 и листок с цифровыми записями. При этом Свидетель №10 пояснил, что он звонил по найденному телефону и ему сказали, что телефон принадлежит ФИО17 Поскольку некоторые жители деревни, находившиеся на берегу, узнали в убитом именно ФИО17, чье имя значилось и на банковских картах, обнаруженных Свидетель №10 вместе с телефоном и запиской, то эти вещи были внесены следователем в протокол осмотра места происшествия, поскольку могли иметь отношение к убийству ФИО17 и помочь в поиске виновных.

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия, обнаружения предметов, которые были изъяты, подтвердил суду и следователь ФИО19, проводивший осмотр, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11, показала, что действительно в один из дней <данные изъяты> года (возможно, в начале июля), проходя утром возле гаражей, расположенных в <адрес> недалеко от <адрес>, они услышали звук телефона. Ее муж –Свидетель №10 – направился к месту, откуда доносился звук, и из-под лежавших у гаража шпал достал мобильный телефон со следами, похожими на кровь, банковские карточки, возможно какой-то листок. Муж звонил с найденного телефона, чтобы установить, кому он принадлежит, а впоследствии, когда в озере нашли труп мужчины, все найденные ими вещи муж отдал сотрудникам полиции.

Обстоятельства обнаружения банковских карт ФИО17, мобильного телефона, свидетель Свидетель №11 подтвердила в ходе проведенного с ее участием осмотра места происшествия, как это видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-242), в процессе которого Свидетель №11 указала место, где были спрятаны указанные вещи, расположенное в <данные изъяты> от <адрес>.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что погибший ФИО17 являлся его родственником, которого он длительное время не видел, но периодически общался с ним по телефону. При этом Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ему с мобильного телефона ФИО17 позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что он нашел вещи ФИО17, включая мобильный телефон, на котором были следы крови. Он посоветовал звонившему сообщить о находке в полицию. Об убийстве ФИО17 в <адрес> он узнал значительно позднее.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, он был знаком с ФИО14, который, как ему было известно, периодически ездил в гости к знакомой, проживавшей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО17, однако ответил ему незнакомый мужчина, который сообщил, что нашел телефон ФИО17 и его банковские карты в <адрес>.

Согласно протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-33), свидетель Свидетель №8 опознал труп ФИО17, обнаруженный в озере в <адрес>.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №9 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО14 по телефону и тот ему сказал, что едет в <адрес> к своей знакомой. В тот же день ФИО17 перезвонил ему позднее и с его слов он понял, что тот находится со своей знакомой. Через день-два ему позвонили с телефона ФИО17, и звонивший мужчина сообщил ему, что нашел телефон ФИО17, на котором были следы крови, и карточки ФИО17 между шпалами у какой-то водокачки. Он сказал звонившему, что ФИО17 должен находиться в <адрес>, на что услышал в ответ, что в этом доме какой-то притон алкоголиков. Он посоветовал звонившему отнести найденные вещи в полицию.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, осмотрены: 1) сведения о соединениях мобильного телефона (мобильного устройства) с индивидуальным идентификационным номером IMEI: <данные изъяты>, представленных ПАО «Мегафон», 2) сведения о соединениях абонента с номером <данные изъяты>, представленных ПАО «Мегафон». Как следует из протокола, в ходе осмотра установлены соединения мобильного телефона и сим-карты ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в 19 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ телефон и сим-карта ФИО17 сработали с базовой станции, расположенной в <адрес>; в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ телефон и сим-карта ФИО17 сработали с базовой станции, расположенной в <адрес>. Последнее соединение ДД.ММ.ГГГГ с телефона и сим-карты ФИО17 осуществлены входящим звонком в <данные изъяты> с базовой станции, расположенной в <адрес> (школа прапорщиков), после чего телефон и сим-карта ФИО17 на связь не выходили. Следующее соединение с телефона и сим-карты ФИО17 осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которые сработали с базовой станции, расположенной в <адрес> (школа прапорщиков). (т. 2 л.д. 182-189)

Заключение комиссии судебно-медицинских экспертов № 333/К от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО17 является утопление в воде (аспирационный тип). Смерть ФИО17 наступила в течение единичных десятков минут – единичных часов после причинения ниженазванных прижизненных повреждений и могла наступить в период за не менее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ Время пребывания тела ФИО17 в воде может составлять ДД.ММ.ГГГГ суток. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 установлены следующие повреждения: - тупая травма головы: рана у наружного угла левого глаза; кровоизлияния (3) в мягкие ткани в лобной области справа, в лобной области слева, в правой височной области; - тупая травма груди: переломы ребер слева: 4 (по передней подмышечной линии), 8 (по средней ключичной линии), 11 (по лопаточной и околопозвоночной линиям) с повреждением пристеночной плевры; ссадина на задней поверхности груди (в 6 см слева от «средней линии»); - тупая травма живота: разрыв левой почки в области ее ворот с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку. Все вышеназванные повреждения причинены по механизму тупой травмы, то есть могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом/предметами. Вышеназванные повреждения могли быть причинены за единичные десятки минут – единичные часы до наступления смерти. Исходя из локализаций и характеристик вышеназванных повреждений, последние могли быть причинены в результате не менее 8 травматических воздействий. Между причиненными повреждениями и наступлением смерти ФИО17 прямой причинно-следственной связи не имеется. Перелом 11 ребра слева (по лопаточной и околопозвоночной линиям) с повреждением пристеночной плевры не имеют макро- и микроскопических признаков прижизненности их причинения. Установить прижизненный характер ссадины на задней поверхности груди слева (в 6 см от «средней линии») не представляется возможным. Повреждения головы (рана у наружного угла левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани в правой и левой лобной области и в правой височной области), переломы 4 (по передней подмышечной линии) и 8 (по среднеключичной линии) ребер слева, разрыв левой почки в области ее ворот с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку - причинены прижизненно. Разрыв левой почки в области ее ворот является закрытым повреждением (размозжение, отрыв, разрыв) органа забрюшинного пространства и у живых лиц, по признаку опасности для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Наличие умеренной жировой эмболии легких, при отсутствии других ее источников, позволяет квалифицировать переломы 4 и 8 ребер слева по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Утопление в воде по аспирационному типу относится к механической асфиксии, что позволяет квалифицировать ее как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадины, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Названные повреждения причинены прижизненно, до наступления смерти вследствие утопления в воде по аспирационному типу. В прямой причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и наступлением смерти ФИО17 не имеется. Ссадина на задней поверхности груди слева образовалась при тангенциальном взаимодействии (в том числе ударе) задней поверхности груди слева с поверхностью тупого твердого предмета и могла образоваться как при смещении тела (его перемещении) контактирующего названной поверхностью с поверхностью тупого твердого предмета, так и при касательном/скользящем воздействии тупого твердого предмета либо его части. Все прижизненные повреждения, установленные при исследовании трупа ФИО17 (раны у наружного угла левого глаза; 3 кровоизлияния в мягкие ткани в лобных областях справа, слева и в правой височной области; переломы ребер слева 4, 8; разрыв левой почки в области ее ворот), образовались от воздействий тупого твердого предмета/предметов и могли образоваться как при ударах таковым/таковыми, так и при ударах о таковые: расположение их на не западающих/доступных участках головы и туловища не исключают возможность образования любого из названных повреждений при ударах/при падении о/на тупой твердый предмет, в том числе и на плоскость. Так взаимное расположение лица/лиц, причинивших телесные повреждения ФИО17 и расстояние между ними в момент моменты причинения каждого из вышеназванных прижизненных повреждений было таковым, что повреждаемые участки тела ФИО17 были доступны и находились на достаточном/доступном расстоянии для воздействия/воздействий (удара/ударов). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО17 этиловый спирт обнаружен в крови, в концентрации 1,4%о. ФИО17 оказался в воде до наступления смерти и после причинения ему вышеназванных прижизненных телесных повреждений. (т. 3 л.д. 38-80)

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-72), по месту проживания подсудимого Ростова А.М. в <адрес> была обнаружена и изъята принадлежащая ему куртка камуфляжного цвета.

В процессе исследования принадлежащей Ростову А.М. куртки, как это видно из заключений экспертов № 543 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 23-28) и № 734/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 40-51), были обнаружены следы крови человека, которые с расчетной вероятностью 99,99998% могли произойти от потерпевшего ФИО17, кровь которого была исследована экспертами, как это видно из заключения № 507/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 88-96)

Изъятая у подсудимого Ростова А.М. камуфляжная куртка, на которой были обнаружены следы крови ФИО17, была осмотрена согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-92) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 93)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (т. 2 л.д. 136-142), у подсудимого Сергеева Д.В. были изъяты кроссовки, куртка с логотипом «Адидас» и джинсы, которые были исследованы экспертами. При этом, о чем свидетельствуют заключения экспертов № 531 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 207-215) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), на изъятой у подсудимого Сергеева Д.В. куртке с логотипом «адидас» были обнаружены следы крови человека; вероятность того, что данные следы крови принадлежат ФИО17, составляет не менее 99,9999995%.

Изъятые у подсудимого Сергеева Д.В. предметы одежды, в которых он находился в момент совершения противоправных действий в отношении ФИО17, включая куртку со следами крови ФИО17, были осмотрены в установленном порядке, как это видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151-158), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 159)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т. 2 л.д. 120-125), в <адрес> была обнаружена и изъята куртка, принадлежавшая ФИО17 При экспертном исследовании данной куртки, как это следует из заключений № 696 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 137-141) и № 819/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 150-158), была обнаружена кровь человека; вероятность того, что следы крови на данной куртке принадлежат ФИО17, составляет 99,99997%; при этом происхождение этих следов крови от подсудимых Ростова А.М. и Сергеева Д.В. исключается.

Куртка ФИО17 с обнаруженными на ней следами крови, как это видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы (т. 2 л.д. 126-133), осмотрена в установленном порядке и признана вещественным доказательством.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-78), в помещении морга были изъяты предметы одежды с трупа ФИО17, которые были одеты на нем: футболка, брюки, ботинки; при этом, как следует из заключения эксперта № 670 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 81-86), на футболке и паре ботинок была обнаружена кровь человека.

Предметы одежды с трупа ФИО17, изъятые в помещении морга, были осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 79-92) и в качестве таковых приобщены к делу (т.2 л.д. 93)

Сведениями о том, что стоимость похищенного у потерпевшего ФИО17 мобильного телефона марки «Сони» составляет 6490 руб. (т. 2 л.д. 111-118)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит полностью доказанной вину подсудимых Ростова А.М. и Сергеева Д.В. как в совершении разбоя в отношении ФИО17, так и в убийстве последнего.

Доводы подсудимых Ростова А.М. и Сергеева Д.В. о том, что имуществом ФИО17 они не завладевали, драка между ними носила обоюдный характер и ее инициатором был сам ФИО17, убийство которого они не совершали, поскольку только отвели ФИО17 к озеру и, когда тот повел себя вновь агрессивно, оставили его там живым, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из показаний Свидетель №3 и Свидетель №2, потерпевший ФИО17, находясь в гостях, вел себя спокойно, агрессии не проявлял. Когда ФИО17 по неосторожности причинил боль Свидетель №3, не зная о наличии у нее травмы, та сказала Ростову А.М. и Сергееву Д.В., что между ними ничего не произошло, однако те, несмотря на это, набросились на лежавшего на диване ФИО17, сразу же вдвоем стали избивать того, в том числе табуретом, забрали куртку, которую Ростов А.М. стал примерять на себя, и обнаружил в кармане банковские карты, пин-коды от которых подсудимые стали требовать от ФИО17, избивая того. Пин-коды банковских карт, сообщенные ФИО14, свидетель Свидетель №3 по требованию подсудимых записала на листок бумаги, который подсудимые забрали. Избитого ФИО17 подсудимые вытащили из квартиры и понесли к расположенному поблизости водоему.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 воспроизвели механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО17 путем нанесения тому неоднократных ударов руками и ногами, табуретом в места расположения жизненно-важных органов.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данных на предварительном следствии и в суде, не являются существенными, тем более, что сами допрошенные свидетели дали этому обоснованные объяснения, связанные с давностью произошедших событий и запамятованием, подтвердив те свои показания, которые были ими даны в ходе предварительного следствия.

Механизм образования многочисленных следов крови, изложенный в заключении эксперта № 497/г.м.к. от ДД.ММ.ГГГГ,на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 109-132), принадлежность этих следов крови только ФИО17, указывает на то, что именно подсудимые вели себя агрессивно в отношении последнего, избивая того вдвоем, что соответствует показаниям ФИО20 и Свидетель №2, видевших, как подсудимые избивали ФИО17, и что, в свою очередь, опровергает показания подсудимых об агрессивности именно ФИО17 по отношению к ним. Наличие повреждений на лице подсудимого Ростова А.М., которые видела свидетель ФИО21 уже после произошедшего, не влияют на выводы суда о том, что именно подсудимые вели себя агрессивно по отношению к ФИО17, преследую свои цели. При этом суд учитывает, что ФИО21 в то время проживала совместно с Ростовым А.М. и у нее имеется мотив для того, чтобы давать показания в пользу Ростова А.М., желая оказать тому содействие в его намерении избежать наказания за содеянное, в связи с чем суд не может доверять этим показаниям свидетеля ФИО21, тем более, что никто из свидетелей, видевших Ростова А.М. как в момент произошедшего, так и непосредственно после (Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №7), не сообщил о каких-то повреждениях на лице Ростова А.М., либо о поврежденных очках.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что видел, как подсудимые тащили ФИО17, который не мог самостоятельно передвигаться, к водоему, слышал, как спрашивали того о банковских картах и пин-кодах. Когда подсудимые скрылись за кустами, расположенными вдоль озера, он слышал всплески, как будто бы в озеро что-то кидали. Именно подозревая, что в отношении потерпевшего могут быть совершены противоправные действия, он позвонил своему знакомому Свидетель №1, находившемуся неподалеку, с которым подошел ближе к озеру, откуда продолжались доноситься те же звуки. Но когда подсудимые услышали, что они подходят, то разбежались; при этом Ростов А.М., который вышел прямо к ним, был явно испуган и сразу же скрылся, а второй убежал через кусты. При осмотре озера они никого не заметили, не было слышно каких-то звуков, позволявших бы сделать вывод о нахождении в воде живого человека.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания Свидетель №15, дополнив, что через непродолжительное время он еще раз осматривал озеро вместе с Свидетель №7, но никаких признаков нахождения там живого человека они не обнаружили.

Показания свидетеля Свидетель №15 в части того, что он слышал разговор подсудимых о банковских карточках и пин-кодах, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №3, подтвердившей, что к ним с Свидетель №2 на улице действительно подошел Свидетель №15, который спрашивал, куда подсудимые и почему понесли ФИО17, интересовался, есть ли у последнего банковские карточки.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что похищенное у ФИО17 имущество с пин-кодами, записанными на листок бумаги, было спрятано, что указывает на умышленность действий подсудимых, их корыстную направленность, поскольку подсудимый Сергеев Д.В. предпринял попытку воспользоваться этим имуществом, но к этому времени оно уже было обнаружено Свидетель №10

Показания всех свидетелей носят последовательный и непротиворечивый, взаимосвязаны и дополняют друг друга, определяя обстоятельства совершения преступлений; данные показания объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколами осмотра вещей и предметов, а поэтому оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, тем более, что никаких сведений о том, что кто-либо из свидетелей является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет основания для оговора кого-либо из подсудимых, в ходе судебного разбирательства не получено.

Сами подсудимые Ростов А.М. и Сергеев Д.В. в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства давали непоследовательные и противоречивые показания.

Так, в своих показаниях, данных на предварительном следствии, порядок получения которых соответствовал требованиям уголовно-процессуального закона, подсудимый Сергеев Д.В. утверждал, что после того, как они с Ростовым А.М. столкнули ФИО17 в озеро, тот пытался выплыть на берег, но они не давали ему этого сделать, препятствовали этому (т. 5 л.д. 174-176) В своих последующих показаниях (т. 5 л.д. 181-188, 202-207) Сергеев Д.В. утверждал, что ФИО17 они в озеро не толкали и не препятствовали выходу ФИО17 из воды, а тот сам поплыл по озеру и они затем видели, как ФИО17 шел вдоль берега.

В процессе судебного разбирательства Сергеев Д.В. также указывал на то, что после того, как ФИО17 оказался в воде, они с Ростовым А.М. не препятствовали тому, чтобы тот вышел на берег; когда они уходили, то ФИО17 был жив и он слышал, как тот шел вдоль берега по воде.

Из показания подсудимого Ростова А.М., данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 8-9, 10-14), следует, что ФИО17 упал в мелкой части озера, а потом решил поплыть к центру водоема; при этом никаких попыток воспрепятствовать ФИО17 в его желании выйти на берег они с Сергеевым Д.В. не предпринимали.

Поскольку показания подсудимых Ростова А.М. и Сергеева Д.В. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, то данные ими показания суд находит неискренними, ложными, обусловленными желанием каждого избежать ответственности за содеянное.

Поведение каждого из подсудимого в тот момент, когда их действия на берегу водоема были обнаружены свидетелями Свидетель №15 и Свидетель №1, указывает на то, что подсудимые явно осознавали свое противоправное поведение в отношении ФИО17, в связи с чем, будучи обнаруженными, сразу же скрылись.

При этом их утверждения о том, что в этот момент ФИО22 якобы был жив, опровергаются Свидетель №15 и Свидетель №1, а также Свидетель №7, которые осматривали озеро сразу же после того, как оттуда скрылись подсудимые, и спустя непродолжительное время, но при этом нигде не обнаружили ФИО17, не слышали каких-либо звуков, шума, указывавших на нахождение ФИО17 в озере, что свидетельствовало бы о том, что к этому моменту ФИО17 был жив. При этом все свидетели указали, что, поскольку было ночное время, было тихо и любой звук был бы слышен; при этом, осматривая озеро, они освещали его при помощи света с мобильных телефонов, но никакого движения на озере не обнаружили.

Совокупность показаний этих свидетелей также указывает и на ложность показаний подсудимых Ростова А.М. и Сергеева Д.В. о своих действиях, совершенных ими в отношении ФИО17 на берегу водоема.

Как следует из показаний подсудимых, они оставили ФИО17 на берегу, как только тот, якобы, повел себя по отношению к ним агрессивно. Однако это не соответствует временному интервалу и действиям подсудимых, о которых сообщили Свидетель №15, Свидетель №1 и Свидетель №7 Так, ФИО23 видел, как потащили ФИО17 к озеру и сообщил Свидетель №1, который лишь спустя некоторое время прибыл на место, но при этом и Свидетель №15 (вначале один, а затем с ФИО24), и Свидетель №1 слышали доносившиеся со стороны водоема, а конкретно с того места, куда подсудимые оттащили ФИО17, всплески, как будто в озеро что-то бросали. Лишь когда ФИО23 и Свидетель №1 подошли к озеру, подсудимые убежали, при этом свидетели не обнаружили признаков нахождения в том месте живого ФИО17

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку телефон, банковские карты ФИО17 и листок с пин-кодами не были обнаружены на месте осмотра трупа, а оказались там при других обстоятельствах, суд находит несостоятельными. Судом были проверены обстоятельства обнаружения указанных вещественных доказательств, их появление на месте осмотра места происшествия и факт внесения в протокол осмотра и изъятия произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку на место осмотра они были принесены обнаружившим их Свидетель №10, что подтверждено и другими свидетелями, оснований сомневаться в достоверности показаний которых, у суда не имеется.

Как следует из заключения эксперта № 428/э от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО17 наступила в результате тупой сочетанной травмы туловища, осложнившейся травматическим шоком. В то же время заключение комиссии судебно-медицинских экспертов № 333/К от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что причиной смерти ФИО17 является утопление в воде (аспирационный тип). Оценив оба представленные заключения в совокупности с другими доказательствами, представленными суду, суд приходит к выводу о том, что именно заключение комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ носит объективный и достоверный характер, поскольку сомнения в выводах эксперта, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, о причине смерти ФИО17 послужили основанием для назначения по делу комиссионной экспертизы, которая проводилась группой экспертов, обладающих специальными познаниями в области судебной медицины; профессиональная подготовка этих экспертов, значительный стаж работы в данной области, компетентность экспертов и научная обоснованность сделанного заключения о причине смерти ФИО17 (утопление), позволяют суду строить свои выводы именно на данном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, подсудимые Ростов А.М. и Сергеев Д.В. совершили нападение на ФИО22 именно с корыстными намерениями, используя в качестве предлога якобы недостойное поведение ФИО17 по отношению к Свидетель №3 О том, что именно с данными намерениями действовали подсудимые, свидетельствует характер их действий, поскольку сразу же после совершенного нападения подсудимые обыскали одежду ФИО17, примеряли его куртку, завладели его банковскими карточками и стали требовать от ФИО17 сообщить им пин-коды карт, что указывает на то, что подсудимые намеревались ими воспользоваться; при этом подсудимые действовали согласовано, совместно, высказывая ФИО17 требования предоставить пин-коды, нанося последнему многочисленные удары в места расположения жизненно-важных органов, в том числе табуретом в область головы (то есть использовали данный предмет в качестве оружия). Характер примененного насилия и его последствия в виде причинения ФИО17 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют о том, что примененное насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, как и те угрозы (сломать руки), которые высказывались в адрес ФИО17 Сергеевым Д.В. в процессе избиения потерпевшего в целях получения от него необходимой информации о пин-кодах. Согласованность действий подсудимых в завладении имуществом ФИО17, на что указывает совместное нанесение потерпевшему ударов, высказывание одних и тех же требований, свидетельствует о наличии у подсудимых единого умысла, что позволяет суду прийти к выводу о том, что между Ростовым А.М. и Сергеевым Д.В. был достигнут предварительный сговор, направленный на завладение имуществом ФИО17, для чего был использован надуманный предлог, чтобы скрыть свои истинные намерения, носившие корыстный характер, что подтверждено и последующими действиями подсудимых, которые были направлены на сокрытие похищенного у ФИО17 имущества для его дальнейшего использования в личных корыстных целях, чего не произошло лишь в силу случайного стечения обстоятельств, поскольку банковские карты и телефон потерпевшего с листком, на котором были записаны пин-коды, был обнаружен Свидетель №10

Поэтому действия подсудимых Ростова А.М. и Сергеева Д.В. по завладению имуществом ФИО17 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Завладев имуществом потерпевшего ФИО17, подсудимые Ростов А.М. и Сергеев Д.В. вступили между собой в предварительный сговор на лишение ФИО17 жизни. О том, что такой сговор между подсудимыми состоялся, свидетельствуют дальнейшие совместные действия подсудимых, которые вдвоем вытащили ФИО17, который был не состоянии самостоятельно пердвигаться, из квартиры, отнесли к расположенному неподалеку водоему, в который и бросили ФИО17, осознавая, что тот, с учетом повреждений, которые ему были причинены подсудимыми, находится в угрожающем для жизни состоянии, не способен к совершению активных действий, и, бросая ФИО17 в достаточно глубокий водоем, подсудимые не могли не предвидеть возможности наступления его смерти, желали этого. При этом подсудимые действовали именно с целью сокрытия своих противоправных действий, совершенных по отношению к ФИО17, поскольку, будучи ранее неоднократно судимыми, не могли не понимать последствий этого, но поскольку ФИО17 был жив и мог сообщить о совершенных в отношении него противоправных действиях в правоохранительные органы, решили убить последнего, но, желая придать смерти ФИО17 естественные причины, поместили того в фактически обездвиженном состоянии в водоем, осознавая при этом, что тот утонет. При этом судом учитывается также и тот факт, что подсудимый Ростов А.М. был осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за убийство при схожих обстоятельствах, касающихся помещения потерпевшего в водоем.

Исходя из установленных судом обстоятельств, связанных с лишением жизни ФИО17, суд квалифицирует действия подсудимых Ростова А.М. и Сергеева Д.В., как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

При этом суд считает необходимым конкретизировать время совершения убийства подсудимыми ФИО17, определенный органами предварительного следствия, как промежуток времени между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № 333/к от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного выше смерть ФИО17 наступила в течение единичных десятков минут-единичных часов после причинения тому указанных в описательной части приговора прижизненных телесных повреждений и могла наступить в период за не менее 4-5 суток до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на основании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №15 судом было установлено, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был еще жив, а смерть его наступила в течении (максимум) единичных часов после причинения ему подсудимыми телесных повреждений в квартире, что имело место в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО17 не могла наступить позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд определяет время наступления смерти ФИО17 от утопления, как период, ограниченный ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конкретизация временного периода наступления смерти, связанного с его сокращением, не нарушает право подсудимых на защиту.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 1045 (т. 4 л.д. 198-203), Ростов А.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает; в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать характер и значение своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период совершения инкриминируемых ему деяний Ростов А.М. также не страдал каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых деяний подсудимый Ростов А.М. не находился в состоянии аффекта или какого-либо другого эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 2200 (т. 4 л.д. 182-188), Сергеев Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, но у него имеется синдром активной зависимости, вызванный употреблением алкоголя второй стадии и синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов; в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать характер и значение своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период совершения инкриминируемых ему деяний Сергеев Д.В. также не страдал каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых деяний подсудимый Сергеев Д.В. не находился в состоянии аффекта или какого-либо другого эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение.

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признает подсудимых Ростова А.М. и Сергеева Д.В. вменяемыми, могущими в полной мере нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого.

Подсудимый Ростов А.М. ранее судим (т. 5 л.д. 107-110), по месту проживания характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 134).

Подсудимый Сергеев Д.В. ранее судим (т. 5 л.д. 231-237), по месту проживания характеризуется отрицательно (т. 6 л.д. 23), признан инвалидом 2-ой группы.

К обстоятельствам, отягчающим наказание как подсудимого Ростова А.М., так и подсудимого Сергеева Д.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку подсудимые совершили особо тяжкие преступления при наличии у каждого из них непогашенных в установленном законом порядке судимостей за ранее совершенные ими особо тяжкие преступления, что свидетельствует о наличии у каждого из подсудимых в соответствии с п. б ч. 3 ст. 18 УК РФ особо тяжкого рецидива преступлений.

Как установлено судом, убийство и разбой, то есть противоправные действия, отличающиеся повышенной общественной опасностью, были совершены подсудимыми в отношении незнакомого ранее ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения, которое вызывало у подсудимых состояние агрессии.

Поэтому, с учетом характера и обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимых, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых Сергеева Д.В. и Ростова А.М., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также относит совершение ими преступлений (убийства, разбойного нападения) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд не относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Ростова А.М. и Сергеева Д.В., явку с повинной (чистосердечное признание), поскольку обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии таковой в действиях подсудимых.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Однако судом установлено, что подсудимые были задержаны именно в связи с совершением противоправных действий в отношении ФИО17, что указывает на то, что правоохранительные органы к моменту задержания подсудимых уже имели сведения о причастности именно подсудимых к совершенным преступлениям, что находит свое подтверждение в показаниях свидетелей. При этом подсудимые в своих первоначальных пояснениях (т. 5 л.д. 8-9, 136-137), названных ими «чистосердечное признание», отрицали (как и в последующем) совершение ими в отношении ФИО17 каких-либо противоправных действий, связанных с совершением ими разбойного нападения в отношении ФИО17 и последующего убийства, утверждая, что именно аморальное поведение ФИО17 спровоцировало конфликт и именно последний первым напал на них, применив насилие, то есть изначально отрицая как свою причастность к хищению имущества потерпевшего, так и к его убийству.

Данная позиция подсудимых Ростова А.М. и Сергеева Д.В. не свидетельствует ни об их чистосердечном признании, ни о явке с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении как Ростову А.М., так и Сергееву Д.В. наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64 либо 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ; полагает, что исправление и перевоспитание Ростова А.М. и Сергеева Д.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд, учитывая, что подсудимый Ростов А.М. ранее уже осуждался за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, при наличии непогашенной судимости вновь был осужден за лишение человека жизни по неосторожности, однако, отбыв назначенные наказания, никаких выводов из этого для себя не сделал и вновь совершил убийство при отягчающих обстоятельствах, а также исходя из данных о личности Ростова А.М., в действиях которого усматривается особо опасный рецидив преступлений, суд, учитывая ту высокую степень опасности, которую Ростов А.М. представляет для общества, приходит к выводу о том, что по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ему должно быть назначено максимальное наказание, предусмотренное действующим законодательством, в виде пожизненного лишения свободы.

Подсудимый Сергеев Д.В. также ранее был неоднократно судим, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, преступления по настоящему делу совершены Сергеевым Д.В. через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что Сергеев Д.В. должных выводов для себя также не сделал, в связи с чем представляет особую опасность для общества, а поэтому суд приходит к выводу о необходимости отбывания Сергеевым Д.В. части назначенного наказания в тюрьме.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены Сергеевым Д.В. в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.03.2010, в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание Сергееву Д.В. должно быть путем назначено частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по данному приговору.

Так как Ростов А.М. и Сергеев Д.В. совершили особо тяжкие преступления и в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях каждого усматривается особо опасный рецидив преступлений, а наказание, назначаемое Ростову А.М. связано с пожизненным лишением его свободы, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает им отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

С учетом тяжести совершенных Ростовым А.М. и Сергеевым Д.В. преступлений и назначенных им наказаний, а также принимая во внимание, что оба подсудимых ранее судимы, суд полагает необходимым оставить как Ростову А.М., так и Сергееву Д.В. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ростова Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, без ограничения свободы и штрафа;

- по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ПОЖИЗНЕННОГО лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ростову А.М. наказание в виде ПОЖИЗНЕННОГО лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Избранную в отношении Ростова А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Ростову А.М. в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 14 июля 2016 года по 20 сентября 2017 года включительно.

Сергеева Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, без ограничения свободы и штрафа;

- по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сергееву Д.В. наказание в виде лишения свободы на 23 (двадцать три) года, с ограничением свободы сроком на 02(два) года.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к назначенному наказанию частично - в виде ограничения свободы сроком на 01 (один год) - присоединить неотбытую часть наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.03.2010 и окончательно по совокупности приговоров назначить Сергееву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 (двадцать три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием на основании ч. 2 ст. 58 УК РФ первых 10(десяти) лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме и далее с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима, с ограничением свободы сроком на 02(два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Сергееву Д.В. на период отбывания им дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (Всеволожский муниципальный район Ленинградской области), не изменять места жительства, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток в период с 22 час. до 06 час. местного времени, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Избранную в отношении Сергеева Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Сергееву Д.В. в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 14 июля 2016 года по 20 сентября 2017 года включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ зачесть Сергееву Д.В. в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания его под стражей в период с 14 июля 2016 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО СУ СК России по г. Всеволожску:

- куртку, футболку, брюки, и обувь (ботинки) ФИО17; куртку Сергеева Д.В.; куртку камуфляжного цвета, принадлежащую Ростову А.М.; обрывок листа бумаги с цифрами: 9492, 5441; телефон «Sony» в корпусе черного цвета (мобильное устройство «Sony») С1905, имеющее индивидуальный идентификационный №; связку ключей (ключ от замка зажигания автомобиля, брелок автомобильной сигнализации и 3 ключа); кошелек из кожзаменителя с находящимися в нем 4 пластиковыми картами, билетом, 4 отрезками картона,; куртка камуфляжного цвета; кроссовки (ботинки) черного цвета; табурет деревянный; вырез с дивана (отрезок материи); подкладку выдвижной части дивана; смывы с пятен бурого цвета, расположенных на косяке дверного проема; соскобы с пола; смыв вещества бурого цвета с пола; соскоб с косяка дверного проема; сведения о соединениях мобильного телефона (мобильного устройства) с индивидуальным идентификационным номером IMEI: <данные изъяты>, представленных ПАО «Мегафон», сведения о соединениях абонента с номером <данные изъяты>, представленных ПАО «Мегафон», уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами;

- пластиковые карты: ПАО «Сбербанк» № на имя SERGEY MOSIN; «Банк Санкт-Петербург» №, «Maеstrо», Momentum; ПАО «Сбербанк» № на имя SERGEY MOSIN; ПАО «Сбербанк» №; «Банк Санкт-Петербург» № на имя SERGEY MOSIN, уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, осужденными Ростовым А.М. и Сергеевым Д.В., содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись А.А. Худяков

Копия верна

Председательствующий А.А. Худяков

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года приговор Ленинградского областного суда от 21 сентября 2017 года в отношении Ростова Алексея Михайловича и Сергеева Дмитрия Викторовича изменен:

исключено указание о причинении ими потерпевшему ФИО17 «ссадин на задней поверхности груди».

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сосулиной Л.А., апелляционные жалобы осужденных Сергеева Д.В., Ростова А.М. и адвокатов Иванова А.Н., Павлова А.Б. – без удовлетворения.