Решение по делу № 33-19104/2018 от 04.12.2018

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33-19104/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление ООО «База Крастехснаб» об отмене мер по обеспечению иска Самоновой Елены Васильевны к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Самоновой Е.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«Меры, принятые по обеспечению иска Самоновой Елены Васильевны к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя по определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2018 года по наложению ареста на имущество ответчика «База Крастехснаб» (ОГРН №)» в пределах цены иска- отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков переданной квартиры <адрес> в размере 211 228,85 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя 211 228,85 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года утверждено мировое соглашение.

Представитель ООО «База Крастехснаб» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, мотивировав тем, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, поскольку утвержденное мировое соглашение исполнено.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Самонова Е.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что определение об утверждении мирового соглашения не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «База Крастехснаб» - Меренкову А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя требования заявителя об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению в виде наложения ареста на жилое помещение отпала, поскольку вступившим в законную силу определением суда утверждено мировое соглашение.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора. Вступившее в законную силу определение суда фактически повлекло отсутствие необходимости сохранения мер по обеспечению иска, разрешенного по существу.

Довод частной жалобы о том, что мировое соглашение пока не исполняется ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что платежным поручением от 19 июня 2018 года ответчик, перечислив Самоновой Е.В. 144 000 рублей, исполнил принятые на себя обязательства по мировому заключению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Самоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: