Решение по делу № 33-3913/2022 от 26.10.2022

    33-3913                                                                                                    судья Алехина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2022 года                                                                                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Шляховой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вектор» на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 29.07.2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 26.11.2020 года она заключила с ООО «Вектор» договор участия в долевом строительстве № № Согласно указанному договору ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру <адрес>, общей проектной площадью 473,79 кв.м, расположенную на 15 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 22.11.2021 года. ООО «Вектор» обязательство по своевременной передаче истцу указанной квартиры не исполнило. Просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Вектор» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 23.11.2021 года по 08.02.2022 года в размере 179 074 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Вектор» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Зареченского районного суда Тульской области от 29.07.2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вектор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Вектор» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» просит отменить решение Зареченского районного суда г.Тулы от 29.07.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательство застройщика является исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2020 года между ФИО1 и ООО «Вектор» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик (застройщик) принял на себя обязательство в срок, установленный договором, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> (позиция 1 по разрешению на строительство), на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010503:2914, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 договора, передать истцу двухкомнатную квартиру № (строительный), общей проектной площадью 473,79 кв.м, расположенную на 15 этаже указанного дома (п.п. 3.1, 3.2 договора), в состоянии, согласованном в п. 3.2.3 и п. 8.1 договора. Дольщик приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру (п.п. 3.1, 3.2, 5.1.1, 5.1.2 договора).

Согласно условиям договора стоимость квартиры составила 4 591 643 руб.

Указанные денежные средства были уплачены ФИО1 ответчику в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 22.11.2021 года.

21.11.2021 года истцом с участием представителей застройщика был произведен осмотр квартиры. В процессе осмотра были выявлены многочисленные недостатки, допущенные при строительстве квартиры, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования.

Выявленные недостатки были зафиксированы лицом, осуществляющим передачу объекта от имени ответчика.

11.12.2021 года был произведен повторный осмотр квартиры. Недостатки: ржавчина на стенах во всех помещениях, повреждение двери не были устранены, что подтверждается представленными фотографиями, и показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не отрицала, что была готова принять объект долевого строительства с указанным недостатком, однако отказалась подписать акт приема-передачи, который был составлен задним числом.

Из направленного истцу передаточного акта от 23.12.2021 года усматривается, что он составлен в одностороннем порядке в связи с тем, что участник долевого строительства-ФИО1, по мнению ответчика, уклоняется от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи.

Из акта приема-передачи от 08.02.2022 года следует, что застройщик передал истцу комплект ключей для доступа в спорную квартиру.

Иного документа, свидетельствующего о том, что застройщик предъявил истцу спорную квартиру, как объект долевого строительства для осмотра и приемки на предмет соответствия условиям договора по качеству строительства, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов в материалы дела не представлено.

    Суд первой инстанции не признал обязательство застройщика исполненным с момента подписания одностороннего передаточного акта от 23.12.2021 года, верно указав в оспариваемом решении, что обоснованное поведение истицы в рамках договора участия в долевом строительстве не является причиной нарушения предусмотренного договором срока и порядка передачи квартиры участнику долевого строительства.

    Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков, предусмотренном положениями ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, что не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный в иске период (с 23.11.2021 года по 08.02.2022 года) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования в размере 8,5 %, тогда как в рассматриваемый период ставка рефинансирования составила 7,5 %.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения и не является основанием для изменения решения суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб.

    При этом судебная коллегия считает обоснованным применение к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и причины нарушения застройщиком обязательств по договору.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 000 руб.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд следовало руководствоваться Постановлением Правительства РФ № 422 от 23.03.2022 года «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к конкретным спорным правоотношениям положения указанного Постановления неприменимы.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тула от 29.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вектор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи