Решение по делу № 2-1680/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-1680/2020

                                                     РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года                                   Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

                                                   установил:

ФИО2 Д.А. обратился в суд с иском    к <данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Определением суда по ходатайству    ответчика к участию в деле в качестве     соответчика     привлечено АО «<данные изъяты>».

В обоснование    иска ФИО2 Д.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по квитанции № и товарной накладной № ИП ФИО7 190 000 р. за покупку 4-х колесных алюминиевых дисков TOYOTA 17x7,5J TX-L PACKAGE TYPE В: REFER ILLUST, стоимостью 35 000 p. за каждый, и 4-х автомобильных шин Nokian Tyres Hakkapeliitta 8 SAV 265/65 R17 116T, стоимостью 12 500 p. за каждую.

Доставка осуществлялась перевозчиком ООО «<данные изъяты>» со склада отправителя ООО «<данные изъяты>» с <адрес>, за что перевозчику было оплачено 3 431 р., в том числе, за страхование груза и срока в размере 320 р., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной (экспедиторской распиской) № от 18.12.2018 г. Дата доставки в данном документе была определена на 22.12.2018 г.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

      Согласно ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

    При получении товара истцом было обнаружено повреждение одного колесного алюминиевого диска TOYOTA 17x7,5J TX-L PACKAGE TYPE В: REFER ILLUST, что было зафиксировано в коммерческом акте передачи от 21.12.2018 г. Данное повреждение произошло по причине падения диска при его перегрузке экспедитором из полетного борта в другую автомашину при доставке по городу Саратову.

Декабря 2018 года истцом по электронной почте была направлена соответствующая претензия в адрес ООО «Деловые линии».

На что экспедитор направил истцу ответы 28.01.2019 г. за№ 8640187014 и 30.01.2019 г. за № 8640187751, отказывая в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что груз по указанной накладной был застрахован, в связи с чем, претензия передана для дальнейшего рассмотрения в страховую компанию АО «Группа Ренессанс».

     01 февраля 2019 года экспедитор направил истцу на электронную почту уведомление о том, что претензия страховщиком удовлетворена, приложив копию страхового акта за №MASS105813 от 30 января 2019 года, в котором     указана    сумма    страхового возмещения с учетом франшизы в размере 1905 рублей. Данная сумма     была перечислена страховщиком истцу 05 февраля 2019 года.

16 июля 2019 года в адрес страховщика истцом направлена повторная претензия, которая оставлена получателем без удовлетворения, что подтверждается отказом от 29 июля 2019 года.

     В соответствии со ст.7 ФЗ № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его    экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение    которых от него не зависело, в следующих размерах:

      За утрату или недостачу груза, принятого    экспедитором для перевозки без объявления ценности в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Действительная (документально) подтвержденная     стоимость груза     определяется     исходя из цены указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором    груз подлежал выдаче в день добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

     В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

      При подтверждении факта     утраты или повреждения груза в силу прямого указания специальных положений законодательства об экспедиционной деятельности установлена презумпция вины экспедитора.

      При этом истец, как лицо обратившееся с требованием о возмещении убытков должен доказать не вину экспедитора, которая презюмируется, а факт того, что повреждение груза имело место    в период со дня его принятия к экспедированию до дня выдачи получателю.

       В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая     ответственность может быть возложена.

В случае когда ответственность    за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или     договором страхования такой    ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Считает, что действиями ответчика нарушено право собственности истца, так как    уплатив деньги за новый товар, в итоге истец получил автомобильный диск с недостатком, который является неустранимым по вине экспедитора.

     Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

     Согласно ч.4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

     Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

     Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

     Согласно ч. 1, 3 ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона.

      Согласно    ч.5 ст.28 закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – обще цены заказа.

      Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка, подлежащая взысканию с экспедитора исчисляется с 01 января 2019 года по 02 сентября 2019 года за 242 дня х93руб.33 в день=22585 рублей 86 коп. и далее с 03 сентября 2з019 года по день выплаты ущерба в размере 3% от 3111 рублей (стоимость    услуги за минусом расходов по страхованию 3431 руб.-320рублей, что    составляет 93,33 руб. в день.

     На основании ч.6 ст.13 данного закона с ответчика     в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований и моральный вред 5000 рублей.

Просит суд взыскать в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 33095 рублей, неустойку в размере 22585 рублей 86 копеек за период с 01 января 2019 года по 02 сентября 2019 года, а с 03 сентября 2019 года по день выплаты ущерба по 93,33 рубля в день, стоимость не надлежаще оказанной услуги в размере    622 рубля (общая стоимость услуги 3431 за минусом 320 рублей стоимости страхования 5 мест), штраф 50% от удовлетворенных судом требований, моральный вред 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг     представителя 7000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности 2000 рублей.

    В судебное заседание    истец не явился, надлежащим образом извещен    о времени и месте    рассмотрения дела. Имеется ходатайство     о рассмотрении    дела    в отсутствии. Исковые    требования поддерживает.

     Представитель     ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО8 исковые требования не признал, поддержал представленные       на иск возражения.

    В возражениях указано, что

     Обстоятельства дела.

ООО «<данные изъяты>» приняло 18.12.2018г. груз от ООО <данные изъяты>» по накладной № в Москве для направления ФИО2 Д.А. (Истец) в <адрес> количеством 5 грузомест, объемом 0,61 м3, весом 114 кг, с объявленной стоимостью 95500,00 рублей, наменование груза «Сборный груз». Груз принимался без сопроводительных документов, без осмотра содержимого упаковки. Была оказана услуга по упаковке груза в паллетный борт.

    Груз был выдан получателю 21.12.2018г., при выдаче составлен коммерческий акт передачи 21.12.2018г., согласно которому 1 грузоместо имеет повреждения в виде деформации и нарушении целостности.

      В тот же день, <данные изъяты>Группа Ренессанс Страхование»

      По заказу страховой компании было составлено экспертное заключение №MASS105813, в выводах которого экспертом установлено, что сумма убытков истца составляет 1905,30 рублей. Платежным поручением №873 от 05.02.2019г. АО «<данные изъяты>» возместило истцу сумму убытков.

Истец с размером возмещения не согласился и обратился с исковым заявлением.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В соответствии с п.1, п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

      В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правило нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличия причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

       1.Ущерб возмещен страховой компанией в полном объеме.

    В соответствии с пунктом 8 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года № 554, отправитель выдал ответчику оформленное письменно поручение, а именно приемную накладную №18-00221337884.

В накладной №18-00221337884 в пункте «условия перевозки» указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции, приложение № 1) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения). Экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения.

     В соответствии с пунктом 3.1.1 договора публичной оферты, Ответчиком для осуществления экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца. Также данное условие продублировано в приемной накладной в разделе «условия перевозки».

    При отправке груза Истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась и не осуществлялась.

     Таким образом, ответчик вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца.

    Ввиду чего ответчик не производил осмотр груза на предмет «качественного» состояния груза – его состояние     не оценивалось и соответствующие отметки в приемную     накладную не проставлялись. Ссылок и отметок в приемной накладной на сопроводительные документы также не имеется. Поскольку внутренний осмотр товара при его приемке не производился, то в этой связи отсутствуют доказательства номенклатуры переданного к доставке груза. Наименование и количество представленного ответчику груза в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю.

Изложенное не позволяет считать представленные документы, составленные без участия и/или без отметок ответчика, допустимым, относимым и достоверным доказательством действительной стоимости груза перевозимого по приемной накладной.

     Истец утверждает, что приобрел товар у ИП ФИО7, в качестве доказательства данного факта приобщает реализацию №2263 от 14.12.2018г., квитанцию к ПКО №2284 от 14.12.2018г. на сумму 190000,00 рублей. Вместе с тем данные документы ни при приемке, ни при выдаче груза не представлялись, отметок ответчика об их принятии нет, в экспедиторской расписке не указано о принятии сопроводительных документов. Более того, объявленная стоимость в экспедиторской расписке составляет 95500,00 рублей, что противоречит стоимости товара, указанной в реализации и квитанции примерно на 100 тысяч рублей.

        Перевозка выполнялась по маршруту Москва - Саратов от отправителя ООО «<данные изъяты>» ИНН 7724549091, а согласно выписке из ФИО2, ИП ФИО7 осуществляет свою деятельность в городе Саратове, что не соответствует маршруту следования груза. Также в претензионном порядке истцом в материалы дела представлена товарная накладная №1171 от 18.12.2018г., по которой, как утверждал истец, был приобретен товар. Стоимость груза в накладной - 95500,00 рублей, количество грузомест - 5, поставщик - ООО «<данные изъяты>» ИНН 7724549091, таким образом реквизиты в товарной накладной №1171 от 18.12.2018г. соответствуют реквизитам экспедиторской расписки №18-00221337884 и с большой степенью вероятности, груз был приобретен истцом у ООО «<данные изъяты> а не у ИП ФИО7, и, представление документов с более дорогим товаром является недобросовестным поведением со стороны истца.

     Ввиду изложенного, стоимость одного грузоместа составляет не 35000,00 как указал истец в иске, а 93500 / 4 = 23375,00 рублей.

Пунктом 1 ст. 7 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3. за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

      Таким образом, специальной нормой на истца возложена обязанность доказать сумму ущерба, на которую понизилась стоимость груза, либо невозможность его восстановления. Истец не представил в материалы настоящего дела доказательств невозможности восстановления груза, ибо его функциональной гибели, в связи с чем требования являются недоказанными и необоснованными.

     Вместе с тем в рамках исполнения договора страхования, в процессе рассмотрения АО Группа Ренессанс Страхование» претензии, была проведена экспертиза на предмет действительной стоимости груза и утраты им функциональный свойств. По заказу страховой компании было составлено экспертное заключение №MASS105813, в выводах которого экспертом установлено, что поврежденный груз может быть использован по функциональном назначению с учетом выявленных дефектов. Пострадало лакокрасочное покрытие диска Toyota Prado, имущество, аналогичное поврежденному грузу, может быть реализовано с уценкой в 30%, сумма убытков истца составляет 1905,30 рублей. Платежным поручением №873 от 05.02.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу сумму убытков.

Данное экспертное заключение истцом не оспорено, иных доказательств размера убытков в материалы дела не представлено, следовательно, нарушенное право было восстановлено в полном объеме.

     2. Отсутствуют основания для применения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии с пунктом 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

      В исковом заявлении Истец указывает, что переданный к отправке груз представляет собой диски и шины в сборе для транспортного средства Toyota Prado.

      Согласно выписке из ФИО2 ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Автомобильные детали реализуются истцом через магазин «Авто респект» по адресу <адрес>, 6-ой Соколовский пр-д <адрес>, также через интернет-сайт «Авито».

      Исходя из характера груза, а также вида предпринимательской деятельности истца, детали перевозились им для извлечения финансовой выгоды, доказательств иного, а именно наличия у истца в собственности транспортного средства Toyota Prado в материалы дела не представлено.

     Оснований для применения норм, регулирующих защиту прав потребителя - взыскания морального вреда, неустойки, а также штрафа не имеется.

      В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 2 «под моральным вредом понимаются нравственные или физические    причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

      Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, в связи с тем, что закон «О защите прав потребителей» не применим, у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда.

    З. Договором не установлена возможность возвращения экспедиторского вознаграждения.

        В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

    Пунктом 1 ст. 802 ГК РФ установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

     Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

       Согласно п. З ст. 7 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Договором не установлена возможность возврата экспедиторского вознаграждения, следовательно, требования о возмещении 622,00 рублей являются необоснованными.

    Просят в удовлетворении требований ФИО2 Д.А. к ООО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

Представитель соответчика    АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен     о    времени     и месте    рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования    подлежат частичному удовлетворению.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по квитанции № и товарной накладной № ИП ФИО7 190 000 р. за покупку 4-х колесных алюминиевых дисков TOYOTA 17x7,5J TX-L PACKAGE TYPE В: REFER ILLUST, стоимостью 35 000 p. за каждый, и 4-х автомобильных шин Nokian Tyres Hakkapeliitta 8 SAV 265/65 R17 116T, стоимостью 12 500 p. за каждую.

Доставка осуществлялась перевозчиком ООО «<данные изъяты>» со склада отправителя ООО «<данные изъяты>» с <адрес>, за что перевозчику было оплачено 3 431 р., в том числе, за страхование груза и срока в размере 320 р., что подтверждается актом №501152629/0005 от 21.12.2018 и накладной (экспедиторской распиской) №18-221447884 от ДД.ММ.ГГГГ Дата доставки в данном документе была определена на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

      Согласно ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

    При получении товара истцом было обнаружено повреждение одного колесного алюминиевого диска TOYOTA 17x7,5J TX-L PACKAGE TYPE В: REFER ILLUST, что было зафиксировано в коммерческом акте передачи от 21.12.2018 г. Данное повреждение произошло по причине падения диска при его перегрузке экспедитором из полетного борта в другую автомашину при доставке по городу Саратову.

21Декабря 2018 года истцом по электронной почте была направлена соответствующая претензия в адрес ООО «Деловые линии».

На что экспедитор направил истцу ответы 28.01.2019 г. за№ 8640187014 и 30.01.2019 г. за № 8640187751, отказывая в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что груз по указанной накладной был застрахован, в связи с чем, претензия передана для дальнейшего рассмотрения в страховую компанию АО «Группа Ренессанс».

     01 февраля 2019 года экспедитор направил истцу на электронную почту уведомление о том, что претензия страховщиком удовлетворена, приложив копию страхового акта за №MASS105813 от 30 января 2019 года, в котором     указана    сумма    страхового возмещения с учетом франшизы в размере 1905 рублей. Данная сумма     была перечислена страховщиком истцу 05 февраля 2019 года.

16 июля 2019 года в адрес страховщика истцом направлена повторная претензия, которая оставлена получателем без удовлетворения, что подтверждается отказом от 29 июля 2019 года.

Таким образом АО «Группа Ренессанс Страхование» признало     заявленное    ФИО2 Д.А. событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1905 рублей 30 копеек, направило     последнему страховой акт № MASS105813 от 30 января    2019 года (л.д.13) В рамках     проведенного     исследования эксперты страховой компании определили    уценку    груза в размере    30% стоимости     груза (диска), что    составило 1905 рублей 30 копеек. Экспертное заключение №MASS105813, проведенное     по заказу    страховой компании     суд считает необходимым     положить    в основу решения.

      Пунктом 1 ст. 7 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3. за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

    Суд считает    данную сумму     страховой       выплаты обоснованной. Факт полной гибели диска ничем    не подтвержден. Ходатайств     о проведении      экспертизы по делу      заявлено    не было. Из письма      АО «<данные изъяты>» от 29 июля 2019 года (л.д.13) следует, что ФИО2 Д.А. указал наименование груза, которое    не соотносится с данными в товарной накладной № 1171 от 18 декабря 2018 года, на основани которой эксперт страховой компании рассчитал стоимость поврежденного    груза; указанный документ оформлен от организации ООО «<данные изъяты> выступающей в роли поставщика, эта же организация указана в экспедиторской накладной № в качестве      грузоотправителя, кроме того временные периоды документа первичного бухгалтерского учета совпадают с документами на отправку. Дополнительные    документы, подтверждающие    факт    полной гибели диска     ФИО2 Д.А. предоставлены    не были. Доказательств тому, что груз подлежит 100% уценки материалы дела    не содержат.

       Таким образом,     оснований    для выплаты ФИО2 Д.А. ущерба в сумме    33095 рублей не имеется.

    Доводы     ответчика ООО «Деловые линии» о том, что      в пользу ФИО2 Д.А. не подлежат взысканию     неустойка, штраф    и компенсация     морального вреда, так как       в данному случае не применим     закон «О защите прав    потребителей», суд    считает несостоятельными.

     Согласно ч. 1, 3 ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона.

      Согласно    ч.5 ст.28 закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – обще цены заказа.

      Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Доказательств тому, что      груз     был приобретен      истцом для осуществления предпринимательской деятельности не имеется. Напротив, истцом суду    представлен договор безвозмездного пользования     автомобилем    от     13 декабря 2018 года, согласно    которому    он заключен    между ФИО9 и ФИО2 Д.А. на срок     с 13 декабря     2018 года    по 13 декабря 2019 года. В пользование Белову Д.А. предоставлен автомобиль Тойота Ланд Крузер 2011 года выпуска. Имеется         акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство    о регисрации    транспортного средства(л.д.143-144).

    Поскольку     требование ФИО2 Д.А. должно    было быть    удовлетворено в десятидневныйсрок со дня предъявления соответствующего требования (предъявлено истцом 21 декабря 2018 года), а страховая сумма    выплачена 05 февраля 2019 года, то     неустойка, подлежащая взысканию с ответчика АО «<данные изъяты>» исчисляется с 10 января 2019 года ( 31 декабря 2018 года выходной день, поэтому с учетом требований    ст.193 ГК РФ последний день     удовлетворения требования 09 января 2019 года) по 04 февраля 2019 года за 26 дней х93руб.33 в день=2426 рублей 58 копеек (стоимость    услуги за минусом расходов по страхованию 3431 руб.-320рублей, что    составляет 93,33 руб. в день). Так как       уценка груза    определена в размере 30%, то сумма поддежащая    взысканию составит 30% от    2426 рублей 58 копеек = 727 рублей 97 коп.

     На основании ч.6 ст.13 данного закона с ответчика АО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, то есть 363 рубля 98 копеек.

     Размер     компенсации    морального вреда суд определяет с учетом    требований    ст.ст.151,1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактических      обстоятельств    дела, ндивидуальных особенностей потерпевшего. Сумма      компенсации    морального вреда, подлежащая     взысканию     с ответчика ООО «<данные изъяты>» составит 1000 рублей.

     Оснований    для взыскания     стоимости     ненадлежаще оказанной услуги в размере 622 рубля суд не находит, так как договором транспортной экспедиции не установлена    возможность возврата экспедиторского     вознаграждения.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       С учетом частичного удовлетворения исковых требований, объёма        оказанных юридических услуг, требований разумности, с     АО «Группа Ренессанс Страхование» и    ООО «<данные изъяты>» в пользу    ФИО2 ФИО4 в равных долях следует    взыскать судебные     расходы    за выдачу нотариальной доверенности по 1000 (одной тысячи) рублей с каждого, на оплату услуг представителя в сумме по 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей    с каждого.

    На основании изложенного      и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

     взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 ФИО4 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере    727 (семьсот двадцать семь) рублей 97 копеек, штраф в размере 363 (триста шестьдесят три) рубля 98 копеек.

     Взыскать     с ООО «<данные изъяты>» в пользу    ФИО4    компенсацию морального вреда    в     сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

        В удовлетворении остальной части иска     отказать.

Взыскать с      АО «<данные изъяты>» и    ООО «<данные изъяты>» в пользу    ФИО2 ФИО4 в равных долях судебные     расходы    за выдачу нотариальной доверенности по 1000 (одной тысячи) рублей с каждого, на оплату услуг представителя в сумме по 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей    с каждого.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд     в течение    месяца со дня принятия    решения суда    в окончательной форме с подачей жалобы через Московский    районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:                                            Е.Н.Бурыкина