Решение по делу № 8Г-5362/2022 [88-12663/2022] от 10.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

р.с. Антамошкин А.Н.                                                                               Дело № 88-12663/2022

с.к. Андреев А.А.                                                                дела суда 1-й инстанции 2-542/2010

Лисовский А.М. - докл.

Грымзина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  06 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом <адрес> в порядке заочного производства постановлено решение, которым иск ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, удовлетворён.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что ФИО3 не является внуком ФИО2, поскольку рождён в незарегистрированном ФИО1 браке, при этом площадь земельного участка, принадлежавшего наследодателю, фактической не соответствует.

    В этой связи, ФИО4 просил пересмотреть решение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам — отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что ФИО1 заявление об установлении отцовства в органы записи актов гражданского состояния не подавал, в архивах ЗАГС нет заявления ФИО1 о признании отцовства в отношении ФИО3, также в записях актов гражданского состояния нет записи об отце ФИО3. В судебном порядке отцовство ФИО1 по отношению к ФИО3 также не устанавливалось. Актовая запись и заявление ФИО1 из органов ЗАГС судом при рассмотрении гражданского дела № не запрашивалось.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Алексеевского районного суда <адрес> от 04.10.2010г. по гражданскому делу № иск ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследника принявшим наследство и определении долей в наследственном имуществе между наследниками удовлетворен.        ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан принявшим наследство по закону на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка, площадью 505 кв.м по адресу: <адрес>. Постановлено определить по 1/2 доле за ФИО3 и ФИО4 в наследственном имуществе ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, площадью 505 кв.м., по адресу <адрес>.

Заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылается на то, что ФИО3 не является законным внуком ФИО2, и в подтверждение этого прикладывает свидетельство о заключении брака между родителями ФИО3, согласно которого, брак между ними был зарегистрирован в 1995 г., т.е. после его рождения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом указано, что копия свидетельства о заключении брака имеется в материалах гражданского дела №, и соответственно данное обстоятельство было известно суду и сторонам на момент рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО2 являлась бабушкой ФИО3 по линии его отца - ФИО1, что подтверждается соответствующими свидетельствами и справками о рождении, и то обстоятельство, что родители ФИО3 на дату его рождения не состояли в браке не влияет на решение вопроса о признании его внуком ФИО2.

Также заявителем представлена копия дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 в указанную дату приобрела у ФИО10 домовладение из двух комнат и коридора с надворными постройками в <адрес> на участке, площадью 0,09 га в подтверждение своих доводов о несоответствии площади земельного участка.

Вместе с тем земельный участок по вышеуказанному адресу в собственность ФИО2 был предоставлен гораздо позднее, а именно на основании постановления администрации Алексеевского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и именно площадью 505 кв.м. Указанные обстоятельства являлись предметом отдельного судебного разбирательства по гражданскому делу № с участием истца-ответчика ФИО4 и ответчика-истца ФИО11, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Само решение от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах гражданского дела 2-542/2010, и суд сослался на них при вынесении решения, о пересмотре которого просит заявитель.

В связи с этим, учитывая, что указанные в настоящее время заявителем обстоятельства были известны на момент рассмотрения дела и ему, и другим лицам, участвующим в деле, и также суду, и более того оценивались судом при принятии решения по делу, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении его заявления.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 392, 394, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             ФИО12