Решение по делу № 2-1405/2020 от 05.10.2020

Гражданское дело № -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--/--/-- г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И

При секретаре Нестеровой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Московской области к Рамзину А.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Рамзин А.В. проходила службу в УФСИН России по ) Московской области. -Приказом начальника УФСИН России по Московской области от --/--/-- № - уволен из уголовно-исполнительной системы.

УФСИН России по Московской области в лице начальника П. заключило договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Рамзином А.В. В соответствии с подпунктом «а» Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Рамзин А.В. принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

Согласно приказа УФСИН России по Московской области от --/--/-- № - «О проведении годовой инвентаризации нефинансовых активов, финансовых активов и обязательств в УФСИН России по Московской области», проведена годовая инвентаризация по состоянию на --/--/--, подотчетных Ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на общую сумму Х. об обнаруженной недостаче был составлен Акт, подписанный членами ревизионной комиссии.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба Х рублей.

Ответчик иск не признал, представил суду возражения в письменном виде.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он уволился в --/--/--,передал все материальные ценности, получил обходной лист, претензий к нему не было.

Договор о материальной ответственности хотя и содержит его подпись, однако не содержит даты подписания, кроме того в договоре указана должность, которую он никогда не занимал, в связи с чем договор нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Истцом не представлено доказательств получения им, Рамзиным А.В. материальных ценностей, движение указанных материальных ценностей, не получены в установленном порядке объяснения, не проведено служебное расследования для установления причин недостачи, в проведении инвентаризации он не участвовал, при увольнении инвентаризация не проводилась.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой, действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного, договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления-указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.

При этом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Рамзин А.В.проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системе РФ в период с --/--/-- года по --/--/-- года.

В материалы дела представлен Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный между УФСИН по Московской области и Рамзиным А.В.( начальником отд.по технической эксплуатации ИТС и СК), заключен договор о полной индивидуальной ответственности, без номера и даты, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. -).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на --/--/--. следует, что Рамзину А.В. были переданы материальные ценности на сумму Х коп.( л.д.-)

. В указанных описях подпись Рамзина А.В. отсутствует..

Доказательств, передачи Рамзину А.В. имущества на сумму, Х коп, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что документы подтверждающие получение указанных в инвентарной ведомости материальных ценностей Рамзиным А.В. отсутствуют.

В материалы дела не представлены документы свидетельствующие, в силу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, оснований для возложения на Рамзина А.В. материальной ответственности в связи с недостачей ценностей на сумму Х коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба истец ссылается на Типовой Договор подписанный между УФСИН по Московской области и Рамзиным А.В., однако, указанный договор принят во внимание быть не может, поскольку не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Указанный договор не отвечает требованиям допустимости. Договор не содержит даты его подписания, кроме того, материалами дела не подтверждается, что Рамзин А.В., ответчик по делу, занимал указанную в Договоре должность.

На момент увольнения Рамзин А.А. занимал должность главного специалиста группы технической защиты отделения специальной связи и технической защиты информации и узла связи ФКУ ЦИТО УФСИН России по Московской области, в Договоре указана должность - начальником отд.по технической эксплуатации ИТС и СК.

При указанных обстоятельствах нельзя признать заключенным УФСИН с Рамзиным А.В. договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по. инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от --/--/-- г № -.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт - Методических указаний).

Пунктом - Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Таким образом, в последний рабочий день Рамзина А.В. в УФСИН по Московской области --/--/-- должна была состояться приемка-передача ценностей и проведена инвентаризация. Доказательств, свидетельствующих о проведении обязательной инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица, истец суду не представил.

Из объяснений ответчика следует, что акт инвентаризации при его увольнении отсутствует, сведениями о фактическом проведении инвентаризации при увольнении Рамзина А.В. сотрудники главной бухгалтерии не располагают.

На основании приказа УФСИН России по Московской области от --/--/--. « О проведении годовой инвентаризации нефинансовых активов, финансовых активов и обязательств в УФСИН России по Московской области» проведена годовая инвентаризация по состоянию на --/--/-- года, т.е. по истечение - лет с даты увольнения Рамзина А.В.

Из акта о результатах инвентаризации, проведенной за период с --/--/-- по --/--/-- усматривается, что проведена инвентаризация имущества, находящегося на ответственном хранении у Рамзина А.В., установлено, что имущество фактически отсутствует, принято решение о списании с баланса управления объектов, подготовки документов для взыскания ущерба в судебном порядке.

В нарушение положений ст. 247 ТК РФ Рамзин А.В., не был извещен о дате проведения инвентаризации, ему не было предложено представить объяснения по факту выявленной недостачи.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент увольнения Рамзина А.В. инвентаризация работодателем произведена не была, а проведена через - лет после увольнения Рамзина А.В. при этом за период когда ответчик уже не работал ( по состоянию с --/--/-- по --/--/--) суд приходит к выводу о недоказанности вины Рамзина А.В. в причинении ущерба, противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи, так как не представляется бесспорно установить факт наличия недостачи на момент увольнения ответчика, а так же обязанности возмещения ущерба в отсутствие Договора о материальной ответственности и подлинных документов о приеме материальных ценностей и их движении, принятии материальных ценностей Рамзиным А.В., их передаче Рамзиным А.В. момент увольнения, а нахождение указанных в сличительной ведомости материальных ценностей в период с --/--/-- года по --/--/--, отсутствуют сведения о действительной стоимости указанного имущества с учет его амортизационного износа

Между тем, в силу прямого указания норм Трудового Кодекса РФ в обязанность именно работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске УФСИН России по Московской области к Рамзину А.В. о взыскании ущерба в сумме Х рублей- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено --/--/-- года