Решение от 26.04.2022 по делу № 2-4846/2022 от 31.03.2022

45RS0026-01-2021-017660-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца Смоляковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 26.04.2022 гражданское дело № 2-4846/2022 по иску Смоляковой Т.С. к Акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Смолякова Т.С., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») о взыскании материального ущерба в размере 4283 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 150 руб., почтовых расходов – 413 руб., расходов на копирование документов – 52 руб., транспортных расходов – 800 руб.

В обоснование измененных исковых требований указала, что 06.01.2021 при снятии пенсии с карты АО «Почта Банк» обнаружила, что 30.11.2020 с ее счета была снята денежная сумма в размере 1070 руб. 78 коп. Денежная сумма в таком же размере была снята с ее карты 02.12.2020. Из пояснений оператора банка ей стало известно, что денежные средства сняты по распоряжению службы судебных приставов в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП. Неоднократно обращаясь к ответчику и в Федеральную службу судебных приставов, ею был получен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области 17.12.2020 о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Кургантехэнерго», на основании которого были произведены указанные взыскания. Определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 12.05.2021 ее заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного приказа в размере 1070 руб. 78 коп. Считала, что ответчик с ее счета несколько раз снял сумму в размере 1070 руб. 78 коп. Вычеты прекратились лишь после ее обращения в суд. Полагала, что размер причиненного ей материального ущерба в результате четырех списаний со счета взысканной судебным приказом денежной суммы составил 4 283 руб. Также указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она испытывала душевные страдания, бессонницу, повышенное давление.

Истец Смолякова Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление указал, что 05.04.2019 между банком и Смоляковой Т.С. заключен договор сберегательного счета № с тарифом «Пенсионный». 28.11.2020 в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника №-ИП. Во исполнение данного постановления на сберегательный счет Смоляковой Т.С. наложены ограничительные меры на сумму 1070 руб. 78 коп. Указанная сумма была списана со счета истца 02.12.2020, иных списаний по данному исполнительному производству не производилось. Для снятия ограничительных мер необходимо предоставить оригинал документа об отмене исполнительного производства. 02.12.2020 в связи с полным погашением задолженности ограничительные меры со счета истца были сняты. 17.12.2020 в банк поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако возврат денежных средств в сумме 1070 руб. 78 коп. от Федеральной службы судебных приставов на счет истца не поступал. Для возврата денежных средств Смоляковой Т.С. было рекомендовано обратиться непосредственно к судебным приставам. В даты 16.01.2021, 06.04.2021, 15.05.2021 операций по списанию денежных средств в размере 1070 руб. 78 коп. не зафиксировано. Указал, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий со стороны банка не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Также ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Установлено, что на имя Смоляковой Т.С. в АО «Почта Банк» открыт сберегательный счет №.

Как пояснила в судебном заседании Смолякова Т.С., 06.01.2021 при снятии пенсии со своего счета, она обнаружила, что с ее карты четырежды была снята денежная сумма в размере 1070 руб. 78 коп.: 30.11.2020, 16.01.2021, 06.04.2021 и 15.04.2021, 02.12.2020 такая же сумма была снята с ее счета и тут же возвращена.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 25.07.2019 с Смоляковой Т.С. в пользу ООО «Кургантехэнерго» взыскана задолженность за отопление, горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 5500 руб. 45 коп., пени за период с 11.02.2019 по 21.05.2019 в размере 70 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области от 21.09.2020 в отношении Смоляковой Т.С. о взыскании в пользу ООО «Кургантехэнерго» денежных средств в размере 70 руб. 78 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области от 26.11.2020 обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1070 руб. 78 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление направлено в АО «Почта Банк» для исполнения.

30.11.2020 ответчиком принято к исполнению поступившее посредством системы электронного документооборота из УФССП России по Курганской области постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП. В целях исполнения требований судебного пристава-исполнителя, 02.12.2020 банк перечислил со счета Смоляковой Т.С. на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 1070 руб. 78 коп., из которых 70 руб. 78 коп. были перечислены на счет ООО «Кургантехэнерго», 1000 руб. – в доход федерального бюджета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области от 17.12.2020 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 28.01.2021 судебный приказ от 25.07.2019 по делу № 2-1966/2019 о взыскании со Смоляковой Т.С. задолженности в пользу ООО «Кургантехэнерго» отменен и отозван с исполнения.

01.04.2021 Смолякова Т.С. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. В данном заявлении Смолякова Т.С. указала о снятии с ее счета только 1070 руб. 78 коп.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 12.05.2021 частично удовлетворено заявление Смоляковой Т.С., произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1966/2019 от 25.07.2019, с ООО «Кургантехэнерго» в пользу Смоляковой Т.С. взысканы денежные средства в размере 70 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано и разъяснено, что для возврата исполнительского сбора Смоляковой Т.С. необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю.

При этом мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе исполнения судебного приказа с должника в пользу взыскателя было произведено удержание в сумме 70 руб. 78 коп., в доход федерального бюджета – 1000 руб.

Утверждая о списании с ее счета вышеуказанной суммы всего в размере 1070 руб. 78 коп. не один раз, а четыре раза, Смолякова Т.С. обратилась в суд с заявленными требованиями, которые признаются судом не подлежащими удовлетворению и не подтвержденными материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выписке по сберегательному счету, открытому на имя Смоляковой Т.С. в АО «Почта Банк», за период с 05.04.2019 по 30.12.2021 произведено взыскание денежных средств в размере 1070 руб. 78 коп. 02.12.2020 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, иных взысканий не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением мирового судьи по заявлению Смоляковой Т.С. о повороте исполнения судебного приказа, и, принимая во внимание имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства всего в размере 1070 руб. 78 коп. были перечислены банком в соответствии с положениями действующего законодательства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое на момент их списания не было отменено или признано недействительным. Банком не было допущено нарушений действующего законодательства при совершении банковских операций. Истцом не доказаны ни сам факт причинения ему ущерба в заявленном размере, ни причинно-следственная связь между действиями банка и убытками истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд отказывает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что статьей 151 Части первой ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что данный вред причинен ей в результате неправомерных действий ответчика по списанию с ее счета денежных средств. Считала, что в силу наличия ряда заболеваний, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который ею оценен в 50000 руб. В подтверждение данных доводов приложила рекомендации врача и выписной эпикриз.

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, отсутствие со стороны истца доказательств причинения ей морального вреда в результате каких-либо действий ответчика, в том числе, по взысканию с нее задолженности во исполнение судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд на основании ст. 98 ГПК РФ также отказывает.

Доводы представителя ответчика АО «Почта Банк» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, выразившегося в отсутствии обращения к финансовому уполномоченному, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу пункта 4 части 4 статьи 25 этой же статьи Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Смолякова Т.С. обращалась в службу финансового уполномоченного, ее обращение было рассмотрено и 13.07.2021 вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, в связи с чем, спор между потребителем и финансовой организацией рассмотрен судом по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.05.2022.