Решение по делу № 22-3745/2019 от 04.07.2019

Судья Колосова Л.В.

Докладчик Бондаренко Е.В.                  № 22-3745/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи     Плотниковой Е.А.,

судей     Бондаренко Е.В., Волосской И.И.,

при секретаре     Кокоулиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя     Кузнецова Ф.В.,

осужденного     ПВВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ПВВ на приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ПВВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ст. 222 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ     Татарским районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 преступления), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (2 преступления), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (4 преступления), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору ПВВ осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ПВВ исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ПВВ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В возмещение ущерба взыскано с ПВВ в пользу ФИО1 23.100 рублей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Как следует из приговора, ПВВ признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 26 минут, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на разбойное нападение, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО2 с целью хищения денежных средств из кассы, из которой похитил 33.680 рублей, принадлежавших ИП ФИО1.

Действия ПВВ судом квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ПВВ виновным себя признал полностью.

На приговор осужденным ПВВ подана апелляционная жалоба, в которой считает приговор суда незаконным и несправедливым, в связи с неправильной квалификацией его действий.

По доводам жалобы, суд правильно посчитал, что использованным им предметом (завернутая в мешок труба от пылесоса) при разбое не могли быть причинены вред здоровью или смерть потерпевшей, применение такого предмета не создавало реальную опасность для ее здоровья и жизни, однако вопреки требованиям постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно признал в его действиях наличие квалифицирующего признака - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подвергает сомнению пояснения потерпевшей ФИО2 о том, что она реально воспринимала завернутую в мешок трубу как оружие - ружье и испугалась, поскольку из видеозаписи камер наблюдения видно, что при ограблении магазина он ей слов не высказывал, при этом она дважды отодвинула от себя трубу, которая по диаметру больше чем любое оружие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сочнева О.А. и потерпевшая ФИО2, ссылаясь на то, что потерпевшая ФИО2 воспринимала действия ПВВ как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья реально, считают квалификацию его действий правильной, приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поэтому просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ПВВ поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Кузнецов Ф.В., ссылаясь на то, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ПВВ в разбойном нападении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного ПВВ кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы суд не дал надлежащей оценке в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшей ФИО2, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, опровергаются собранными по делу с соблюдением процессуальных норм и исследованными судом, доказательствами.

Так, признавая ПВВ виновным в разбойном нападении суд правильно сослался на показания потерпевшей ФИО2, которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категорично утверждала о том, что на нее напал ПВВ, который был одет в черные куртку и брюки, на лицо натянута черная вязаная шапка с прорезями для глаз. При этом он нес двумя руками как ружье, завернутый в мешок зеленоватого цвета длинный предмет, подошел вплотную к прилавку, наставил этот предмет близко к ее лицу и сказал что-то про деньги. Она подумала, что он шутит, рукой отвела предмет от лица, ощутила, что в мешке находится металлический предмет похожий на ствол ружья. Она решила, что в мешке ружье. ПВВ сказал: «Ты что, не поняла?», был агрессивно настроен, вновь наставил предмет ей в лицо. Она поняла, что он может выстрелить, сильно испугалась за свою жизнь и повернулась, чтобы уйти. ПВВ попытался ударить ее этим предметом, удар пришелся вскользь по плечу и по голове за левым ухом. От удара она упала, испугалась, по полу уползла в соседний кабинет, где спряталась под столом, слышала, как ПВВ ходит по магазину, ищет ее, открылся ящик кассы. Когда хлопнула дверь, все стихло. Она какое-то время посидела под столом, вышла, в магазине никого не было, был открыт ящик кассы, из которого исчезли все бумажные купюры, выручка за сутки. Пришла ФИО4, которой она рассказала, что магазин ограбили. Затем пришла ФИО3, положила на прилавок мешок с металлической трубой и денежные купюры 5.580 рублей, сказала, что трубу отобрала у парня, с которым ФИО4 столкнулась на крыльце, а деньги вывалились из его кармана. Тут же зашел знакомый ФИО4, купил «Джин-тоник» и сигареты, расплатился денежной купюрой 500 рублей, она дала ему сдачу. Затем парень и ФИО4 ушли. Она сообщила ФИО1 о нападении. Возле уха у нее болело, была большая гематома, которую длительное время лечила, на плече были кровоподтеки. Кроме того, она перенесла сильную психологическую травму, ей потребовалась помощь психолога, длительное время испытывала сильный страх за свою жизнь.

Ссылка на недостоверность показаний потерпевшей ФИО2, по мнению судебной коллегии, не содержит убедительных мотивов, почему достоверность данных показаний суд должен был подвергнуть сомнению, оценка показаний которой давалась судом в совокупности со всеми другими доказательствами.

Так, обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшей ФИО2, помимо потерпевшей ФИО1, которой она сразу же сообщила и рассказала о совершенном на нее нападении, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3, которая стала случайным очевидцем преступления, то есть незаинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО3 также установлено, что она сидела около прилавка, когда в магазин зашел парень, одетый в черную куртку, его лицо закрывала шапочка с прорезями для глаз, в руках держал мешок зеленоватого цвета с завернутым предметом. Парень подошел к прилавку и к продавцу ФИО5, наставил предмет, завернутый в мешок, который держал как ружье. ФИО5 рукой отвела в сторону этот предмет, сказала: «Не надо так шутить». Тогда парень вновь направил предмет на ФИО5 и сказал: «Ты что, не поняла», и ей (ФИО3) послышалось слово «деньги». При этом он размахнулся и ударил ФИО5 этим предметом в область левого плеча и головы. Она (ФИО3) нажала тревожную кнопку. ФИО5 присела от удара и поползла из торгового зала. Парень направил предмет в мешке на нее (ФИО3). Она предположила, что у него в руке ружье, немного отвела его в сторону, чтобы оно не выстрелило, испугалась и побежала к запасному выходу, выбежала из магазина, на улице подошла к центральному входу, через окно видела, как парень подошел к кассе, наклонился, затем перепрыгнул через прилавок и выбежал из магазина. В это время к магазину подошла ФИО4, с которой парень, выбегая, столкнулся. ФИО4 упала, из кармана парня посыпались деньги. Он, увидев ее, направил в ее сторону предмет в мешке. Она, полагая, что в мешке ружье, схватилась за него руками и стала прижимать вниз, чтобы случайно не выстрелило, по ощущениям поняла, что это не ружье, подумала, что костыль и стала ругаться. Он оттолкнул ее, выпустил из рук мешок с предметом и побежал в сторону. Она собрала выпавшие у него деньги, взяла предмет с мешком и зашла в магазин, где они обнаружили, что это не ружье, а труба от пылесоса. Деньги она передала ФИО5.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 24-ом часу ей позвонила продавец ее магазина ФИО5 и плача сообщила, что на нее напали и забрали выручку. По приезду в магазин, где уже находились полицейские, она от продавца ФИО5 и уборщицы ФИО3 узнала, что в магазин зашел мужчина в маске, в руках держал завернутый в мешок предмет, похожий на ружье, а когда ФИО5 хотела уйти, ударил ее этим предметом, отчего она упала, потом спряталась в соседнем кабинете под столом. ФИО3 нажала на «тревожную» кнопку, выбежала на улицу через запасной выход. Когда из магазина выбежал нападавший в маске, они столкнулись в дверях, и у него из кармана выпали деньги. ФИО3 отобрала у него мешок с предполагаемым ружьем, собрала выпавшие деньги и занесла в магазин. ФИО5 была сильно напугана, постоянно плакала, у нее случилась истерика, за ухом была большая «шишка» и она жаловалась на боль, поэтому она освободила ее от работы.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она вместе с семьей проживает недалеко от магазина «Десяточка». В течение нескольких дней в декабре 2018 года у них проживал ее двоюродный брат ПВВ, который ДД.ММ.ГГГГ днем и вечером говорил, что ему негде взять деньги на празднование Нового года, поэтому он ограбит магазин. В течение дня они употребляли алкоголь, вечером вместе вышли из дома, она пошла к подруге, решила зайти в магазин «Десятка» за продуктами. Когда она стала подходить к двери, из магазина выбежал ПВВ, одетый в ее черную куртку, в кроссовки ее мужа, толкнул ее и она упала. Из кармана куртки ПВВ посыпались деньги. Сотрудница магазина, стоявшая на улице, стала их собирать. Она немного помогла ей, после чего зашла в магазин и увидела плачущую продавца, которая рассказала, что на нее напал выбежавший из магазина парень. Труба с ручкой от пылесоса и полипропиленовый мешок зеленоватого цвета, которые она увидела в магазине, принадлежали ей и находились до этого на веранде ее дома. В это время в магазин зашел ПВВ, одетый в другую куртку, купил «Джин-тоник» и они пошли домой. По дороге ПВВ рассказал ей, что ограбил магазин, на улице их задержали сотрудники полиции. ПВВ передал ей 5.000 рублей, которые в полиции у нее изъяли.

Кроме того, объективно показания потерпевшей ФИО5 подтверждаются видеозаписью на DVD-диске, признанной вещественным доказательством и просмотренной в судебном заседании, на которой изображен мужчина в черной куртке и черной шапке на голове, края которой натянуты на лицо, в области глаз имеется прорезь, в руке у него находится завернутый в материал зеленоватого цвета длинный предмет. Подойдя к прилавку, данный мужчина, направил одним концом этот предмет в сторону продавца ФИО2 и произнес слова: «Деньги давай». ФИО2 отвела данный предмет в сторону и сказала: «Убери эту гадость, не смешно». В ответ мужчина вновь наставил предмет в сторону продавца и сказал громче: «Ты что, не поняла, деньги сюда давай», замахнулся и ударил этим предметом продавца. Затем мужчина произносит слова: «Деньги сюда давай, аллё», смотрит вправо, куда удалилась продавец, перегибается и перелезает через прилавок, открывает кассовый ящик, что- то берет из него, перекладывает в свою правую руку бумажные купюры. Далее мужчина перелезает через прилавок и бежит к входной двери, где часть купюр, выпадает из его рук и падает на пол в магазине (т.1 л.д.140-142).

Признавая ПВВ виновным в разбойном нападении, суд первой инстанции правильно сослался и на показания самого осужденного, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.53-56, 92-95, 167-169), подтвержденные осужденным в судебном заседании, из которых установлено, что ПВВ решил для ограбления магазина из-за отсутствия денег для празднования Нового года использовать трубу от пылесоса, завернутую в мешок, на которую можно было подумать, что это ружье, чтобы угрожать ей как оружием продавцу. Он хотел испугать продавца или слегка ударить. Он взял завернутую в мешок трубу от пылесоса в обе руки и, держа ее, как держат ружье при стрельбе, зашел в магазин, подошел к прилавку и наставил ее практически вплотную к лицу девушки продавца и сказал: «Давай деньги».

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, и, прежде всего, действий осужденного ПВВ, следует, что металлическую трубу от пылесоса он использовал для того, чтобы оказать на потерпевшую психическое насилие, заключающееся в угрозе непосредственного применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с целью вызвать у потерпевшей чувство страха за жизнь и подавить ее волю к сопротивлению, принудить передать деньги или не препятствовать их изъятию, чем добиться своей цели их похитить.

Совершая разбойное нападение на потерпевшую ФИО2, осужденный умышленно демонстрировал завернутую в мешок металлическую трубу от пылесоса с ручкой, внешне похожую на ружье, которую наставлял на ФИО5 запугивая ее тем самым убийством и нанесением ранений, и данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, поскольку считала, что ПВВ угрожает ей ружьем.

При таких данных признак совершения разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое полное подтверждение и действия осужденного обоснованно квалифицированы как разбой.

С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, труба от пылесоса причинить не могла, так как не является оружием, а, следовательно, негодным для поражения цели, не влияют на выводы суда о правильности квалификации действий осужденного как разбой. К тому же именно по этим основаниям судом первой инстанции из обвинения ПВВ был исключен квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, и его действия переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, виновность ПВВ в содеянном им установлена и его действиям по ст. 162 ч. 1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

При таких данных с доводами апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного ПВВ, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание ПВВ назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела, в том числе, смягчающие вину – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, явка с повинной, а также наличие в действиях ПВВ опасного рецидива преступлений, что судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

При таких данных назначенное осужденному ПВВ наказание является справедливым и оснований к его смягчению, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ПВВ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: