Решение по делу № 22К-6075/2024 от 23.10.2024

Судья Старцева Т.В. № 22К-6075/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Мавлютова М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мавлютова М.Г. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мавлютова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Мавлютов М.Г., действующий в интересах обвиняемого К., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления от 21 июня 2024 года о розыске обвиняемого и постановления от 27 июня 2024 года о приостановлении предварительного следствия, вынесенные Врио начальника отделения ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Л., а также о признании незаконными действий указанного должностного лица по задержанию К. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, обязании следователя устранить допущенные нарушения закона.

По результатам рассмотрения данной жалобы судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мавлютов М.Г. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалы дела не содержат сведений об исполнении сотрудниками уголовного розыска постановления о принудительном приводе, а значит, по мнению адвоката, выводы следователя о том, что К. скрывался и не проживал по месту жительства, в обоснование необходимости объявления его в розыск, не соответствовали действительности, а приобщенные стороной обвинения рапорты сотрудников уголовного розыска не отвечают требованиям допустимости. Указывает, что следователю было известно о нахождении К. на больничном листе, вследствие чего действия следователя в части задержания К. на двое суток являются незаконными.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и должным образом мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов дела и принято во внимание судом первой инстанции, в рамках возбужденного уголовного дела № 12101570057000501 27 мая 2024 года К. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

1 февраля 2023 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ****.

19 июня 2024 года К. вызван для ознакомления с материалами уголовного дела, однако в указанный день не явился, документов уважительности его неявки не представлено, в связи с чем в отношении К. оформлен принудительный привод.

21 июня 2024 года вынесено постановление о розыске обвиняемого К.

19, 20 и 26 июня 2024 года местонахождение К. не было установлено, по месту жительства: **** К. отсутствовал.

28 июня 2024 года К. был задержан сотрудниками полиции.

29 июня 2024 года К. был уведомлен об окончании следственных действий и 30 июня 2024 года освобожден из-под стражи.

Таким образом, на основании представленных исследованных материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что 19 июня 2024 года К. не представлены сведения об уважительных причинах неявки на следственные действия, что в силу своего заболевания он реально не мог явиться по вызову следователя, принудительный привод в отношении К. исполнен не был, из представленных рапортов следует, что К. по месту проживания не находился, в силу чего у врио начальника отделения ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Л. имелись основания для объявления К. в розыск, следовательно, не имеется оснований для признания постановлении о розыске К. незаконным.

Отклоняя доводы заявителя о признании незаконным постановления от 27 июня 2024 года о приостановлении предварительного следствия, суд первой инстанции также обоснованно указал на исключительную компетенцию следователя как участника уголовного судопроизводства, полномочного в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно определять ход предварительного расследования, при тех обстоятельствах, что расследование по делу на сегодняшний день продолжается.

Как следует из представленных материалов дела, судом первой инстанции были достаточно полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные адвокатом, в судебном заседании с участием сторон исследованы все представленные материалы дела и принято обоснованное, мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы дела и правовые нормы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судьей не допущено. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Принятое судом первой инстанции решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам К. и не затрудняет его доступ к правосудию, нарушений права на защиту, а также гарантированных конституционных прав и свобод не допущено.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судом решения не влияют. Кроме того, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 сентября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мавлютова М.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мавлютова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий