Решение по делу № 33а-4382/2019 от 02.12.2019

Судья Устименкова О.В.                                                            Дело № 33а-4382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года                            г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей                    Окуневой Л.А. и Овчаренко А.Н.,

при секретаре      Будановой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело № 2а-440 (УИД 58R002-01-2019-000701-84) по апелляционной жалобе Управления ФССП по Пензенской области на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 октября 2019 г., которым постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, выразившееся в не направлении в ООО «СААБ» копии постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №№, возбужденного 15 мая 2014 г., о взыскании с Короткова А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу ООО «СААБ».

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Мокшанского РОСП Сычевой Н.В. и УФССП по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление мотивированно тем, что 27 декабря 2018 г. судебным приставом – исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №№ от 15 мая 2014 г., возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №№ от 23 июля 2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Самары о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Короткова А.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Информация об окончании исполнительного производства получена ООО «СААБ» 13 сентября 2019 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день исполнительный документ №№ от 23 июля 2008 г. в отношении должника Короткова А.В. в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Сычева Н.В., в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве) не направила взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства №№, тем самым своим бездействием нарушая право ООО «СААБ», как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные статьей 2 и частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Несвоевременное возращение исполнительного документа взыскателю исключает возможность самостоятельно предпринять меры принудительного исполнения путем направления исполнительного документа в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве в банк или иную кредитную организацию.

Административный истец просил в судебном порядке признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области, выраженное в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №№ с оригиналом исполнительного документа №№ взыскателю после его вынесения; обязать судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области направить в адрес ООО «СААБ» оригинал исполнительного документа №№ от 23 июля 2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Самары, с копией постановления об окончании исполнительного производства №№; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя ввиду его утраты обязать Управление ФССП России по Пензенской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 г. № 455.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Пензенской области, с учетом уточненных требований в судебном заседании апелляционной инстанции представителем Егоровой А.Э., просит отменить решение суда в удовлетворенной части заявленных административных исковых требований, считая вывод суда о ненаправлении судебным приставом- исполнителем в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства не соответствующим действительности, поскольку соответствующий документ в адрес взыскателя был направлен простой корреспонденцией, что было подтверждено представленными суду доказательствами. Вывод суда в этой части об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССР России по Пензенской области и Мокшанского РОСП Егорова А.Э. доводы апелляционной жалобы с учетом уточненных требований поддержала, просила отменить решение суда в удовлетворенной части заявленных административным истцом требований и отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ООО «СААБ», судебный пристав исполнитель Сычева Н.В., заинтересованное лицо Коротков А.В., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие наявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворенных требований незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует в полной мере.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьям 2 и 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа – судебного приказа №№, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Самары от 23 июля 2008 г., 15 апреля 2014 г. в отношении должника Короткова А.В. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с него в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в учреждения и организации для проверки имущественного положения должника. Из ответов установлено, что Коротков А.В. не имеет имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности, денежные средства на счетах в кредитных учреждениях отсутствуют, постоянного места работы должник не имеет.

27 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Сычевой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «СААБ», оспаривая бездействие судебного пристава- исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области, сослалось на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа- приказ мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Самары от 23 июля 2008 г., в нарушение пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в адрес взыскателя направлены не были.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части направления в пользу ООО «СААБ» оригинала исполнительного документа №№ от 23 июля 2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Самары, судом было установлено, что оригинал судебного приказа был утрачен в результате пожара, произошедшего в Мокшанском РОСП 6 декабря 2016 г., поэтому не мог быть направлен взыскателю по объективным причинам. В целях получения дубликата судебного приказа №№ от 23 июля 2008 г. судебным приставом-исполнителем в адрес мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского судебного района г. Самары было направлено заявление о выдаче дубликата судебного акта, однако определением судьи от 9 марта 2017 г. в выдаче дубликата отказано.

26 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем повторно подано заявление о выдаче дубликата судебного приказа и в этот же день исполнительное производство возобновлено, по нему в настоящее время производятся исполнительные действия, в связи с чем, оснований для возращения оригинала исполнительного документа не имеется (л.д.32-34).

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, оно соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда в этой части сторонами не оспорено.

При этом, судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава- исполнителя о ненаправлении ООО «СААБ» копии постановления об окончании исполнительного производства от 27 декабря 2018 г., поскольку этот вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из почтового реестра (л.д. 24, 25, 28) списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 27 декабря 2018 г. в адрес ООО «СААБ», который указан заявителем и в административном исковом заявлении, было направлено постановление от 27 декабря 2018 г. об окончании исполнительного производства №№. Факт направления корреспонденции, поименованной в этом списке, подтверждается также списком внутренних почтовых отправлений от 27 декабря 2018 г., на котором стоит оттиск штампа «Почта России» от 27 декабря 2018 г. Суд не дал оценку этим доказательствам. Оснований полагать, что указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, противоречат пункту 4.8.5 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, а также Закону об исполнительном производстве, у суда не имелось и в решении они не приведены. Поскольку материалами дела подтверждается факт направления взыскателю постановления от 27 декабря 2018 г. об окончании исполнительного производства, оснований полагать, что имело место в данном случае бездействие судебного пристава- исполнителя, у суда не имелось.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На основании изложенного, решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 октября 2019 г. в удовлетворенной части исковых требований ООО «СААБ» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 октября 2019 г. в части удовлетворенных требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №№, возбужденного 15 мая 2014 г. о взыскании с Короткова А.В. денежной суммы 8211 рублей, отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления ФССП по Пензенской области удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -