Решение по делу № 2-547/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием истца Тихоновой В.И.,

представителя ответчиков управляющей организации ООО «Корпорация «Проект- техника» и Публичного акционерного общества « Орелтекмаш») по доверенностям Клочковой Г.П.,

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тихоновой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Проект- техника» и Публичному акционерному обществу « Орелтекмаш» о признании дискриминацией в сфере труда действий работодателя, признании недействительной записи в трудовой книжке с изменением формулировки причин увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, представители работодателя совершили в отношении Тихоновой В.И. ряд неправомерных дискриминационных действий, выразившихся в дискриминации по признаку принадлежности к общественным объединениям (профессиональному союзу работников оборонной промышленности «-- руб) и виктимизации, то есть в совершении репрессивных действий работодателя в отношении нее, так как она подавала жалобы и иски в отношении работодателя в комиссию по трудовым спорам, трудинспекцию, прокуратуру, следственный комитет и суд.

Как следует из записи под № в ее трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она была переведена с должности начальника отдела труда и заработной платы ОАО «Орелтекмаш» на должность ведущего специалиста по компенсациям и льготам управления по     работе с персоналом ОАО «Орелтекмаш».

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. не указана причина перевода и понижения в должности, так как это была инициатива представителей работодателя - управляющей организации непосредственного работодателя- ОАО «Орелтекмаш» - ООО «Корпорация «Проект-техника».

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом от имени работодателя заключен ОАО «Орелтекмаш» в лице управляющего директора управляющей организации - ООО «УК Проект-техника» ФИО4

Перевод с должности начальника отдела труда и заработной платы на должность ведущего специалиста по компенсациям и льготам был осуществлен исключительно по инициативе работодателя, и Тихонову В.И. вынудили подписать трудовой договор от 03.06.2013г., поставив перед фактом, не оформленном документально, о ликвидации отдела труда и заработной платы, а значит и сокращении замещаемой ею должности «начальник отдела труда и заработной платы»

Этот перевод истец считает дискриминационным, противоречащим нормам Трудового кодекса РФ.

Она подписала трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ поскольку не хотела потерять работу, имея вместе с супругом на иждивении двоих детей, у которых не было самостоятельных источников доходов.

Следующая запись в ее трудовой книжке №- от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Трудовой договор прекращен в связи с отказом, работника от продолжения работы в связи, с изменением определенных сторонами условий трудового договора - пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №

Управляющая организация, к тому времени называвшаяся ООО «Корпорация «Проект-техника», в очередной раз сократила занимаемую истцом должность «ведущий специалист по компенсациям и льготам», незаконно уволив Тихонову В.И. с ДД.ММ.ГГГГ

Незаконность увольнения была подтверждена решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и истец была восстановлена на прежней работе, о чем свидетельствует запись под № в ее трудовой книжке.

Свое увольнение с ДД.ММ.ГГГГ.    истец считает дискриминацией (виктимизацией), так как до обращения в суд она с целью восстановления своих нарушенных прав обращалась в комиссию по трудовым спорам, представители управляющей организации знали об этом, но все равно ухудшили ее положение, закончившееся увольнением.

Не желая, чтобы в трудовой книжке была запись о незаконном увольнении, она потребовала от работодателя выдачи дубликата трудовой книжки. После восстановления на прежней работе представители управляющей компании, не согласные с решением, суда от ДД.ММ.ГГГГ злостно не исполняли это решение, воспрепятствовав исполнению решения суда.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Тихонову В.И. не допускали к исполнению прежних трудовых обязанностей, подвергая ее жестокому преследованию (моббингу) на рабочем месте, что также является дискриминацией.

Тихонова В.И. пыталась наладить контакт с многочисленными меняющимися топ- менеджерами управляющей компании, отправляла заявления по электронной почте через административный отдел ПАО «Орелтекмаш», так как ее лишили компьютера на ее рабочем месте, множество заявлений и служебных записок с просьбами, требованиями предоставить ей возможность трудиться, но положительной реакции не было.

Последовал лишь очередной приказ о ее сокращении и, как следует из записи под № в дубликате трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тихоновой В.И. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (статья 81 часть первая пункт 2 ТК РФ).

С целью восстановления нарушенного представителями работодателя конституционного права на труд, признания действий работодателя дискриминацией Тихонова В.И. дважды обращалась в Железнодорожный районный суд г. Орла с исковыми заявлениями: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В этих исковых заявлениях и приложениях к ним, а также в протоколах судебных заседаний истец предоставила письменные доказательства дискриминации и объяснения, почему неправомерные действия представителей работодателя в отношении нее являются дискриминацией.

Уже после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители работодателя совершили в отношении нее другие противоправные действия, связанные с применением, угрозы насилия и затруднением ее доступа к правосудию. Тихонова В.И. написала заявления об этих преступлениях в полицию, прокуратуру Железнодорожного района г. Орла и следственный отдел по Железнодорожному району г. Орла, но до настоящее время не получила никаких ответов.

Дискриминационной она также считает последнюю запись в дубликате ее трудовой книжки о расторжении трудового договора по сокращению штата после 26 лет работы у одного и того же работодателя. Эта запись в трудовой книжке препятствует ей устроиться на достойную работу, поскольку вызывает много вопросов у потенциальных работодателей по поводу оценки ее квалификации.

В иске содержатся следующие требования:

-признать многочисленные незаконные действия представителей работодателя- управляющей организации ООО «Корпорация «Проект- техника» в отношении Тихоновой В.И. дискриминацией ( виктимизацией) и дискриминацией по признаку принадлежности к профессиональному союзу;

- обязать работодателя признать недействительной запись под номером № в дубликате ее трудовой книжки, изменив формулировку причин увольнения на увольнение по соглашению сторон.

-взыскать с управляющей организации ООО «Корпорация «Проект - техника» в ее пользу за длящуюся, дискриминацию в сфере труда компенсацию моральный вреда в сумме -- руб.

В суде истец Тихонова В.И., поддержав исковые требования, привела изложенные в иске доводы.

Представитель ответчиков управляющей организации ООО «Корпорация «Проект- техника» и Публичного акционерного общества « Орелтекмаш» Клочкова Г.П., не признав исковые требования, показала, что Тихонова В.И. пропустила без уважительных причин трехмесячный срок давности обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Кроме того указанные в настоящем иске обстоятельства были рассмотрены в Железнодорожном районном суде с вынесением судебных решений.

Клочкова Г.П. дополнила, что Тихонова В.И. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Орелтекмаш», но не ООО Корпорация «Проект-техника».

В статье 381 указано, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора ( в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, индивидуальным трудовым спором признается спор, вытекающий из трудовых правоотношений,то есть таких отношений, которые отражены в ст. 15 ТК РФ.

Истица относит к действиям дискриминационного характера со стороны ответчика перевод, состоявшийся в ДД.ММ.ГГГГ году с должности начальника отдела труда и заработной платы ОАО «Орелтекмаш» на должность ведущего специалиста по компенсациям и льготам управления по работе с персоналом ОАО «Орелтакмаш», сокращение в ДД.ММ.ГГГГ году должности «ведущий специалист по компенсациям и льготам», фактическое недопущение к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке о расторжении с ней трудового договора по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тихонова В.И. была уволена в связи с сокращением штата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

После увольнения Тихонова В.И. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска к ПАО «Орелтекмаш» отказано. Решение вступило в законную силу и истицей в апелляционном порядке не обжаловано.

Полагая, что ее трудовые права нарушены, Тихонова В.И. после увольнения, обращаясь с иском в суд, не ставила вопрос об изменении формулировки причин увольнения на увольнение по соглашению сторон.

Ее обращение в суд с иском к ООО «Корпорация «Проект- техника» по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ спустя пять месяцев после увольнения Тихоновой В.И. ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата в ПАО «Орелтекмаш».

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для Тихоновой течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. Тихонова В.И. была восстановлена с ДД.ММ.ГГГГг. на работе в должности ведущего специалиста по компенсациям и льготам управления по работе с персоналом Открытого акционерного общества «Орелтекмаш».

Этим же решением было установлено, ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Орелтекмаш» полномочия единоличного исполнительного органа Общества были переданы ООО «Управляющая компания «Проект –Техника» ( ООО УК «Проект –Техника» ( л.д.122 -125), с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор( л.д.126-129). Согласно п.3.1 Договора ООО УК «Проект –Техника» получило наряду с другими правами право от имени ОАО «Орелтекмаш» утверждать штат, принимать и увольнять работников, определять организационную структуру и компетенцию подразделений Общества, утверждать штатное расписание. ( л.д.31 -36).

Приказом ДД.ММ.ГГГГ Тихонова В.И. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Тихоновой В.И. к ПАО «Орелтекмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. ( л.д.88 -90).

Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Тихоновой В.И. к ПАО «Орелтекмаш» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда. ( л.д.84 -87).

Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ правом изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований либо отказа от иска обладает исключительно истец.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы

В связи с изложенным предметом судебного разбирательства по данному иску могут быть трудовые отношения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ а основанием иска - связанные с ними факты трудовой дискриминации до указанной даты включительно, если таковые действительно имели место. Последующие действия администрации ответчика, совершенные, как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., и выразившиеся в угрозах и затруднении доступа к правосудию, не могут быть расценены в качестве трудовой дискриминации, поскольку трудовые отношения уже были прекращены. Эти действия администрации ответчиков в любом случае не могут быть признаны незаконными по указанному в иске основанию вследствие прекращения трудовых отношений. К тому же эти действия не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тихонова В.И., обращаясь с иском к ООО «Корпорация «Проект –Техника», указанному в ее иске в качестве ответчика, сослалась на факты, которые были ранее предметом судебных разбирательств, завершившихся вынесением указанных выше судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. При этом при рассмотрении настоящего искового заявления было разъяснено ее право уточнить свой иск.

Также она не сослалась на какие –либо доказательства в подтверждение трудовой дискриминации со стороны работников ООО «Корпорация «Проект –Техника» по мотивам ее принадлежности к профессиональному союзу, ограничившись декларативными заявлениями общего характера, и никак не мотивировала то, что предъявляет требования в данному ООО, с которым не состояла в трудовых отношениях.

Таких фактов и доказательств Тихонова В.И. не привела и в отношении ПАО «Орелтекмаш», с которым она состояла в трудовых отношениях и которое было привлечено в качестве соответчика по инициативе суда определением от 20.04.2016г.( л.д.187 -180).

Также она не заявила ходатайств об истребовании каких –либо доказательств в подтверждение своих требований.

Подав указанный иск, Тихонова В.И. фактически предложила суду дать иную оценку тем обстоятельствам, которые были оценены указанными выше судебными решениями Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Тихонова В.И. подала рассматриваемый иск ДД.ММ.ГГГГг. то есть по истечении почти 5 –ти месяцев после того, как трудовые отношения с ней были прекращены и при этом не ставит вопрос о восстановлении срока.

Вследствие указанных обстоятельств, поскольку сторона ответчиков просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и по мотивам пропуска указанного срока, надлежит отказать в иске также по причине пропуске без уважительных причин срока обращения в суд.

Содержащееся в иске понятие «виктимизация», подразумевающее процесс превращения лица в реальную жертву или конечный результат такого процесса, отсутствует в трудовом праве, поэтому оно не подлежит судебной оценке в рамках данного иска, и судебное разбирательство в этой части не может быть проведено.

Руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тихоновой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Проект- техника» и Публичному акционерному обществу « Орелтекмаш» о признании дискриминацией в сфере труда действий работодателя, признании недействительной записи в трудовой книжке с изменением формулировки причин увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере -- руб

Составлено мотивированное решение 03 мая 2016г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий С.П.Мельников