Решение по делу № 8Г-2055/2024 [88-4293/2024] от 24.01.2024

    УИД 74RS0006-01-2022-006562-69

    № 88-4293/2024

    мотивированное определение

    изготовлено 28.03.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               21 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Загуменновой Е.А., Протозановой С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-780/2023 по иску Заярной Светланы Юрьевны, Байгильдина Валерия Харуновича к Шумаковой Наталье Анатольевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Заярной Светланы Юрьевна, Байгильдина Валерия Хайруновича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2023 года

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав истца Заярную С.Ю. и ее представителя Киневу М.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      установила:

    Заярная С.Ю., Байгильдин В.Х. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Шумаковой Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 8 006 рублей, компенсации морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого из истцов.

    В обоснование иска указано на то, что истцы проживают по адресу: <данные изъяты>, ответчик проживает в квартире <данные изъяты>, расположенной под квартирой истцов без регистрации. 25 июня 2022 года в квартире ответчика праздновали день рождения сожителя, были слышны оскорбления в адрес истцов, угрозы порчи имущества, что было и ранее. Истцы решили уехать из квартиры и, вернувшись вечером, увидели оплеванную дверь. В отношении ответчика по данному факту вынесено постановление от 25 июня 2022 года о привлечении к административной ответственности за нарушение ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях. В результате действий ответчика, истцы были вынуждены обратиться в ООО «Проинжиниринг», стоимость услуг по мытья входной двери составила 3 000 рублей. Кроме этого, ответчик в отношении истцов на протяжении длительного времени распространяла постоянные оскорбления, клевету, угрозы расправой, что причиняло истцам нравственные страдания.

    Решением Курчатовского районного города Челябинска от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 октября 2023 года, иск удовлетворен частично. С Шумаковой Н.А. в пользу Заярной С.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 3 000 рублей, расходы по оплате: юридической помощи в размере 4 000 рублей, по изготовлению копий в размере 582 рубля, почтовые расходы 124 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Шумаковой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей.

    В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, указывают на нарушение их личных неимущественных прав ответчиком, унижение чести и достоинства, от действий ответчика истцы испытывали нравственные страдания, в связи с чем, ухудшилось их состояние здоровья.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и ее представителя, судебная коллегия считает, что выше приведенные основания для отмены обжалуемых истцом судебных актов отсутствуют.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, что истец Заярная С.Ю. является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, ответчик проживает в нижерасположенной квартире № <данные изъяты>.

    25 июня 2022 года отделом полиции «Калининский» города Челябинска составлен протокол, вынесено постановление в отношении Шумаковой Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, из которого усматривается, что Шумакова Н.А., находясь в общественном месте, нарушила общественный порядок, вела себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировала, плюнула на дверь квартиры №<данные изъяты> в доме № <данные изъяты>. Шумакова Н.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

    Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, Шумакова Н.А. с нарушением была согласна, в ее письменном объяснении последняя также не отрицала данный факт.

    27 июня 2022 года истцу была оказана услуга ООО «Пром-Инжиниринг» в виде мытья двери с дезинфицирующими средствами принадлежащей истцу квартиры, стоимость услуг составила 3 000 рублей.

    Оценив в совокупности все доказательства, представленные по делу, на основании правовой оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой пришел к выводу о том, что нанесение ущерба двери истца произошло в результате виновных действий ответчика, взыскав с последней в пользу истца в возмещение ущерба 3 000 руб., а также судебные расходы.

    Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истцов.

     Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выше приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в ходе которого суды не усмотрели оснований, предусмотренных законом, для возмещения истцам морального вреда.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

    Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Правильно применив приведенные положения норм материального права, регулирующие порядок и условия компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истцов.

    Отклоняя аналогичные доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с событиями, происходящими 25 июня 2022 года в результате действий, чинимых со стороны ответчика и ее сожителя, с длительными конфликтными отношениями между истцами и ответчиком как соседями, вследствие чего по указанию истцов были нарушены их здоровый сон, здоровье в части эндокринной и неврологической систем, произошло истощение психики, появился страх зайти в подъезд и быть избитыми ответчиком, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав действиями ответчика, также отметил, что ответчик за совершение иных действий, кроме как, мелкое хулиганство, выразившееся в причинении вреда имуществу истцов, в порядке административного производства не привлекалась, при этом, также принял во внимание, что при нарушении имущественных прав истцов возможность компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вопреки доводам жалобы, судами нижестоящих инстанций дана объективная оценка всем представленным сторонами доказательствам, сделан правильный вывод о том, что заявленные доводы истца допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

    Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

    Учитывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заярной Светланы Юрьевна, Байгильдина Валерия Хайруновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи